臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第256號
原 告 張雲輝
被 告 李錦仙
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年5 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。二、原告起訴主張：兩造於民國82年6 月13日結婚，婚後共同居 住於新北市○○區○○路0 段000 巷0 號。詎被告於103 年 3 月1 日無故離家，不知去向，經原告於103 年12月18日報 警協尋，嗣後雖被告曾被警察攔檢，但其表示不願回家，兩 造分居迄今已逾2 年，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續 再維持，爰依民法第1052條第2 項規定請求准予離婚，聲明 如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受理失蹤人 口案件登記表為證，且經證人即原告之胞姐林張桂枝到庭證 稱：「（問：是否知道兩造結婚的事情？）他們結婚我知道 ，我有看過被告，兩造有同住過，住在新北市泰山的地址， 有生了兩個小孩，我不知道兩造發生了什麼事情，就聽到被 告離家出走了，被告離家到現在大概已經一年多了，我也不 知道被告有無跟他的小孩聯絡。」、「（問：是否知道被告 現在所在地？）不知道，他也都沒有聯絡我。」等語綦詳（ 見本院105 年5 月17日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知 ，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪 信原告主張之事實為真正。
五、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨 ，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列 第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之 要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻 生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經 營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，
不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女 之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須 一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須 營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第10 01條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為 婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時 起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無 正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質 有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時 ，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而 可認屬重大事由。執此以觀，兩造婚後原共同居住，惟被告 於103 年3 月1 日離家後，失去音訊，致兩造分居迄今已逾 2 年，已如前所敘，堪認兩造之夫妻感情已生破綻，且此一 分居之事實於兩造之婚姻關係亦產生重大之閒隙，而可認為 重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則 音訊全無，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照 顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之 婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生 、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而 原告依據民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬有 據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 林彥丞