臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3224號
原 告 賴宗福
訴訟代理人 商桓朧律師
被 告 呂鴻銘
訴訟代理人 呂康德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年7 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明 文。查，本件原告原起訴時主張被告有違反調解內容即騷擾 原告及其家人之行為20次如原證3 （即本院卷第23至34頁） 中以螢光筆及以國字一、二、三等標示所示之行為（見本院 卷第141 頁），嗣於民國106 年4 月11日審理期日表示：被 告有違反調解內容即騷擾原告及其家人之行為20次如原證8 （即本院卷第154 至162 頁，亦即本判決附表所示）編號1 至20所示部分等語（見本院卷第164 頁），是原證3 與原證 8 相較，原告業已減縮原證3 所標示七、十三、十七、十八 、十九之行為，並擴張原證8 編號8 、9 、17至20所示之行 為，及均係基於兩造間之調解內容，經核原告所為上開訴之 變更，屬請求之基礎事實同一，且減縮或擴張應受判決事項 之聲明，則揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、緣被告前因對於原告有公然侮辱、誹謗及違反個人資料保護 等犯行，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官以104 年度偵字第1756號及104 年度偵字第13229 號提 起公訴；然而，被告除有上開妨害名譽等行為外，亦長期無 故騷擾原告及家人，故兩造嗣經鈞院以104 年度審附民移調 字第259 號於民國104 年7 月6 日調解成立時，除就上開妨 害名譽部分調解成立外，被告另同意不再對於原告及家人有 任何言行之騷擾，若違反上開承諾，被告願支付懲罰性違約 金，每騷擾一次即給付新臺幣（下同）5 萬元（下稱系爭調 解），合先陳明。
㈡、原告雖基於鄰里和睦與被告成立系爭調解，惟被告不及多時
即故態復萌，除每天不斷監視原告及家人，而在原告或原告 家人出門或返家時，故意開啟汽車防盜器，發出汽車喇聲響 ，以騷擾原告或原告家人外，亦不時於原告或原告家人出門 或返家時，對原告配偶高喊「壞人要出去」，或嘲諷原告為 「校工」（原告係於大學擔任副教授，惟被告刻意嘲諷原告 為「校工」），抑或詆毀原告母親要出門去賭博等語，以各 種言行極盡騷擾之能事，故原告及家人不得已僅得搜集相關 事證，原期望被告能改弦易轍；詎被告除仍不斷其騷擾之行 為外，竟於105 年4 月間撥打電話至原告任職之佛光大學， 向學校主任秘書再為詆毀原告之言論，嚴重侵害原告及家人 之名譽、自由、隱私及居住安寧等權利。
㈢、本件被告依系爭調解，既負有不騷擾原告及家人之義務，惟 依原告自104 年7 月26日起所搜集之相關事證，被告之騷擾 行為累計達80次以上，即令不計算被告無故以汽車防盜器發 出喇叭之騷擾行為，被告累計亦有20次以上之騷擾行為，故 以每次5 萬元計算，被告實有給付原告100 萬元之違約金之 義務。本件主張被告有違反系爭調解內容之違約情形，即對 原告及其家人有為騷擾行為係指原證8 （即本院卷第154 至 162 頁，亦即本判決附表，下同）編號1 至20部分，而原證 8 編號21至28及原證7 （即本院卷第145 至153 頁）部分， 僅供法院參酌，未為本件主張。
㈣、被告既於系爭調解成立時，衡酌自身履行承諾之意願及其經 濟能力等主、客觀因素，同意於其違反約定時，願按次給付 原告5 萬元之違約金，自應受系爭調解筆錄之拘束，是被告 就其上開騷擾行為，依系爭調解筆錄第2 條約定，實有給付 5 萬元違約金之義務。
㈤、依原告所搜集之事證，被告除自兩造成立系爭調解後，迄至 105 年3 月9 日至少有上述46次故意發出汽車喇叭聲等情事 （即原證7 號，本院卷第145 至153 頁）外，另有至20次以 上之言語騷擾行為，謹將上開言語騷擾行為整理如原證8 號 （即本院卷第154 至162 頁）之騷擾行為表及其錄影光碟， 供鈞院卓參。
㈥、對被告抗辯部分：
１、關於被告徒以照片資料，執而主張原告長期監視伊云云，絕 非實情，謹具體陳述如下：
⑴、查原告自103 年間起即遭被告長期監視，且被告及其子呂承 恩竟將其長期監錄原告的影片及拍攝照片等內容，刻意加以 扭曲，寄發給原告任職學校的所有老師。被告及其子呂承恩 嗣於104 年7 月間經新北地檢署檢察官以104 年度偵字第17 56號及104 年度偵字第13229 號，以其等有妨害名譽、違反
個人資料保護法及加重誹謗等犯行，依法提起公訴，合先陳 明。
⑵、次查因被告有上開長期監視原告及家人等行為，原告為維護 自身及家人權益，始安裝監視器，並以照相機就被告之騷擾 行為加以保存證據；否則，若被告未曾騷擾原告及其家人， 原告豈有無端架設監視器及照相機，原告之妻子又何須攜帶 照相機，以對於被告之騷擾行為保存證據，此為依一般社會 通常觀念可合理判斷之實情；詎被告竟倒果為因，妄加主張 原告長期監視伊云云，顯非實情。
⑶、末查原告就上⑴所述誹謗等案件，基於鄰里和睦，於鈞院調 解程序時，原以三項調解條件與被告進行調解，其中一項即 是請被告寄道歉函信給全校老師及同巷鄰居，惟經被告一再 央求，表示其願寄信給全校老師道歉，而就同巷鄰居道歉乙 事，則同意原告拿被告道歉函跟鄰居說明。豈料，被告於上 開調解成立後，未及多時，非但故態復萌，反而變本加厲， 原告始將道歉函張貼公告，希望被告能夠收斂，惟因考慮兩 造總是鄰居關係，故張貼不到兩小時時間隨即撤下；況且， 依被告所舉照片可知，該道歉函內容已遮掩被告及其子之姓 名等資料。乃被告竟不思反省自身行為，妄加指稱原告故意 利用道歉函羞辱其父子，以合理化對原告的騷擾行為，亦非 可取。
２、本件被告既不爭執其確有原證3 （即本院卷第23至34頁，其 中部分同原證8 ）所示之行為，惟竟妄加主張其行為，非屬 對於原告及家人之騷擾行為云云，顯非可取，謹具體陳述如 下：
⑴、依原證3 所示之具體事證，被告係屢屢在原告及其家人出入 家門時，為大聲喊叫、胡亂鳴按喇叭等行為，並時常以「壞 人」、「校工」、「校工的老婆」、「有夠骯髒」等詆毀人 格言語，騷擾原告及其家人；詎被告既不爭執其有上開行為 ，惟竟以「被告跟老婆在家裡講話」、「不需受到原告限制 」、「自己在家裡的對話」等避重就輕及卸貴之詞，妄加主 張其無騷擾行為，顯非可取。謹就被告所舉被證4 號（即本 院卷第57至67頁）之內容，再提出說明，並製作如原證4 （ 即本院卷第80至96頁）所示之附表，呈供鈞院卓參。⑵、況且，被告所有行為，若非針對原告及家人，何需用喊叫之 方式，且每次都在原告及其家人出入家門時發生，試問：天 底下豈有如此巧合之事，足見被告之主張，違背社會一般經 驗法則，顯非可取。
⑶、被告雖提出光碟及附表，妄加主張其無騷擾之行為云云。惟 查：
①、就光碟內容⑴部分，被告汽車防盜器會發出聲音，係被告「 人為」所控制，被告雖強調任意發出聲響不需受原告限制， 惟每次發出聲響都是在原告及其家人出入家門時間，其他路 人及鄰居經過卻不會有聲響，顯見此控制防盜器行為確實是 具有針對性，係針對原告及家人出入家門時點，就刻意發出 聲響，讓原告及家人在不經意情況下受到驚嚇，確實已構成 「騷擾」。
②、又原告每天出門及回家，解除或設定防盜器是必要的動作， 並未針對任何人的出沒隨意鳴按；詎被告竟將之與其騷擾行 為，混為一談，企圖扭曲事實，顯非可取。
③、就光碟內容⑵及⑶部分之內容，僅係被告刻意斷章取義之內 容，顯非可取，併予陳明。
３、被告除有如原證3 號所示之騷擾行為外，其於105 年1 月3 日後，非但未加收歛，反而變本加厲，時常在公開場合大聲 直呼原告及其家人姓名，並指名道姓對原告及其家人為誹謗 或侮辱等行為，是依被證5 號及被證6 號所示之具體事證， 足證被告對於原告及家人確有如原證3 號所示之騷擾行為， 依系爭調解第2 條約定，實有給付違約金之義務。４、被告忽視其本件刻意之騷擾行為，徒以本件無關之起訴書及 判決書，欲正當合理化其行為，妄加主張其無給付違約金之 責任，顯非適法可取，謹具體陳述如下：
⑴、被告雖以原告配偶陳麗芳有公然侮辱等行為云云，惟查：①、被告所舉之起訴書及判決書均記載：「呂鴻銘（即本件被告 ）以腳移動其（即本件原告配偶）住處前方之金爐」云云， 足見上開事件發生之緣由，係肇因被告無故以腳「踹」原告 住家之金爐，原告配偶陳麗芳當下認為被告對神明不敬，始 以較為粗俗之語言，在「一對一之談話」下，表示被告之「 行為」「垃圾（臺語）」。
②、再析言之，被告即令有移動金爐之必要，本應透過理性之溝 通，惟被告擅自以腳「踹」金爐之「不敬」方式，移動原告 配偶住家前之金爐，依一般社會經驗法則，本即意在於「挑 釁」。
③、原告配偶所表示之語言，僅係單純真對被告上開以腳踹金爐 之「行為」，申論個人之「意見」，目的在於向被告表達其 行為，係社會一般人普遍難以接受之意，雖用語較為粗俗且 直接，但本無誹謗或侮辱被告之意，實情如此。⑵、被告雖以原告母親李貴美有公然侮辱等行為云云，惟查：①、上開事件，係肇因原告母親於案發當日即105 年1 月30日中 午12時，騎乘腳踏車自板橋祝雲寺返家時，行經住家巷子後 面的窄巷（僅可供行人、機車、腳踏車通行），即遇到被告
準備駕駛汽車出外，然而，被告從後視鏡看到原告母親後， 即與其（書狀誤載為「原告母親」，茲予更正）妻子一同下 車，並用臺語對著原告母親大喊「阿那沒出來」，原告母親 為避免衝突不予理會，詎料，被告即刻意將汽車後退，並始 往上開窄巷方向（該窄巷無法讓汽車通行），並連續按鳴喇 叭，且大聲用臺語對原告母親吼叫「我要後退啦！」原告母 親懼遭被告車輛撞擊，僅得下車牽引腳踏車，退避路邊返家 ，而被告見原告母親上開退避舉動後，始得意的駕車揚長而 去，足見被告顯係無端刻意挑釁，且危害原告母親人身安全 ，亦妨害原告母親自由與權利。
②、又原告母親及妻子與孩子等人前於104 年11月5 日上午10時 48分許，自住家一同騎乘腳踏車出門時，被告之子呂承恩即 隨即後騎機車出門，並在後頭猛按機車喇叭，原告母親等人 即靠邊停欲讓呂承恩通過，詎呂承恩非但沒減速，反而一副 作勢要衝撞原告母親，並差點撞到同巷弄1 號鄰居所飼養的 狗。是被告之子呂承恩上開行為，非但顯係無端刻意挑釁， 且危害被告及鄰居之人身安全及財產安全。
③、是以，被告及其子呂承恩在公眾通行之道路上，分別駕駛汽 車倒退逼迫騎乘腳踏車之原告母親，以及騎乘機車故意作勢 衝撞他人等行為，均屬可受公評之事項，故原告原親僅係基 於善意，要求被告及其子呂承恩不要再為此種危害他人安全 之行為（按：原告母親上開臺語「展流氓」，意思非指被告 〈書狀誤載為「原告母親」，茲予更正〉及其子呂承恩為流 氓，係認為其上開行為，有耍流氓之意味），並無奈表達原 告母親先前已多次向被告表達不要再為騷擾及挑釁之行為， 不知道要如何表達被告才願停止其騷擾及挑釁行為之意思， 絕無捏造任何不實之事實，主觀上絕無毀謗之故意與動機， 實係基於善意而為適當之評論，性質上僅係「意見之表達」 ，絕無捏造不實之事實，而有毀謗之故意。乃被告忽視其本 件刻意之騷擾行為，徒以與本件無關之起訴書及判決書，欲 正當合理化其行為，顯非適法可取。
㈦、併聲明：
１、被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、原告告訴被告公然侮辱及加重誹謗之刑事案件於104 年7 月 6 日成立調解，被告依條件內容履行後，盼望兩造之兩個家 庭成員間能和睦相處，但事與願違，原告為故意羞辱被告父
子，將被告父子之道歉函張貼於住家外牆，使附近鄰居得以 共見其聞；非但如此，原告故意在大門信箱開口處，在陽台 鐵欄杆處等至少三、四處地方在架設相機，並在陽台裝設監 視器，隨時隨地拍攝或錄製被告及家人一舉一動；尤有甚者 ，原告妻子常在門口以相機拍攝被告及家人一舉一動，甚至 連她載小孩騎在腳踏車上都拿著照相機拍攝被告之一舉一動 。這種隨時隨地以被告為敵之舉動，直讓被告及家人猶如生 活在被監視的環境下，實際上是原告夫妻在騷擾被告及家人 ，何以反控被告在騷擾原告，真是顛倒是非黑白。原告之妻 陳麗芳、原告之母李貴美常常對被告有妨害名譽之行為，被 告不甘受辱，曾分別向新北地檢署提起告訴，其二人分別被 提起公訴，並被鈞院刑事庭判決有罪，原告顯係因其妻及母 被起訴、判刑，故提起本件之訴訟。
㈡、被告針對原告指控被告騷擾之日期、時間、地點、事發經過 ，被告為使鈞院得對照相應之日期、時間、地點、事發經過 ，被告亦製作一事件發生經過之表格如被證4 （即本院卷第 57至57頁）並附上光碟為證。鈞院對照兩造提出之證據應可 發現，原告似乎自己認為隨時有遭受被告騷擾之虞，在家中 裝設相機及監視器拍攝被告及家人的一舉一動，甚至對於我 們認為很平常的動作，在原告看來就賦予相當的敵意及攻擊 性，以至於兩家人處在敵我意識極強烈的氛圍。在此情境下 ，原告或其家人有刺激或挑釁被告或其家人之行為或言語， 被告或其家人有回應的動作，此乃一般人正常的反應，難謂 係被告對原告之「騷擾」。
㈢、按「騷擾」乙詞係不確定的概念，要檢視兩造調解筆錄上所 謂之「騷擾」，原告應先加以明確的定義，否則不足以認定 被告所為是否有違反調解筆錄上所謂的「騷擾」，現原告並 未加以定義，率以兩造間之互動關係即謂被告所為構成「騷 擾」，惟對自己或家人先行發動的言語或行為上刺激或挑釁 被告或家人不論，自有失公平。
㈣、被告自兩造達成調解後即極力避免有刺激性的言論或行為， 但原告與其家人先則在住家外牆上將被告與其子的道歉函予 以張貼，並對鄰居大肆宣傳，極盡侮辱被告之能事；除此之 外，原告在家門口及陽台裝置相機及監視器，隨時監控被告 及家人的一舉一動，甚至被告及家人出門及回來，原告之配 偶在門口或路上以照相機拍攝被告及家人的舉動。原告指控 被告騷擾之光碟及事證，均為原告去頭去尾操取的片斷，並 非事情原貌。
㈤、原證7 所列事實均為車鳴喇叭，嚴格言之，被告在某些時候 開啟或關閉汽車遙控器，是因為被告要出門或已回家，這是
很正常的動作，如同原告要開車出去要開啟遙控器一般，何 來騷擾原告可言？針對原告所列原證7 之事實，被告就各次 事實依序答辯說明如被證7 （見本院卷第169 至174 頁）， 供鈞院參酌。
㈥、原告所列原證8 之各事件，明明是兩造各自的行為，原告卻 認為被告是針對原告或其家人所為，甚至被告在自己家中的 言行，原告硬要解釋成是對原告的謾罵或騷擾，近於虛構事 實，被告特別依序針對原證8 之事實整理成答辯內容如被證 8 （即本院卷第175 至180 頁），供鈞院參酌。㈦、法院於106 年5 月17日勘驗原告所提供之錄影光碟（即本院 卷144 頁反面），編號1 、2 、3 、4-1 、6 、7-1 、8 、 9 、10、12、14、16、17之內容無聲音或聲音太小、或有部 分檔案無聲音之情形，無法證明被告有何騷擾之行為；編號 7 -2、19-1、19-2、19-5、20-2並無被告聲音；編號中有聲 音之畫面，只是被告在家中說話的聲音，並無與原告或其家 人互動或對話的情形，如編號4-2 、5 、6 、8 、9 、10、 11、12、13、14、15、15-1、15-2、16、17、18、19-3、19 -4、19-6、20-1、20-3，這些編號的畫面偶而會出現被告一 、二句話，那些話均屬自言自語性質，而且常常是在自己屋 內說的話，吾人不解，何以原告會特別將此說話的聲音錄下 ，即使如此，亦難謂此為被告對原告之騷擾行為。從勘驗光 碟筆錄可知，兩造之間並無互動，有時被告在家中與妻子的 對話，竟遭原告移花接木或斷章取義，認為被告係在言語上 騷擾原告，與事實大相逕庭。
㈧、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告及其子呂承恩前因對於原告有公然侮辱、誹謗 及違反個人資料保護等犯行，經新北地檢署檢察官以104 年 度偵字第1756號及104 年度偵字第13229 號提起公訴，本院 以104 年度審易字第1955號受理，嗣經本院以104 年度審附 民移調字第259 號於104 年7 月6 日調解成立，其內容：「 一、被告呂鴻銘、呂承恩願發函（內容由被告撰寫經原告同 意認可）至予當時被告寄送佛光大學教授之毀謗函相同的對 象表示道歉之意。二、被告呂鴻銘、呂承恩承諾今後不再對 原告及其家人有任何言行之騷擾，若違背上開承諾，被告願 支付懲罰性違約金，每騷擾一次即給付5 萬元。三、被告呂 鴻銘、呂承恩願連帶給付原告7 萬元，於104 年7 月15日前
給付完畢。四、原告撤回本院104 年度審易字第1955號公然 侮辱、加重毀謗罪刑事告訴。五、原告其餘請求拋棄。六、 訴訟費用各自負擔。」等情，並提出前開起訴書、系爭調解 、道歉函（見本院卷第13至22頁）為證，且為被告所不爭執 ，是前開事實，洵堪認定屬實。
㈡、原告主張被告有對原告及其家人為附表編號1 至20所示之騷 擾行為共計20次，故依據系爭調解，請求被告給付懲罰性違 約金100 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以， 本件爭點厥為：被告是否有為附表編號1 至20所示對原告及 其家人之騷擾行為？原告依據系爭調解之約定，請求被告給 付懲罰性違約金是否理由及所得請求之金額若干？茲論述如 下。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告有為附表編號 1 至20所示之騷擾行為，然為被告所否認，則依前開規定， 自應由原告負舉證責任。
㈣、原告雖提出原證8 及光碟為憑，然經本院勘驗前開光碟比對 原證8 所示之譯文，此有勘驗筆錄（見本院卷第186 至200 頁）附卷可稽，而勘驗筆錄如下：
編號1 部分：000-00-00 00：54（檔名：P000000-0 ，影片 時間02:00 ）
畫面一開始為被告母親自家中走出掃地，至01:05 秒時，見 被告自畫面中之紅色箱型車後方屋內走出，01:23 走回屋內 。惟該錄影檔無聲音，故無法辨識雙方之聲音。 編號2 部分：
⑴、000-00-00 00：02（檔名：CIMG0305影片時間00:43 ； A000000-0 、A000000-0 檔案無聲音。） 00：12秒時，原告之妻與小孩開始交談，背景同時出現 敲打聲音；00:22 時出現" 壞人回來囉" 的聲音； 00:27 秒復出現敲打聲音至00:34 停止。 ⑵、000-00-00 00：06（檔名：CIMG0306影片時間01:05 ； A000000-0 無聲音）
畫面一開始為原告之妻自家中牽出腳踏車欲搭載小孩出 門，至00:18 出現" 壞人要出去啦" 的聲音。 編號3 部分：
⑴、000-00-00 00：17（檔名：A000000-0 影片時間02：00 ；該檔案與A000000-0 皆無聲音）
畫面一開始為原告開車後欲倒車離開，至00:15 時，見 被告自家中走出向原告揮手，並開啟畫面中紅色箱型車
車門後走回家中。
⑵、000-00-00 00：17（檔名：CIMG0318影片時間01:23） 畫面一開始為原告家人準備出門，至00:49 時，出現" 壞人要出門囉，我看到囉" 的聲音，小孩並自家中跑出 。01:08 出現" 壞人要出去囉" 的聲音。
編號4 部分：000-00-00 00：09（檔名：CIMG0353影片時間 00:52 ）
畫面一開始時出現原告母親" 嗨嗨嗨嗨嗨" 的聲音，00:09 出現原告母親" 賭博若不爽就去跟法官講" 的聲音；00:10 被告自家中出現，並說" 來來來，你來這裡，你來這裡講" ，同時以手勢作出招原告母親至其門前之動作，至00:20 秒 進入家中。
編號5 部分：000-00-00 00：20（檔名：CIMG0415影片時間 01:15 ；P000000-0 、P000000-0 檔案無聲音） 00:21 出現" 壞人回來囉，在法院哭成這樣，真可憐" 的聲 音。
編號6 部分：
⑴、000-00-00 00：45（檔名：CIMG0444影片時間00:30 ； 無CIMG0445、CIMG0446檔案） 畫面一開始為原告回家停車之畫面，此檔案聲音過小， 無法辨識。
⑵、000-00-00 00：45（檔名：CIMG0449影片時間02:57 ） 畫面一開始為原告母親在講話，02:17 出現" 警察不理 你，氣成這樣" 的聲音。另CIMG0447、CIMG0448則為原 告家人對話，未出現被告聲音。
編號7 部分：000-00-00 00：19（檔名：CIMG0469影片時間 01：10 ，A000000-0 、A000000-0 無聲音。） 畫面一開始為原告家人欲出門之畫面，至00:04-00:13 秒出 現" 壞人要出去外面坐車囉，壞人要出去外面坐車囉，沒有 安全座椅，厚，那真夭壽。" 的聲音。後為原告之妻與鄰居 聊天。
編號8 部分：000-00-00 00：22（檔名：CIMG0564影片時間 01:10 ；A000000-0 無聲音。）
畫面一開始至00:10 秒處，出現" 壞人要出去囉、沒安全座 椅，還坐五個" 的聲音。
編號9 部分：000-00-00 00：38（檔名：CIMG0569影片時間 02：56；P000000-0 、P000000-0 、P000000-0 、P000000- 0 、P000000-0 、P000000-0 無聲音。） 畫面一開始為原告與家人開車回到家中之畫面，至01:49 出 現" 坐車坐7 個，公共危險罪喔，真夭壽、夭壽、真夭壽、
真夭壽、很夭壽" 之聲音。
編號10部分：000-00-00 00：53（檔名：CIMG0576影片時間 03:27 。）
畫面一開始為原告停好車，開啟車門即00:12 時，出現" 講 常常叫警察，警察都不理，這人很垃圾" 之聲音。 編號11部分：000-00-00 00：58（檔名：CIMG0603影片時間 01:06 ；P000000-0 、P000000-0 、P000000-0 無聲音。） 畫面一開始為原告之妻與小孩在家中對話，後原告之妻騎乘 踏車搭載小孩出門，00:30 秒時出現" 講當校工，賺沒錢又 全家吃免錢飯，有夠髒" 之聲音。
編號12部分：000-00-00 00：21（檔名：CIMG0806影片時間 01:50）
畫面一開始為原告母親騎乘腳踏車回家，至00:23 秒時，畫 面為原告母親由家中鐵窗往外拍攝，此時在紅色廂型車旁之 被告說" 你眼睛會掉下來" 。
編號13部分：000-00-00 00:52 （檔名：CIMG01027 影片時 間03:47 ；A000000-0 、A000000-0 、A000000-0 、A00000 0-0 、A000000-0 檔案無聲音）
畫面一開始為原告之妻騎乘腳踏車回家，車籃朝外停車，00 :34 出現" 攏倒嚕，頭殼壞掉" 之聲音；01:06"又再掃狗屎 就對了" ；01:22:" 放狗屎" ；01:40-01:41 無法辨識被告 說話內容；01:58"說這叫做校工的太太" ；03:20"又倒嚕進 去" 之聲音。
編號14部分：
⑴、000-00-00 00：24（檔名：CIMG01034 影片時間01:32 ）
00：47出現" 孩子沒有安全座椅還在外面坐車" 之聲音 。
⑵、000-00-00 00：24（檔名：CIMG01035 影片時間01:12 ）
00：12出現" 博士夫人被起訴" ，00:27"改天換博士夫 人、博士的母親會被起訴" 之聲音。
⑶、000-00-00 00：24（檔名：CIMG01036 影片時間00:48 ）
00：17出現" 校工平安回來喔" 之聲音。
編號15部分：000-00-00 00：54（檔名：CIMG01075 影片時 間01:24 ；A95050-2無聲音）
00:06 出現" 又要去賭博了喔" 之聲音。
編號16部分：000-00-00 00：15（檔名：CIMG1204影片時間 00:24 ；A000000-0 無聲音）
畫面一開始為原告母親站在家中門口，至00:14 出現" 有夠 髒" 之聲音。
編號17部分：000-00-00 00：13（檔名：CIMG01342 影片時 間01:23）
畫面一開始為原告母親與人聊天，00:38 出現" 耗飽太閒之 聲音" ；00:57"耗飽閒閒都在賭博啦"
編號18部分：
⑴、000-00-00 00：44（檔名：00000000_124832 ；影片時 間00 :47）
該檔案僅有原告自家中拍攝外面之被告倒車畫面，影片 無被告聲音。
⑵、000-00-00 00：44（檔名:P000000-0；影片時間02:00 ）
該檔案僅見原告將車駛離家門，其妻以兩部腳踏車放置 其原本停車地點之畫面，無被告聲音。
⑶、000-00-00 00：44（檔名:P000000-0；影片時間:02:00 ）
畫面為被告停車至原告家前，與妻均下車，至01:46 分 時，出現" 怎麼沒出來" 之聲音，後被告之妻又上車。 ⑷、000-00-00 00：44（檔名：P000000-0 ；影片時間02： 00）
畫面一開始為被告上車，後開始倒車，00:23 鳴喇叭2 次、00:39 鳴喇叭3 次；00:50 出現" 我要後退" 之聲 音；01:13 見原告母親牽腳踏車回家。
⑸、000-00-00 00：44（檔名：P000000-0 ；影片時間02： 00）
00：13見被告之車駛過原告家門口，後為原告母親與原 告之妻對話之聲音，檔案中無被告聲音。
⑹、000-00-00 00：44（檔名：CIMG1405；影片時間03： 20）
畫面一開始為原告家中往外拍攝畫面，00:13 時出現被 告鳴喇叭3 聲；00:23 喊" 我要後退" 。
編號19部分：無此檔案。
編號20部分：
⑴、000-00-00 00：12（檔名：A000000-0 影片時間02：00 ）
01：33出現" 真夭壽，會撞死人喔，…沒安全座椅" 之 聲音；01:44 見被告家中門開啟後立刻關閉。 ⑵、000-00-00 00：12（檔名：A000000-0 影片時間02：01 ）
畫面一開始為原告將車駛離家門，復倒車回來；01:07 見被告自家中走出；01:17 被告開啟車門後，車輛發出 警報器聲響至01:22 。
⑶、000-00-00 00：12（檔名：CIMG1423；影片時間03：55 ）
畫面一開始為原告與其家人自家中走出，走至巷口往回 拍攝。01:33 出現" 會撞死人，沒安全座椅" 之聲音； 03:36 至03:42 出現汽車警報聲。
㈤、承上所述，茲就原告所主張被告騷擾行為，本院認：１、附表編號1 、4 、19部分，原告所主張其母親回來，被告假 裝出來開車門，並用言語謾罵其母親，及被告對其母親喊「 又去賭博回來」，並在他家門口對其母親揮手並用臺語說「 來來來，你來這講，來來來」，以及其母親在自家門口掃地 ，被告開車回來，瞄其母親一眼，並用臺語喊「黑狗哩講底 那恰嚕講，勾咧講沒」云云，然前開光碟就編號1 之檔案並 無聲音，及編號4 之錄影檔案，係原告母親之聲音並說「嗨 嗨嗨嗨嗨」、「賭博若不爽就去跟法官講」，以及編號19並 無相關檔案，自無法佐證原告前開主張，且為被告所否認， 則原告上開主張，委無足採。
２、附表編號2 、3 、5 至18、20部分，原告所主張被告有為前 開言語及按鳴喇叭等語，經核與前開勘驗筆錄相合，且被告 亦不否認其有為上開言語及按鳴喇叭，但否認有敲擊物品發 出聲響（見本院卷第57至67頁），然觀諸前開光碟之錄影檔 案，僅為片斷之擷取，時間不長，且被告前開言語，諸多係 在自家內，被告辯稱係伊與妻子的對話等語，尚難認屬無據 ；況衡諸常情，車輛警報器或按鳴喇叭之行為，為一般汽車 使用之情狀，是否果係針對特定原告及其家人？容有疑義， 縱使被告有為前開言語及按鳴喇叭等行為，但是否即足認構 成打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之騷擾行為？顯有可議。則原告前開主張，亦難 採認。
四、綜上所述，原告主張被告有前開騷擾行為而有違反系爭調解 之約定共計20次，故據以請求給付違約金100 萬元及法定遲 延利息云云，並未能舉證以實其說，應認為無理由，應予駁 回。又其訴之駁回既經駁回，其甲執行之聲請失所依附，不 予准許，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 沈柏樺