臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3098號
原 告 一如資產管理股份有限公司
法定代理人 巫幸錞
訴訟代理人 張泰昌律師
複代理人 陳淑玲律師
被 告 林維新
林維彬
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國106 年
7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林維新、林維彬經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國105 年8 月17日因拍賣取得新北市○○區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段建號13號即門牌 號碼新北市○○區○○路0 段00巷00號2 樓建物（下稱系爭 54號2 樓）之所有權，並於同年8 月22日辦畢所有權移轉登 記。嗣後原告發現系爭土地長期遭人無權占有，並於系爭土 地上建有門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00號1 樓建 物（下稱系爭54號1 樓建物），所有權人為林深圳，因林深 圳已於93年9 月18日死亡，由其子即被告林維新、林維彬繼 承。按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，故被告林維新、林維彬等無權占有系爭土地 ，侵害原告對於系爭土地之所有權，並因此導致原告受有不 能使用系爭土地之損害，被告等並獲有相當於租金之利益， 原告自得依民法第179 條、第184 條第1 項規定，請求被告 林維新、林維彬等給付相當於租金之不當得利及損害賠償。 ㈡復按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限。」，土地法第97條第1 項定有明文 。再按「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價 額依法定地價，建築物價額依該管縣（市）地政機關估定之 價額。」，土地法施行法第25條亦有明文。另按「土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價。」，此觀土地法第 148 條規定自明。審酌系爭土地坐落新北市三重區市中心，
商業機能良好，且鄰近市場、學校，對外交通發達，綜合考 量系爭土地之經濟價值及被告等所受利益顯然甚鉅等因素， 認應以系爭土地申報總價年息10% 計算相當於租金之不當得 利為適當，是原告得請求之不當得利暨損害賠償數額如下： ⒈原告於105 年8 月17日成為系爭土地所有權人，至105 年9 月17日止受有相當於租金之不當得利暨損害數額為新臺幣（ 下同）14,848元（計算式：20,480×87×10％×1/12＝14,8 48）。
⒉自105 年9 月18日起，原告得按月請求被告等給付14,848元 至被告等返還土地止。
㈢聲明：
⒈被告林維新、被告林維彬應連帶給付原告14,848元，及至起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
⒉被告林維新、被告林維彬應連帶自起訴狀繕本送達之翌日起 至將系爭54號1 樓建物坐落之系爭土地返還予原告之日止， 按月給付原告14,848元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學 說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之 事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該 具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。參 酌上開說明，原告既主張被告等所有之系爭54號1 樓建物無 權占有系爭土地，獲有相當於租金之利益且致原告受有損害 ，自應就被告等無權占有系爭土地此項有利於己之事實，負 舉證責任。
㈡經查，原告主張系爭54號1 樓建物之所有人為林深圳，因林 深圳已於93年9 月18日死亡，由其子即被告林維新、林維彬 繼承之事實，固據提出新北市○○區○○段00○號建物登記 謄本、新北市民政地理資訊系統列印資料、林深圳之除戶謄 本、林深圳之配偶林陳秀除戶謄本、繼承系統表及被告等戶 籍謄本等件為證（見本院卷第66至67、70至73頁）。惟查，
觀諸新北市○○區○○段00○號建物登記謄本之記載，該建 物門牌號碼為「田心子街14之70號」，建物於59年9 月30日 第一次登記，係加強磚造2 層樓建物之第一層，層次面積為 67.68 平方公尺，坐落於系爭土地之上，所有人為林深圳； 而依原告提出之新北市民政地理資訊系統列印資料記載，「 田心子街14之70號」於90年7 月30日整編為「忠孝路3 段15 巷54號」，固足證明「田心子街14之70號」建物之門牌號碼 已整編為系爭54號，而系爭54號1 樓建物之所有人原為林深 圳，嗣林深圳於93年9 月18日死亡後，由其子即被告林維新 、林維彬繼承之事實。然而，另參以原告拍賣所得之系爭54 號2 樓建物之建物登記謄本，依其上記載之該建物亦坐落系 爭土地、係加強磚造2 層樓建物之第二層、層次面積亦為67 .68 平方公尺，足見原告拍賣所得之系爭54號2 樓建物與被 告等所有之系爭54號1 樓建物，係屬於同一棟加強磚造2 層 樓建物之第一、二層，且於59年9 月30日已完成建物第一次 登記，則焉有原告所有之該建物之第二層係有權使用系爭土 地而建築完成，而被告等所有之該建物之第一層卻有無權使 用系爭土地而建築之可能。是以原告主張系爭54號1 樓建物 無權占有系爭土地，顯非無疑，尚無可採。此外，原告並未 提出其他積極證據證明被告等所有之系爭54號1 樓建物確實 無權占有系爭土地，則原告依民法第179 條、第184 條第1 項規定及繼承之法律關係，請求被告林維新、林維彬等連帶 給付相當於租金之不當得利及損害賠償如原告聲明所示，即 屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第179 條、第184 條第1 項規定 及繼承之法律關係，請求被告林維新、被告林維彬應連帶給 付原告14,848元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；及被告林維新、被告林維彬應 連帶自起訴狀繕本送達之翌日起至將系爭54號1 樓建物坐落 之系爭土地返還予原告之日止，按月給付原告14,848元，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 顏偉林
, 台灣公司情報網