臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2800號
原 告 劉志興
訴訟代理人 侯銘欽律師
林清漢律師
上 1 人 之
複代理人 韓宇菲
被 告 林保豐
參 加 人 瑞華事業股份有限公司
法定代理人 清算人李岳霖律師
訴訟代理人 謝孟釗律師
林子翔律師
參 加 人 蔡志昌
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國106 年7 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前以對參加人瑞華事業股份有限公司（下稱瑞華公司） 有票面金額新臺幣（下同）120 萬元、本票號碼264877、發 票日期民國104 年7 月21日之本票債權，聲請臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）以105 年度司票字第257 號裁定准予 強制執行，嗣持該確定裁定聲請強制執行，經本院105 年度 司執字第44339 號強制執行事件執行中（下稱系爭強制執行 事件），其執行標的物編號1 ：土地為坐落新北市○○區○ ○段000 地號等32筆土地及其上3360建號，即門牌號碼新北 市○○區○○路00號；編號2 ：土地為坐落新北市○○區○ ○段000 地號等32筆土地及其上3361建號，即門牌號碼新北 市○○區○○路00號2 樓；編號3 ：土地為坐落新北市○○ 區○○段000 地號等32筆土地及其上3362建號，即門牌號碼 新北市○○區○○路00號3 樓（下就前開建物部分合稱為系 爭房屋）。
㈡參加人瑞華公司於65年間就坐落新北市○○區○○段000 地 號等32筆土地與原告所有同段200 、201 地號合建，原告除 土地外，另有給付50萬元作為出資，此有原告與參加人瑞華 公司簽訂之供地合建契約書可參，合建後分配由原告原始取 得並占有使用系爭房屋，原告既為系爭房屋所有權之原始取 得人，自得依強制執行法第15條規定排除強制執行程序。至 原告與瑞華公司簽訂之供地合建契約雖無記載系爭房屋，然
此係因系爭房屋業經門牌整編之故。爰依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房 屋所為強制執行程序等語。
㈢並聲明：系爭強制執行程序就系爭房屋之強制執行程序應予 撤銷。
二、被告則以：
㈠被告當初係向參加人瑞華公司之前任清算人林永輝購買系爭 房屋，林永輝表示參加人瑞華公司於80幾年時曾與原告訴訟 ，並獲勝訴判決。又系爭房屋於103 年11月11日遭查封登記 ，被告向林永輝購買時，林永輝表示查扣金額不大，債權人 僅有訴外人李高寶玉、高玉茹、游金玉，當時係要被告直接 在法院交付買賣價金予該3 人以便塗銷查封登記，林永輝從 未提及原告，被告不知情原告表示系爭房屋為其原始取得此 事。另原告起訴依據係其與參加人瑞華公司簽訂之供地合建 契約書，然依該供地合建契約書所載，原告可分得新北市○ ○區○○路00○00○00號房屋，並非系爭房屋，且系爭房屋 於90年登記在參加人瑞華公司名下，依民法第128 條規定， 法律追訴期有效為15年，已過追訴期，土地法以登記為主， 系爭房屋登記在參加人瑞華公司名下，即應歸參加人瑞華公 司所有，被告為善意第三人，與參加人瑞華公司進行單純不 動產買賣等語，資為抗辯。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、參加人瑞華公司則以：
㈠參加人瑞華公司因出資興建系爭房屋而原始取得所有權，此 觀原告提出之供地合建契約書前言、第2 條分別明文記載： 「甲方（按即原告）提供232 地號全部及232-1 地號部分二 筆土地共0.0892公頃（即二六九坪）與乙方（按即參加人瑞 華公司）出資興建本國式加強磚造永利零售市場及店鋪之使 用」、「乙方（按即參加人瑞華公司）願提供建築工程及有 關技術一切費用（包括公共設施、道路、水溝、水電等）」 等語即明，是依最高法院105 年度台上字第457 號判決意旨 ，參加人瑞華公司既為系爭房屋出資興建之人，即已原始取 得系爭房屋所有權而為所有權人無疑，且參加人瑞華公司並 已依法登記為系爭房屋所有權人，依土地法第43條規定，參 加人瑞華公司之所有權已生對世效，原告主張其為系爭房屋 所有權人云云，並無理由。
㈡前開供地合建契約第3 條約定：「本店舖市場經雙方協議甲 方（按即原告）應分得如附圖紅筆指示所列者，甲方分得商 場店舖C 五1 、2 樓（約43.2坪）及C 四3 樓（約33.9坪） （永貞路60號）、市場第一層鐵門式店鋪編號54、59、60第
一層攤位編號44、45及地下室攤位編號21號並由甲方補貼乙 方（按即參加人瑞華公司）新台幣伍拾萬元正。言明於十二 月二十日付新台幣壹拾萬元，其餘肆拾萬元於攤位交付營業 及領取使用執照時付清」等語，觀其文義，應係明文約定該 50萬元乃原告提供予參加人瑞華公司之「補貼」，且原告係 於「系爭房屋興建完成、取得特定攤位並領取使用執照之後 」方須交付該50萬元補貼金，在在顯見該50萬元絕非用作系 爭房屋興建費用，而係原告取得特定商場店舖之對價甚明， 自不能稱該50萬元為原始出資等語。
四、本院之判斷：
原告主張其與參加人瑞華公司簽訂供地合建契約，系爭房屋 由原告原始取得，原告為系爭房屋之所有權人，被告不得以 系爭房屋為參加人瑞華公司所有而聲請系爭強制執行事件， 請求撤銷系爭房屋之強制執行程序等語，被告雖未否認原告 與參加人瑞華公司曾簽訂供地合建契約之事實，然就原告得 否以系爭房屋為其所有為由而提起本件第三人異議之訴，則 以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：原告有無足以 排除系爭強制執行事件就系爭房屋所為強制執行程序之權利 ？經查：
㈠按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文；又物之所有權具有排他性，一物之上不能同時存在二以 上之完全所有權，已登記之不動產物權，苟未塗銷登記，依 土地法第43條規定，有絕對之效力，不能承認同一不動產同 時有另一所有權之存在，即使已登記之所有權其登記具有無 效之原因，但於該他人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之確 定判決以前，究難否定其登記所生之效力（最高法院72年度 台再字第20號、87年度台上字第173 號判決可資參照）。又 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明定。又所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。 且不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如 非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件， 但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為 有所有權之存在，而得據以排除強制執行（最高法院44年台 上字第721 號、47年台上字第705 號判例要旨參照）。 ㈡原告主張系爭房屋乃其與參加人瑞華公司合建，並由其原始 取得系爭房屋所有權乙節，固據其提出供地合建契約書1 份
在卷可憑（見訴字卷第14頁至第22頁），然系爭房屋現登記 於瑞華公司名下，有系爭房屋之第二類登記謄本在卷可參（ 見訴字卷第38頁至第40頁），並非登記原告所有，則在原告 依法訴請塗銷其登記前，仍無從撼動參加人瑞華公司依土地 法第43條完成登記取得所有權之絕對效力，自應認參加人瑞 華公司確為系爭房屋之所有權人。原告雖主張土地法第43條 規定係善意第三人始受保護，被告知悉系爭房屋實際占有使 用情況，不得據該條規定為抗辯云云，然被告縱知悉系爭房 屋為原告實際占有使用，惟占有既僅為事實上之管領力而已 ，無從據此認定真正所有權之歸屬，自非可謂被告明知原告 始為系爭房屋之所有權人，況證人即參加人瑞華公司前任清 算人林永輝到庭證稱：伊不清楚瑞華公司之前有沒有與他人 合建，伊沒有聽說系爭房屋並非瑞華公司所有，伊看所有權 狀是登記為瑞華公司所有等語（見訴字卷第176 頁至第177 頁），酌以參加人瑞華公司前任清算人林永輝已未知悉系爭 房屋涉及原告所稱合建一事，更難謂被告乃明知系爭房屋非 瑞華公司所有而仍購買，原告前開主張，顯非可採。 ㈢復觀諸原告提出供地合建契約書內容所載：「立供地合建契 約書人謝寶倩、劉志興（即原告，以下簡稱甲方）出資興建 人瑞華事業股份有限公司（即參加人瑞華公司，以下簡稱乙 方）甲方提供232 地號全部及232-1 地號部分二筆土地共0. 0892公頃（即二六九坪）與乙方出資興建本國式加強磚造永 利零售市場及店鋪之使用，茲經甲乙雙方同意修訂契約如左 ：…三、本店鋪市場經雙方協議甲方應分得如所附圖紅筆指 示所列者，甲方分得商場店鋪C 五一、二樓（永貞路60號） （約43.2坪）及C 四三樓（約33.9坪）、市場第一層鐵門式 店鋪編號54、59、60，第一層攤位編號44、45及地下室攤位 編號21號，並由甲方補貼乙方新台幣伍拾萬元正，言明於十 二月二十日付新臺幣壹拾萬元正，共餘肆拾萬元於攤位交付 營業及領取使用執照時付清。…」等語，可知原告係提供土 地供參加人瑞華公司出資興建房屋，原告與參加人瑞華公司 並協議由原告分配取得新北市○○區○○路00號房屋及前開 編號及位置之攤位，原告另補貼50萬元予參加人瑞華公司， 原告並未實際出資興建房屋，其分配取得房屋及攤位乃基於 其與參加人瑞華公司間之約定而來，而非原始取得，且原告 與參加人瑞華公司協議分配取得之標的亦非系爭房屋（即門 牌號碼新北市○○區○○路00號），是原告主張其出資興建 而原始取得系爭房屋所有權，與其提出供地合建契約內容不 符，並無可採。至原告另主張系爭房屋乃新北市○○區○○ 路00號門牌整編而來，且一直由原告占有使用並出租他人等
節，縱認屬實，仍無從證明系爭房屋為原告所出資興建，參 加人瑞華公司即便未依約定將系爭房屋之所有權登記為原告 所有，原告亦僅能依前開供地合建契約向參加人瑞華公司請 求移轉系爭房屋所有權登記，於系爭房屋尚未移轉登記為原 告所有前，原告仍非系爭房屋之所有權人，原告現雖占有系 爭房屋，該占有亦非可排除強制執行之權利，是原告據此提 起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對系爭房屋 之強制執行程序，洵屬無據。
五、綜上所述，原告並非系爭房屋之所有權人，並無足以排除系 爭執行事件就系爭房屋所為強制執行程序之權利。從而，原 告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭房屋之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網