臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第168號
聲 明 人 王建超
代 理 人 葉春蘭
相 對 人 邱林愛妮
相 對 人
即 繼受人 洪挺惟
上列當事人間因遷讓房屋等強制執行事件，聲明人對於本院司法
事務官於民國105年3月21日所為103年度司執字第138351號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查聲明 人就本院司法事務官於民國（下同）105年3月21日以103年 度司執字第13835 1號之裁定（下稱原裁定），其於收受該 裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、本件異議意旨略以：聲明人於鈞院100年度訴字第1622號案 件101年6月1日言詞辯論期日經法官告知「騰空返還」與「 拆除返還」意義相同，是將原請求相對人將坐落新北市○○ 區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如附圖二所示10-A 、B、C、D、F、G等共用空間拆除及騰空返還聲明人及其他 共有人之聲明，更正為請求相對人將系爭土地上如附圖二所 示10-A、B、C、D、F、G等土地騰空返還與聲明人及其他共 有人，嗣經鈞院判決相對人應將坐落系爭土地如附圖二所示 10-A部分面積7.17平方公尺部分、10-B部分面積9.01平方公 尺部分及10-F部分面積0.57平方公尺部分騰空返還予聲明人 及其他全體共有人確定。是聲明人請求將系爭土地如附圖二 所示10-A、10-F地板加高部分（下稱系爭地板加高部分）應 予拆除回復原狀等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按強制執行，依確定之終局判決為之強制執行法第4條第1項 第1款定有明文。強制執行事件應為如何之執行，悉依執行 名義所載範圍為準，然執行法院就債權人聲請之強制執行事 項有無逾越執行名義所載範圍，仍得為形式上之審查，因此 執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責。又解釋
執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類 、內容、範圍。如債權人聲請強制執行事項，非執行名義之 客觀範圍內，自不得准其強制執行之聲請。次按物之拆除， 為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方 有拆除之權限，有最高法院102年度台上字第2053號判決要 旨可參。又債權人聲請強制執行，有強制執行法第28條之1 各款情形之一、民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一 ，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之，強制執行法第28條之1、第30條之1及民事訴 訟法第249條第1項分別定有明文。
四、經查：
(一)聲明人持本院100年度訴字第1622號判決、台灣高等法院101 年度上易字第815號判決、最高法院103年度台上字第1841號 判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義，見執行 卷一第4-40頁），聲請相對人邱林愛妮應依系爭執行名義， 將坐落系爭土地上如附圖所示10-A、10-B、10-F等部分騰空 返還予聲明人及其他全體共有人，經本院以103年度司執字 第138351號遷讓房屋執行事件受理在案（下稱系爭執行事件 ）。相對人邱林愛妮於101年6月10日將其所有之專有部分即 新北市○○區○○路000號1樓之房屋及所坐落系爭土地之應 有部分及共有部分出賣予相對人即繼受人洪挺惟，此有東森 房屋之不動產買賣契約書可按（見執行卷一第85頁）。嗣本 院民事執行處於104年3月4日執行履勘時，相對人洪挺惟表 示願於104年4月27日前自行拆除。聲明人於本院民事執行處 104年4月27日現場鑑界時表示尚有部分未履行完畢，本院民 事執行處另訂於104年6月18日到場，就聲明人請求如附圖所 示10-A、10-B、10-F應予騰空返還之部分，予以強制執行， 並將上開執行完畢之部分交還給系爭土地之所有權人即聲明 人及其他全體共有人使用，聲明人與相對人洪挺惟均同意此 部分執行完畢等情，業經本院依職權調閱103年度司執字第 138351號遷讓房屋卷宗查明屬實。從而，本院民事執行處已 依聲明人提出之系爭執行名義進行本件強制執行程序，且已 執行完畢，可堪認定。
(二)聲明人雖主張「騰空返還」與「拆除返還」意義相同，是請 求依系爭執行名義拆除系爭地板加高部分云云，然查： 1.本件執行名義記載相對人應「騰空返還」系爭土地遭占用之 部分，而所謂騰空，係指將土地上之合法及非法建物內之物 品遷出，將建物空出之意，是聲明人請求拆除系爭地板加高 部分，已逾執行名義之範圍。
2.經查，聲明人主張兩造建物之共同使用基地土地為榮和段8
、10、11地號，相對人無權占有如附圖二所示10-A、10-F植 草磚及10-B騎樓部分，並將上開土地出租他人經營小吃店， 並擺放麵攤及冷凍櫃之事實，有本院100年度訴字第1622號 判決、台灣高等法院101年度上易字第815號判決附卷可按。 由上可知，本件執行名義僅審酌相對人邱林愛妮是否無權占 用系爭土地如附圖所示10-A、10-F之部分酌，並未調查系爭 地板加高部分之所有人或事實上處分權人為何人，是依前開 說明，相對人邱林愛妮或其繼受人洪挺惟對系爭地板加高部 分是否具拆除之權限，非上開判決調查之範圍，從而，聲明 人請求相對人拆除系爭地板加高部分，亦已逾系爭執行名義 之範圍，。
3.本件執行程序經本院民事執行處於105年1月14日以新北院霞 103司執公字第138351號函文命聲明人補正關於拆除系爭地 板加高部分之執行名義，該函已於105年1月19日送達聲明人 ，聲明人迄今仍未補正，且其亦於105年4月28日本院執行處 調查時表示除系爭執行名義外，已無其他執行名義（見執行 卷二第49頁），是聲明人請求拆除系爭地板加高部分，於法 無據。
4.綜上，聲明人請求拆除系爭地板加高部分，既非屬系爭執行 名義之範圍內，亦無其他執行名義，是聲明人此部分聲請， 自不得准許。
四、從而，原裁定駁回聲明人之聲明異議，於法尚無違誤。異議 意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 林瓐姍