臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第3100號
原 告 莊月善
訴訟代理人 池易珊
被 告 朱怡璇
陳雅筑
上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院於民國105年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券 之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者 ，適用小額程序，同法第436條之8第1項亦有規定。查原告 原起訴聲明請求被告朱怡璇、陳雅筑2人應將租賃房屋內之 雙人床墊2張搬離，移走屋內標籤紙、泡棉、紙箱、皮包、 拖鞋、鬧鐘、腳踏墊，回復和室燈罩。嗣於訴訟程序中，本 於兩造間租賃契約屆滿應返還租賃物之同一基礎事實而為訴 之變更，請求被告應給付原告1萬206元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開說 明，應予准許，並就變更之訴，適用小額程序。二、原告主張：被告於民國101年12月15日與原告訂立租賃契約 ，承租原告所有位於新北市永和區竹林路之房屋乙戶（下稱 系爭房屋），約定租賃期滿後不再續約，被告並承諾於103 年12月14日下午4時許清空所有物品，返還系爭房屋，惟被 告於當日以趕車為由逕自離去，遺留包括雙人床墊2張在內 之多項私人物品，而占用原告系爭房屋之使用空間。嗣原告 於103年12月31日以存證信函通知被告前來清理，將系爭房 屋回復原狀交還，然被告依舊不願意清空所留之私人物品， 嚴重妨害原告使用、收益、處分系爭房屋所有權，原告依民 法第767條第1項中段請求被告儘速前來清空私人物品，除去 其所有權之妨害。又被告於契約終止後，對於系爭房屋自無 使用權源，而不得將物品放置屋內，其占有使用系爭房屋放 置私人物品，自屬無法律上之原因而享有占有使用之利益， 致原告受有無法自由使用、收益、處分所有權之損害，被告 自應返還103年12月15日至104年1月1日共18日相當租金1萬 206元之不當得利（以約定月租1萬7,000元除以30日，1日為 567元，乘以18日共為1萬206元）。爰依民法第767條第1項
中段、第179條規定提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應 給付原告1萬206元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：㈠被告已於103年12月14日租約期屆滿當日遷還 系爭房屋，原告當面查看房屋及清點家具家電等物品後並未 提出異議，故被告當場遷還房屋並交付鑰匙予原告，經原告 確認完成返還交屋程序，已使原告取得對系爭房屋之事實上 管領力，嗣被告更於103年12月23日亦將水電及瓦斯費結清 ，並無違反租賃契約第6條而仍未返還租賃房屋之情事。㈡ 依兩造租賃契約第17條之約定：「租賃期滿遷出時，乙方（ 即被告）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢 物論，任憑甲方（即原告）處理，乙方決不異議」，而被告 交屋當時，已明確向原告表示不欲帶走床墊，原告可視同廢 棄物逕自處理，原告亦無任何反對之表示。是該床墊既經被 告拋棄，已非屬被告之物，被告並無對系爭房屋仍有繼續占 有或妨害占有之情事。
四、原告主張被告於101年12月15日與原告訂立租賃契約，承租 原告所有系爭房屋，嗣並約定於103年12月14日租賃期滿後 不再續約之事實，有房屋租賃契約書在卷可稽（本院訴字卷 第55至57頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 為星期日故約定於日後再結清水電費，
五、原告復主張被告承諾於103年12月14日下午4時許清空所有物 品，返還系爭房屋，惟被告於當日以趕車為由逕自離去，遺 留包括雙人床墊2張在內之多項私人物品，而無權占用原告 系爭房屋之使用空間，嚴重妨害原告使用、收益、處分系爭 房屋所有權，原告自得依民法第767條第1項中段、第179條 規定，請求返還103年12月15日至104年1月1日共18日相當租 金1萬206元之不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠原告固主張被告於103年12月14日以趕車為由逕自離去，遺 留包括雙人床墊2張在內之多項私人物品，而無權占用原告 系爭房屋之使用空間云云。惟原告於其105年5月16日民事準 備書狀陳稱：「…被告二人並承諾於103年12月14日下午4時 許清空所有物品，並返還系爭房屋。惟朱姓被告不但遲至6 時始到場，且被告二人又以趕車為由逕自離去，遺留包括兩 張雙人床墊在內之多項私人物品，被告二人逕自離去時並未 當面將鑰匙歸還，原告追下樓詢問才知其隨便丟在電視櫃旁 …」等語（本院訴字卷第61頁），可見被告已將系爭房屋及 鑰匙置於原告可以管領支配範圍，自應認被告已將系爭房屋 返還原告。再者，兩造租賃契約第17條有約定：「租賃期滿
遷出時，乙方（即被告）所有任何傢俬雜物等，若有留置不 搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即原告）處理，乙方決不 異議」等語（同卷第56、57頁），益徵被告雖有遺留包括雙 人床墊2張在內之多項私人物品在系爭房屋內，然原告可視 同廢棄物逕自處理，尤難遽認被告仍無權占有系爭房屋。 ㈡原告另主張被告遺留物品於系爭房屋而未予清理，受有103 年12月15日至104年1月1日共18日相當租金1萬206元之不當 得利等情，並未舉證以實其說，本難採信。再者，被告遺留 物品於系爭房屋而未予清理，致原告須自行清理所生清潔費 用，原告固非不得積極舉證證明而請求被告賠償，惟原告於 本院板橋簡易庭104年度板小字第857號返還押租金事件，已 對被告為清潔費4,900元損害賠償債權之抵銷抗辯，而為該 判決所不採（同卷第13至15頁），故原告再以被告遺留物品 於系爭房屋而未予清理之事實，請求被告予以賠償，自無可 取。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項中段、第179條規 定，請求被告應給付原告1萬206元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附， 應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 鍾惠萍