臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2513號
原 告 祭祀公業法人新北市陳志抱
法定代理人 陳淞溉
訴訟代理人 柏有為律師
張峪嘉律師
複代理人 黃雅英律師
被 告 陳金吉
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
陳繼普律師
被 告 陳明志
被 告 陳明燈
訴訟代理人 陳志雄律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國104年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠附表所示6筆房屋（下合稱系爭房屋）係原告與建商所合建 ，而在民國72年6月間以「第一次登記」為登記原因，取得 系爭房屋合法所有權。惟原告於99年間為籌備申設登記祭祀 公業法人事宜，於清查財務及資產情形時，竟發現系爭房屋 長期遭被告陳明燈無權占用之事實，乃旋即要求陳明燈提出 說明。然陳明燈迄未提出合理說明，原告乃於104年6月18日 再委請務實法律事務所函催系爭房屋屋之現住戶返還房屋， 經收受被告陳金吉及陳明志函覆後，始知悉系爭房屋除附表 編號6之房屋仍為陳明燈占用外，其餘分別為其他被告所占 用（詳如附表所示）。因被告等人占用系爭房屋均無合法權 源，原告再次於104年7月20日委請務實法律事務所函催其等 返還房屋，被告等仍置之不理，迄今仍未返還。是以被告等 人長期霸佔使用系爭房屋，導致原告長年來繳納房屋稅之例 行稅捐，現實上卻無法管領使用系爭房屋，核已侵害原告之 權利，則原告本於民法第767條第1項所有物返還請求權，請 求被告遷讓返還系爭房屋。
㈡經查原告亦出租與系爭房屋位置、周遭條件相當之其他房屋 予他人，謹以該等房屋之租金，計算被告等人於本件起訴前 5年占用系爭房屋之不當得利數額，並依民法第179條請求被 告給付：
⒈附表編號1之房屋：
原告出租與附表編號1之房屋同位於1樓之同巷2號1樓房屋予 他人，租金為每月新臺幣（下同）22,000元，因該房屋與附 表編號1房屋位置、周遭條件均相當，爰以前揭租金金額核 算不當得利數額，從而回溯過去5年被告陳金吉占用附表編 號1房屋之不當得利金額為132萬元（22,000元×12×5＝1,3 20,000元）
⒉附表編號2、3、4之房屋：
原告出租與附表編號2、3、4之房屋同巷之○○路000巷00號 3樓房屋予他人，租金為每月10,500元。因該房屋與附表編 號2、3、4之房屋位置、面積、周遭條件均相當，爰以前揭 租金金額核算不當得利數額，從而回溯過去5年被告陳金吉 占用附表編號2、4之房屋之不當得利金額為126萬元（10,50 0元×12×5×2＝1,260,000元）、被告陳明志占用附表編號 3之房屋之不當得利金額為63萬元（10,500元×12×5＝630, 000元）。
⒊附表編號5、6之房屋：
原告出租與附表編號5、6之房屋同巷，且與附表編號6之房 屋同棟之秀朗路一段78號4樓房屋予他人，租金為每月10,50 0元。因該房屋與附表編號5、6之房屋位置、面積、周遭條 件均相當，爰以前揭租金金額核算不當得利數額，從而回溯 過去5年被告陳明志占用附表編號5之房屋之不當得利金額為 63萬元（10,500元×12×5＝630,000元）、被告陳明燈占用 附表編號6之房屋之不當得利金額為63萬元（10,500元×12 ×5＝630,000元）。
⒋綜上所述，回溯過去5年，被告3人占用系爭房屋之不當得利 總額分別為陳金吉258萬元（132萬元＋126萬元＝258萬元） 、陳明志126萬元（63萬元＋63萬元＝126萬元）、陳明燈63 萬元。
㈢起訴後被告應按月給付原告之不當得利數額： ⒈附表編號1之房屋與同巷2號1樓房屋位置、周遭條件均相當 已如前述。爰以該房屋租金核算不當得利數額，堪認適法、 允當，從而可知本件起訴後，被告陳金吉無權占用附表編號 1之房屋應按月給付之不當得利數額係22,000元。 ⒉附表編號2、3、4之房屋與同巷12號3樓房屋之位置、面積、 周遭條件均相當已如前述。爰以該房屋租金核算附表編號2 、3、4之房屋之不當得利數額，是本件起訴後，被告陳金吉 就無權占用附表編號2、4之房屋應按月給付之不當得利數額 ，係21,000元（10,500元×2＝21,000元）；被告陳明志占 用附表編號3之房屋應按月給付之不當得利數額為10,500元
。
⒊附表編號5、6之房屋與同巷78號4樓位置、面積、周遭條件 均相當已如前述。爰以該房屋租金核算附表編號5、6之房屋 之不當得利數額，是本件起訴後，被告陳明志就無權占用附 表編號5之房屋應按月給付之不當得利數額係10,500元；被 告陳明燈占用附表編號6之房屋應按月給付之不當得利數額 為10,500元。
⒋綜上所述，被告陳金吉於本件起訴後應按月給付原告不當得 利數額總額為43,000元（22,000元＋21,000元＝43,000元） 、被告陳明志應按月給付原告不當得利數額總額為21,000元 （10,500元＋10,500元＝21,000元）、被告陳明燈應按月給 付原告不當得利數額總額為10,500元。
㈣並聲明：
⒈被告陳金吉應將附表編號1、2、4之房屋騰空返還予原告， 並給付原告258萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還前開房 屋之日止，按月給付原告43,000元。
⒉被告陳明志應將附表編號3、5之房屋騰空返還予原告，並給 付原告126萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還前開房屋之 日止，按月給付原告21,000元。
⒊被告陳明燈應將附表編號6之房屋騰空返還予原告，並給付 原告63萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還前開房屋之日止 ，按月給付原告10,500元。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳金吉抗辯：
㈠被告陳金吉係合法占用附表編號1、2、4之房屋： ⒈陳明燈之祖父陳阿洋於63年3月27日與原告簽訂和解書一份 （下稱系爭和解書），內文載明：「祭祀公業陳志抱所有座 落永和市潭漧段潭漧小段90、90-1、90-2、90-3、90-4、90 -5、90-6等七筆土地之總權益中，將其與營造商合建房屋所 得之百分之五十房屋中之壹點伍之房屋亦即全部土地可以建 築房屋之土地中之百分之拾伍房屋分給陳阿洋、陳得成所有 。」是以，陳明燈於陳阿洋、陳地生過世後，自得繼承上開 法律關係合法占有系爭房屋，故陳明燈擁有合法占用系爭房 屋之權源。
⒉被告陳金吉係於78年3月13日向陳明燈購買附表編號1、2之 房屋並移轉占有，及於78年3月20日向陳明燈附表編號4之房 屋並移轉占有。
⒊依系爭和解書，陳阿洋確係受原告交付並移轉占有系爭房屋 ，陳明燈因繼承關係占有系爭房屋，自屬合法占有。陳明燈 將附表編號1、2、4之房屋直接占有移轉與被告陳金吉，依 占有連鎖之法理，被告陳金吉亦屬有權占有，並得超越債之 相對性向原告主張為有權占有附表編號1、2、4之房屋。 ㈡被告陳金吉對原證1、原證2、原證5前三份律師函、原證9至 原證15形式上真正不爭執。對原證3、原證4、形式上真正爭 執。況縱原證3、原證4為真實，被告陳金吉既屬合法占用附 表編號1、2、4之房屋，原告自不可向被告陳金吉主張遷讓 房屋及返還不當得利，被告陳金吉亦否認原告所主張相當於 租金之不當得利之數額。被告陳金吉對原證5後二份律師函 、原證7原證8、原證16、原證17、原證18之形式上真正爭執 ，況縱為真實，亦與被告陳金吉無關。
㈢陳明燈之祖父陳阿洋與原告曾簽訂系爭和解書，約定原告完 成合建後，應將15%房屋分給陳阿洋、陳得成，因此，原告 依該約定本有分配房地之義務。另查，陳明燈所提75年4月 20日大會紀錄所載，包括附表編號1、2、4之房屋在內共7戶 房地應移轉登記與租佃戶代表陳明燈，陳明燈對該房地自有 正當占有權源。況原告於房屋興建完成交付占有後，30多年 來並未爭執，足見其並未否認有依系爭和解書及上開75年4 月20日大會紀錄分配房地之義務。
㈣鈞院85年度重訴字第208號民事判決為陳金吉依民法第242條 代位陳明燈請求原告移轉附表編號1、2、4之房地所有權與 陳明燈，其訴訟標的與本件不同，本件不受該判決既判力所 及。又該判決之理由係以無從依系爭和解書內容認定如何具 體分配房地，而否認陳金吉代位陳明燈請求所有權移轉登記 之權利，但原告自認系爭和解書為真正，且該前案判決亦未 認定陳金吉就附表編號1、2、4之房地構成無權占有抑或將 此列為爭點於訴訟中進行攻擊防禦，前案判決之認定對本件 無拘束力。
㈤原告主張有取消依系爭和解書分配房屋給陳阿洋、陳得成之 承諾，但並未舉證其有向陳阿洋、陳得成為取消承諾之意思 表示，況陳得成之繼承人已取得19戶房地，陳阿洋之子孫亦 確有分配取得房地，亦徵系爭和解書並未取消。 ㈥陳阿洋之子孫確有協議分配陳阿洋應分得之房地，若原告否 認協議分配之事，為何彼等能取得被證3之房地所有權。縱 該協議係繼承發生前所約定，但繼承人於繼承開始後，對分 配協議亦無爭執，難謂繼承人間之分配房地協議無法律上效 力。
㈦縱認陳金吉係無權占用附表編號1、2、4之房屋，原告主張
相當於租金之不當得利，亦顯屬過高，依土地法第97條第1 項規定，附表編號1之房屋每月租金不得高於4,908元、附表 編號2之房屋每月租金不得高於4,744元、附表編號4之房屋 每月租金不得高於3,857元。且以上開房屋興建完成迄今已 超過30年，其不當得利之計算應以年息6%計算始為合理。況 原告所提租賃契約之出租房屋大小亦與上開房屋不盡相同， 自不得任意比附援引。
㈧答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告陳明志抗辯：
㈠69年3月27日，原告祭祀公業（管理人陳有財）與建商陳海 水、佃農陳阿洋、佃農陳得成三方面達成和解，將坐落臺北 縣永和市潭漧小段90、90-1、90-2、90-3、90-4、90-5、90 -6等七筆土地，土地面積0.7294公頃，合建房屋。70年5月 5日另加簽同意書，同意佃農陳阿洋分得房產7.5%，再補貼2 成，使得合建順利，於72年3月竣工使用，總建築面積18,53 3.7平方公尺。佃農陳阿洋、佃農陳得成應分得15%，總面積 2,780平方公尺，佃農陳阿洋部分1/2加2成，應得房產面積 1,688平方公尺，只因原告祭祀公業管理人陳有財貪瀆訴訟 仇怨，故將541平方公尺侵占為原告。陳阿洋之繼承子孫只 得13戶，總面積1,126.28平方公尺。被告陳明志是陳阿洋之 四子陳地生之長子，至今尚未分文所得。
㈡陳阿洋及子孫拆除地上物均按系爭和解書、法規時限內施行 ，絕無接獲執行法院強制拆除文件及到場執行，於是在70年 5月5日獲得與建商簽定同意書之2成權利補貼，方有陳阿洋 之繼承子孫應得20戶，但被惡拗7戶，實際分得13戶（即門 牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1、4、5樓；新北市○ ○區○○路000巷00號1、2、3、5樓；新北市○○區○○路 000巷00號3樓、新北市○○區○○路000巷00弄0號1、2、3 樓；新北市○○區○○路000巷00弄0號1、2樓）。佃農陳得 成繼承子孫分得19戶（即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號1、2樓；新北市○○區○○路000巷00號1、2、3、4 樓；新北市○○區○○路000巷00號1、3、4、5樓；新北市 ○○區○○路000巷00號1、2樓；；新北市○○區○○路000 巷00號1、2、3、4、5樓；新北市○○區○○路000巷00號1 、2樓），共計32戶。
㈢72年3月12日使用執照申請書第2頁起造人名冊上載明永和市 ○○路000巷00號之房屋所有權人陳水良（陳阿洋之孫）擁 有無訛，充分證明7戶，541平方公尺房產被惡拗、竄改。
㈣根據系爭和解書所載，陳阿洋、陳得成之繼承子孫應得空地 保留權1/3，面積1,390.47平方公尺，以及空地對外承租所 得權利，扣除賦稅，按比例應分配返還給予佃農繼承子孫。 ㈤自系爭和解書及前開70年5月5日同意書簽定成立後，相關房 產、繼承分配等權利，均按佃農陳阿洋之繼承人二子陳和、 四子陳地生，佃農陳得成與繼承子孫等共同協議約定。68年 以前，嫁出女兒均無繼承房產權責。被告等占有準物房產之 房屋稅及地價稅等稅款，因非被告等人之名義，被告無法越 權繳納，絕非被告有違常理。
㈥答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告陳明燈抗辯：
㈠系爭和解書第一條及75年4月20日原告派下員大會紀錄六、 討論事項5、暨所附「補償租佃住戶提案書」之記載，包括 ○○路000巷00號1至5樓及同巷14號2、3樓等7戶房屋及其基 地，係原告補償與租佃戶代表陳阿洋而由其繼承人即被告陳 明燈繼承取得，陳明燈雖因原告尚未移轉登記而取得所有權 ，但已有合法占有權源，自非無權占有。
㈡原告雖提出鈞院85年度重訴字第208號民事判決，主張陳金 吉前曾代位陳明燈請求原告移轉登記附表編號1、2、4之房 屋及其基地之所有權移轉登記，但受敗訴判決確定，且因陳 阿洋、陳得成未依系爭和解書第四條約定履行拆屋，已由原 告取消應補償之房屋云云。惟查：前開確定判決係認陳金吉 不能證明陳明燈應受補償之房屋位於何處，而受敗訴判決。 依75年4月20日原告派下員大會紀錄六、討論事項5記載引述 提案人即陳明燈之「補償租佃住戶提案書」，已明確載明附 表編號1至4之房屋及○○路000巷00號3樓、12號5樓、14號3 樓，共7戶房屋，均由原告派下員大會通過應補償被告陳明 燈，故其已無應受補償之房屋位於何處不明之情形。何況倘 原告應補償陳明燈之房屋非包括前開房屋，則其應補償之房 屋究位於何處，應請原告指明，蓋陳明燈應受補償之房屋究 不能因此憑空消失。
㈢陳阿洋、陳得成及其等繼承人未違反系爭和解書第四條約定 ，故並未取消應受補償之房屋。從而陳明燈應受補償之前開 附表編號1至4及○○路000巷00號3樓、12號5樓、14號3樓共 7戶房屋，於72年3月完工後，原告即將該7戶房屋之鑰匙交 付，並將該房屋由住戶使用迄今，原告未有任何異議。且於 75年4月20日原告之派下員大會，對於陳明燈上開提案書所 提請求移轉應受補償房屋之提案，猶列入正式議案，並經決
議：「等待公業房屋移轉清楚後，由管理委員會處理。」。 蓋如已被取消應受補償之房屋，焉有房屋完工後再為交付使 用及由原告派下員大會再為決議辦理房屋移轉登記之可言。 ㈣至附表編號5、6之房屋，則係由陳明燈以新北市永和區○○ 路000巷00號3樓、12號5樓、14號3樓此3戶房屋與原告交換 使用。茲交換使用之原因尚未消滅，原告未將上開3戶房屋 返還陳明燈，陳明燈使用附表編號6之房屋自非無權占用。 ㈤退步言之，假設陳明燈為無權占用附表編號6之房屋，惟其 作為住家使用，原告請求相當於租金之不當得利，依土地法 第97條第1項規定，自不得逾土地公告地價及房屋評定價格 ，何況通常亦按照該地區之各種狀況而定其不當得利數額， 一般不逾5%。至原告所提租約，陳明燈不承認為真正，矧每 戶房屋之狀況不同，且原告所提租約為最近1年內者，亦不 得用以證明前5年內亦均如此，自不得作為請求之依據。 ㈥查原告於成立祭祀公業法人前，確曾於75年4月2日經當時台 北縣永和市公所以75北縣永字第11304號函准予備查陳滿雄 為其管理人（被證2），其後數年間，亦均由其行使管理權 ，而其於同年4月20日所召集舉行之派下員大會，亦有高達 44名派下員出會，對於陳明燈所提「補償租佃戶房地提案書 」所載附表編號1至4及○○路000巷00號3樓、12號5樓、14 號3等7戶房屋及其應占土地，補償予佃農住戶陳明燈，並請 求辦理移轉予住戶，不僅無人提出異議，且正式列入討論事 項第5案並進而決議：「等待公業房屋移轉清楚後，由管理 委員會處理」。由此顯可證明系爭7戶房屋確係補償予陳明 燈，否則焉可能出席之眾多派下員無人反對。亦豈可能列入 討論議案，並為如上之決議。
㈦依系爭和解書第一點，原告確應以原告與建商合建之房屋補 償佃農即被告陳明燈之被繼承人陳阿洋。原告前管理人陳有 財於鈞院85年重訴字第208號陳金吉請求原告所有權移轉登 記事件，於86年1月13日言詞辯論時親自到庭，對於法官所 問：「陳明燈依據何法律關係可取得系爭房屋（指新北市永 和區○○路000巷00號1、2樓及其坐落土地之應有部分）？ 」答稱：「當時我們與建商合建先以祭祀公業陳志抱名義與 其訂約，陳阿洋是佃農有權利分得房屋，當時他歲數已大， 事情皆由陳明燈出面處理。」另對於法官所問：「陳阿洋可 分得幾間房屋？」答稱：「他有百分之三十五的權利，可分 得間數待呈報」。陳阿洋既確可分得總房屋數百分之35，陳 明燈又以前述事實證明包括附表編號1至4之房屋及○○路00 0巷00號3樓、12號5樓、14號3樓共7戶房地在內，則倘原告 主張非上開7戶房地，自應舉反證另有其他房地分予陳明燈
，始符經驗法則及舉證責任分配原則，茲原告既不能另為舉 證，自應認為原告之主張為無理由。
㈧陳阿洋已在70年1月26日前自動履行拆屋，同年月27日法院 並未至現場實施強制拆屋之執行，否則必有當天之強制執行 筆錄，然未見原告提出當天之執行筆錄，可見已因執行債務 人自行履行。再參照原告前管理人陳有財於鈞院院85年重訴 字第208號事件，於85年12月30日言詞辯論時親自到庭陳述 ：系爭房地當時經過我們派下員決議不分給陳明燈，因為他 一直搗亂，無理取鬧，所以我沒有義務將系爭房地還給陳明 燈，請求駁回原告之訴等語。於原告管理人陳有財親自出庭 期間，從未言及因陳阿洋未如期拆屋，分配房屋之權利已被 取消，至於其委任之訴訟代理人嗣後雖有如此主張，但未提 任何證據，法院亦未採信。究竟陳阿洋有無依限拆除房屋， 其分配房屋之權利有無被取消之事實，當事之管理人陳有財 應知之甚詳，焉有於前開訴訟主張係「因為他（指陳明燈） 一直搗亂，無理取鬧，所以我沒有義務將系爭房地還給陳明 燈」之可言。至於法官問：「決議收回之證明資料？」陳有 財答稱：「都是派下員當時口頭決議」，根本無此決議，否 則不可能以口頭決議為之。而陳明燈亦未有無理取鬧之情事 ，可見原告主張陳阿洋未於70年1月27日前自動履行而遭執 行完畢，並非實在，而不可採。
㈨至於附表編號1至4之房屋及○○路000巷00號3樓、12號5樓 、14號3樓等7戶房地，縱假定係於陳阿洋生前即由其繼承人 自行分配，然其在生前既未為任何反對之表示，其過世後， 繼承人亦無任何異詞而對原告有不同主張，則原告顯不得主 張其繼承人之分配為無效。
㈩原告於成立祭祀公業法人前，確曾於75年4月2日經當時台北 縣永和市公所以75北縣永字第11304號函准予備查陳滿雄為 其管理人，其後數年間，亦均由其行使管理權，而其於同年 4月20日所召集舉行之派下員大會，亦有高達44名派下員出 會，對於陳明燈所提「補償租佃戶房地提案書」所載7戶房 屋及其應占土地，補償予佃農住戶陳明燈，並請求辦理移轉 予住戶，不僅無人提出異議，且正式列入討論事項第5案並 進而決議：「等待公業房屋移轉清楚後，由管理委員會處理 」。陳滿雄縱嗣後經法院認定非合法之原告管理人，但其確 曾經政府機關准予備查為管理人，且曾行使管理權多年，而 陳阿洋曾為原告所有部分土地之佃農，原告與建商合建房屋 ，應分給佃農部分房屋及其應占之土地持分為補償，亦為原 告所不爭執，其僅係以前開理由及被告未能證明是否分得前 開7戶房地為爭執而已，則不問陳滿雄是否為合法管理人，
其所召開之前述派下員大會決議是否有效，並不影響被告主 張應受分配房地以補償佃農陳阿洋之事實，被告不過以此會 議及其決議之過程事實，而非本此決議之效力，主張確係具 體分配前開7戶房屋予陳阿洋繼承人。至該決議紀錄之正本 ，應係由原告保管或提出於政府主管機關備查，被告不可能 持有。又該次大會決議「由管理委員會處理」，與一般股東 大會或各種團體對於股東或會見之提議，並未反對而作成「 由董事會或委員會處理」，即係不反對提案而授權其處理之 意，若對於股東或會員之提案認為根本無此事實，當即逕予 否決，焉有再由董事會或委員會處理之必要，足證原告之主 張為不可採。
答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：
㈠附表所示之系爭房屋為原告與建商所合建，並皆於72年6月2 日辦理第一次登記為原告所有迄今，且有建物登記謄本附卷 可稽（見本院卷㈠第21至26頁）。
㈡系爭房屋分別為被告3人所占有使用，詳如附表所示。 ㈢被告陳金吉前曾對被告陳明燈及本件原告（當時名稱為：「 祭祀公業陳志抱」）提起民事訴訟，聲明請求：祭祀公業陳 志抱應將附表編號1、2之房屋及坐落之台北縣永和市○○段 000地號土地（應有部分2/5）、附表編號4之房屋及坐落之 台北縣永和市○○段000地號土地（應有部分1/5），辦理所 有權移轉登記與陳明燈，再由陳明燈辦理所有權移轉登記給 陳金吉。經本院於86年6月11日以85年度重訴字第208號民事 判決陳金吉全部敗訴確定，並有上開民事判決影本附卷可稽 （見本院卷㈠第216至230頁），及經本院調閱上開民事卷。六、原告主張被告等人係無權占用系爭房屋，而受有相當於租金 之不當得利。惟為被告所否認，並以前揭情詞為辯。是應由 被告就其等抗辯其等係有權占用系爭房屋一節，負舉證之責 。而按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法 則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實 之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先 綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證 事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法 則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實 為必要。經查：
㈠原告於69年3月27日，曾與佃農陳阿洋、陳得成簽訂系爭和 解書，於第一條約定：「祭祀公業新北市陳志抱所有座落永
和市潭漧段潭漧小段90、90-1、90-2、90-3、90-4、90-5、 90-6等七筆土地之總權益中，將其與營造商合建房屋所得百 分之五十房屋中之壹點伍之房屋，亦即全部土地可以建築房 屋之土地中之百分之拾伍房屋分給陳阿洋、陳得成所有。… 」；第三條約定：「拆除陳阿洋、陳得成等所承租之地上建 築及作物，不得要求補貼損失。且不得妨礙土地變更建築之 工程計劃的進行。並應於本年00月（按：此部分記載之「月 份」為何，因經過塗改、蓋印，已難以辨識）拾伍日以前自 行拆除，交還土地，陳阿洋、陳得成及其子孫不得異議。」 ；第四條約定：「雙方提存法院之款，於房屋拆除後由雙方 會同具狀，各自向法院領回。陳阿洋、陳得成如違反本約定 時，仍照原判決執行；得請求法院繼續強制執行，屆時本約 所訂公業承諾，合建房屋所得百分之伍拾中分給陳阿洋、陳 得成上開壹點伍房屋亦應取銷。」，有兩造所提系爭和解書 影本附卷可稽（見本院卷㈠第159至161頁、第213至215頁） 。是可證原告與陳阿洋、陳得成間，確有原告應將上開合建 房屋之15%分配與陳阿洋、陳得成之約定。再依系爭和解書 上開第四條之約定，可知倘陳阿洋、陳得成未依該條之約定 自行拆除合建土地上之房屋，經原告依原判決之執行名義聲 請執行法院繼續強制執行時，意即陳阿洋、陳得成之地上房 屋係經由執行法院強制拆除，而非其等自行拆除時，始生原 告與陳阿洋、陳得成間分配房屋之約定失效之效力，並非陳 阿洋、陳得成未於系爭和解書第三條約定之期限內自行拆除 地上房屋，該分配房屋之約定即當然失效。
㈡原告雖主張，陳阿洋、陳得成其後並未依系爭和解書約定之 期限拆除地上房屋，故原告乃聲請臺灣臺北地方法院69年民 執戊字第8647號強制執行事件強制執行拆除，並於70年1月 27日拆除完畢，故依系爭和解書第四條約定，原告業已取消 上開分配房屋與陳阿洋、陳得成之承諾等語，然為被告所否 認。而原告與陳阿洋、陳得成間確有如系爭和解書第一條所 示原告應將前開土地上合建房屋之15%分配與陳阿洋、陳得 成之約定，已如前述。是原告主張該分配房屋之約定已因系 爭和解書第四條約定之條件成就而失其效力，自應由原告就 此事實負舉證之責。原告雖引用本院85年度重訴字第208號 民事判決第10頁第1、2行為證（見本院卷㈠第192至193頁） 。然查，本院85年度重訴字第208號民事判決第10頁第1、2 行關於「經被告（即本件原告）聲請台灣台北地方法院六十 九年民執戊字第八六四七號強制執行拆除，並於七十年一月 二十七日執行拆除，…」之記載，乃係該判決「事實」欄中 關於該事件之被告祭祀公業陳志抱（即本件原告）於該事件
所為之主張之記載，並非該判決之理由，上開主張未經該判 決認定為真實，自無法以該段記載證明陳阿洋、陳得成未自 行拆除地上房屋，而係經執行法院於70年1月27日強制執行 拆除。且查該判決之理由係認依系爭和解書無從確定陳阿洋 、陳得成應如何具體分配房屋，並未認定系爭和解書已因陳 阿洋、陳得成未自行拆除房屋而取消或失效，是原告執此為 證，自不足採。
㈢另原告雖提出台灣台北地方法院69年10月22日、70年1月12 日民事執行處通知影本各1紙（見本院卷㈢第86、87頁）， 其中69年10月22日之通知係命本件原告補正提出應執行之土 地地價證明及已給付債務人435,142元之證明憑據。70年1月 12日之通知，其主旨為：「定七十年元月二十七日下午二時 0分依六十六年台上字第一三四八號判決對債務人強制執行 拆屋還地（已騰空部分之房屋）。」。然系爭和解書第五條 約定：「本草約簽訂後，由祭祀公業具狀請求法院暫緩執行 ，於陳阿洋、陳得成依限自行拆除房屋，交還土地後，具狀 結案。」（見本院卷㈠第160頁）。惟原告於系爭和解書簽 立後，是否確有具狀向執行法院聲請暫緩執行，未經原告提 出證據證明。是執行法院為上開通知，究係因原告聲請暫緩 執行後，陳阿洋、陳得成確未自行拆除地上房屋，故而原告 又聲請續行執行；抑或因原告並未聲請暫緩執行，亦未撤回 該執行之聲請，因該執行事件並未終結，故而執行法院為上 開通知，均不無可能。且依上開通知所載之內容，並無法證 明執行法院確有於70年1月27日至現場強制執行拆除地上房 屋，是上開通知自均不足以證明陳阿洋、陳得成未自行拆除 地上房屋。
㈣次查，本件被告陳金吉前曾對本件原告（當時名稱為「祭祀 公業陳志抱」）及陳明燈提起民事訴訟（本院85年度重訴字 第208號），以其向陳明燈購買附表編號1、2、4之房屋及坐 落之土地持分，惟因陳明燈迨於向祭祀公業陳志抱請求移轉 登記，致陳明燈未能辦理上開房地所有權移轉登記與陳金吉 為由，起訴聲明請求祭祀公業陳志抱將附表編號1、2、4之 房屋及坐落之土地持分辦理所有權移轉登記與陳明燈，再由 陳明燈辦理所有權移轉登記給陳金吉，已如前述。而查：陳 金吉於該民事事件審理中，曾提出一份71年4月4日協議書影 本，上載甲方即地主為祭祀公業陳志抱、乙方即建主為陳景 灃、陳海水，丙方即佃農為陳阿洋（代表陳明燈），並記載 甲乙丙三方根據「69年4月12日」甲、乙方所訂坐落永和市 潭漧段潭漧小段90、90-1、90- 2、90-3、90-4、90-5、90 -6七筆土地合建五層樓房契約書內規定給付丙方補償費共48
9.1坪，另加購316萬，共533.57坪，並記載：「丙方：佃農 所得：地主付與1482×10%＝148.2坪…建主根據69年5月12 日協議條件付與444.6×0.1＝44.46坪，另加購316萬每坪… 」、「丙方所得總面積533.57坪其所得房屋編號如下：C棟1 、2、3、4、5樓，C2棟1、2、3、4、5樓，C3棟1、2、3、5 樓，C4棟3樓，C6棟1、2、3樓，D11棟1、2樓，共20戶。」 ，並經建商代表陳忠信於乙方簽章欄位簽名蓋章（見上開民 事卷第103至105頁），該協議書雖未經甲方及丙方簽章，然 於該民事事件85年12月30日言詞辯論期日，陳明燈及原告祭 祀公業當時之管理人陳有財均親自到庭，陳有財以祭祀公業 陳志抱法定代理人身分陳稱：「系爭房地當時經過我們派下 員決議不分給陳明燈，因為他一直搗亂，無理取鬧，所以我 沒有義務將系爭房地『還給』陳明燈。」、「（法官問：當 時陳明燈依何法律關係可分得系爭房地所有權？）當時祭祀 公業陳志抱與建商合建，因陳明燈是佃農陳阿洋之繼承人， 所以他可分得系爭之房地。」、「﹝法官問：可分得房地之 部分？（提示協議書）﹞可分得部分即如協議書所載，這是 陳阿洋這一房分得的，但陳明燈部分我不太清楚。」。經承 審法官問陳明燈：「可分得幾戶？」，陳明燈答稱：「我可 分得永和市○○路000巷00號1樓、2、3、4、5樓及14號2、3 樓、18號3樓。」，承審法官再問：「當時約定應辦理移轉 登記之時間？」，陳明燈答稱：「七十二年六月間即辦理原 始登記後即要辦理移轉登記給我。」、承審法官再問：「需 否支付合建費用？」，陳明燈答稱：「不需要」，承審法官 轉問陳有財：「有何意見？」，陳有財答稱：「陳明燈可分 權利已被祭祀公業收回。」、「（法官問：決議收回之證明 資料？）都是派下員當時口頭決定。」、「（法官問：是否 知會陳明燈？）有的，口頭告知他，房子蓋地基時即告訴他 ，因他一直想要興訟。」、「（法官問：為何收回陳明燈分 得部分？）因他一直要藉此涉訟。」等語。承審法官遂問陳 明燈：「為何如此做？」，陳明燈答稱：「因他不辦理移轉 登記給我，我才去找他協調。」等語（見上開民事卷第112 至115頁）。依上可知，被告陳金吉於該民事事件提出之上 開71年4月4日之協議書雖僅有建商代表簽章，然該協議書內 容已經於上開民事事件審理時提示與陳有財，並經陳有財承 認陳阿洋可分得之房屋即如該協議書所載無誤。是依該協議 書內容，足證原告與陳阿洋於69年3月27日簽立系爭和解書 後，其後原告與建商於69年4月12日簽立合建契約書，並已 約定給付陳阿洋共533.57坪之房屋，嗣後建商再於71年4月4 日書立上開協議書，是時應已確認陳阿洋可分得房屋之戶數
即為該協議書所載已特定之C棟1、2、3、4、5樓，C2棟1、2 、3、4、5樓，C3棟1、2、3、5樓，C4棟3樓，C6棟1、2、3 樓，D11棟1、2樓，共20戶。且足認原告與陳阿洋間分配合 建房屋與陳阿洋、陳得成之約定，並無因陳阿洋未配合拆除 地上房屋而失效之情事。
㈤又依陳有財前開所陳，可知其後於合建房屋興建中時，陳有 財因認陳明燈因故搗亂一再興訟，故陳有財不願將分配給陳 阿洋之房屋中，其中陳明燈分得部分之所有權登記與陳明燈 ，此酌以陳有財於本院85年度重訴字第208號民事事件86年1 月13日言詞辯論期日提出原告祭祀公業派下員致陳有財之信 函，上載陳明燈藉詞向派下員攻擊陳有財、誘逼罷免陳有財 等語，及69年4月7日原告祭祀公業派下員發給原告（管理人 陳有財）請求召開派下員大會之信函，上載陳明燈等人寄發 存證信函給陳有財等語（見上開民事卷第121頁、第124至12 7頁），以及陳明燈於該民事事件中，一再主張爭執原告祭 祀公業當時之管理人已於75年4月2日改選為陳滿雄，陳有財 當時已非管理人等語（見上開民事卷第175至176頁），顯然 陳有財與陳明燈之間確實另有其他糾葛，陳有財嗣後始不願 將附表編號1、2、4等部分房屋移轉與陳明燈，並非因陳阿 洋、陳得成未自行拆除合建土地上之房屋致前開關於原告與