臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第428號
聲 請 人 楊黛蓉
非訟代理人 王彥迪律師
相 對 人 馬正帆
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
聲請人係相對人之母親，聲請人與相對人及聲請人之另一扶 養義務人馬婉青，前經臺灣臺北地方法院以96年度家調字第 1683號成立調解，調解內容為相對人及訴外人馬婉青每人每 月應給付聲請人新臺幣（下同）7,500元，馬婉青自此按月 或全額或部分陸續給付扶養費予聲請人，惟相對人則未按時 給付扶養費用，常有拖欠，更曾長達1年4個月未給付扶養費 用。而聲請人於民國98年4月6日發生車禍致有多發性骨盆開 放性骨折等嚴重傷勢，除進行恢復車禍傷害之必要醫療外， 另因此而產生因車禍事故體傷之傷害，自98年3月至104年7 月間，即陸續就診達700餘次，對聲請人而言實己造成支出 費用上之負擔，就醫紀錄中所示萬華醫院及安濟診所，即聲 請人因患有躁鬱症、焦慮症、慢性睡眠障礙等精神疾病，而 有就醫之需要。此外，聲請人近日又因意外骨折需專人照顧 、休養及復健，並有乳腺外科之就醫需求，顯有因疾病而增 加生活費用負擔之情形，自先前調解後，聲請人確因就醫需 要增加生活開銷，實有因情事變更，而應予以變更扶養之方 式及程度之必要。而相對人名下之資產頗豐，其中包括相對 人父親馬安瀾生前己過戶予相對人之財產。聲請人目前所需 費用包括房租6,000元，醫療費用約l0,000元，生活、交通 等費用約8,000元，合計約25,000元，聲請人於96年間與相 對人及訴外人馬婉青達成調解之條件每月計15,000元之扶養 費已不敷使用。聲請人每月所需25,000元扣除先前馬婉青與 聲請人達成調解之部分，因情事變更，請求變更相對人應給 付聲請人扶養費金額，並請求相對人應自104年5月起至聲請 人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費用18,00 0元。前開定期金如遲誤一期履行者，其後五期視為亦已到 期等語。
二、相對人則以：
(一)聲請人之住所及其日常生活所需之水電基本開銷，長期以來 皆是相對人負責，且聲請人目前確實居住於台北市○○路○
段000號，此房地為相對人所有，並無租屋費用6,000元之負 擔。聲請人於書狀中主張之租屋處所即新北市樹林市○○路 ○段000巷0號3樓，該房地為聲請人之男性友人賀台生所有 ，故不論其是否有出具租賃契約，其證據力均難讓人信服。 再者，聲請人於98年對相對人父親馬安瀾提出贍養費訴訟， 同時對相對人請求給付扶養費，其間不幸發生車禍，於亞東 醫院接受治療之一切費用，皆由相對人負責。之後聲請人出 院，需暫住安養中心一段時日，而安養中心之開銷，亦由相 對人負責，現聲請人已經完全康復，日常生活如常人皆能自 理，並與子女共同生活，並無醫療費用1萬元之負擔。又聲 請人無須工作，每月有子女提供之扶養費15,000元維持生活 所需，將來年邁若有多餘之醫療開銷，相對人亦會負責，且 聲請人現與相對人同住，日常三餐及生活皆以雙腳或計程車 代步，亦或由其友人賀台生接送，在無需工作之生活狀況下 ，自無高額之交通費用。
(二)聲請人於64年與相對人父親馬安瀾結婚，嗣於80年間離家出 走，並在外與男性友人賀台生共住。聲請人及賀台生之生活 開銷皆向馬安瀾索取，在聲請人將馬安瀾財產賭掉2千萬後 ，馬安瀾徹然醒悟，聲請人與馬安瀾並經法院判決離婚確定 。詎在馬安瀾過逝前一個月，聲請人及其女兒馬婉青、男性 友人賀台生，共同偽造馬安瀾之簽名，至戶政單位辦理結婚 登記，意圖謀得馬安瀾之遺產，侵害相對人之繼承權，聲請 人上開不法行為，業經司法機關判刑3個月。再者，聲請人 前欲謀得馬安瀾之遺產，偽造文書取得l/ 3繼承權，並向國 稅局申請遺產稅分期繳納，嗣聲請人遭法院判決無繼承權， 其間聲請人所繳納之1/3遺產稅，國稅局已退回聲請人，可 知聲請人名下最少有414,612元的現金可供其支配，難謂有 不能維持生活之情形。又相對人每月一日準時將當月之扶養 費匯入聲請人之帳戶，倘若有拖延，自有執行處代為處理， 自不存在相對人不給付扶養費之說法。
(三)於100年至今，聲請人持續住在相對人住所內，生活狀況已 有改善，並無在外居住之開銷，亦無醫療等問題；且聲請人 名下最少擁有現金存款414,612元可供其支配，難謂有不能 維持生活之情形。反觀相對人現無業，因無力繳納父親馬安 瀾過逝後之遺產稅，前向農會貸款，每月需支付34,971元稅 金給國稅局，並給付聲請人7,500元之扶養費，目前尚積欠 貸款本金65萬餘元。相對人確實入不敷出，生活拮据，相對 人不同意增加給付，並請求減輕為每月4,000元等語，資為 抗辯。
三、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
，民法第1121條固有明文。惟扶養義務人，對於扶養權利人 應給付之扶養費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人 ，確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活 所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自 不得無端率請求增加(最高法院19年上字第2385號判例意旨 參照)。
四、經查：
(一)聲請人主張相對人為其子，聲請人前向相對人及訴外人馬婉 青提出扶養費之請求，經台灣臺北地方法院以96年度家調字 第1683號成立調解，調解內容為相對人馬正帆、訴外人馬婉 青每月應給付聲請人各7,500 元之扶養費用等情，業據其提 出戶籍謄本為證，並為相對人所不爭執，堪認為真實。(二)聲請人主張其於上開調解成立後之98年4月6日發生車禍導致 其健康狀況不佳，無法從事正常正作，近日又因意外骨折需 專人照顧、休養及復健，並有乳腺外科之就醫需求，顯有因 疾病而增加生活費用負擔之必要等情，雖提出亞東紀念醫院 診斷證明書、就醫紀錄明細表、安濟診所診斷證明書、萬華 醫院診斷證明書、中心綜合醫院診斷證明書與收據等影本為 證，然本院依職權調閱聲請人自95年1月1日至104年7月31日 期間門診及住院就醫申報資料結果，聲請人於97年迄今門診 就醫記錄雖較95年1月1日至96年間略有增加，然我國實施全 民健康保險制度，病患前往就診並非支付全額醫療費用，聲 請人前往就診實際支付費用實為醫療費用自負額部分，復參 酌聲請人自97年後各月份之就診紀錄約5次至10餘次不等， 且就診之醫事機構多為診所，難認相對人及訴外人馬婉青每 月給付聲請人之生活扶養費共15,000元已不堪支付，而有應 增加給付扶養費用之情事。
(三)聲請人復主張因右腕骨折橈骨骨折、骨質疏鬆症併第12胸椎 壓迫性骨折、第三、四、五腰椎滑脫、椎間盤脫出、脊椎狹 窄症，須復健及日常生活需專人照顧，而有情事變更之適用 云云。惟依聲請人提出之104年10月23日中心診所醫療財團 法人中心綜合醫院診斷證明書觀之，診斷:「右腕遠端橈骨 新近柯里氏骨折。骨質疏鬆症。第12胸椎壓迫性骨折。第三 、四、五腰椎前位滑脫。第五腰椎第一薦椎間椎間盤脫出。 脊椎狹窄症」；醫師矚言：「自102.07.05起初診，102.08. 02、104.10.02、104.10.23複診，共看診四次。今日拆除右 腕石膏，殘留僵硬疼痛，仍需長期復健治療約陸週至參個月 。腰背痛須穿戴背架輔具，日常生活需人照顧，繼續追蹤複 查。」，足徵聲請人須進行6週至3個月之復健治療，並配合 門診追蹤即可，尚非不可回復之永久性傷害，而係生活上之
一時、短暫性支出，難認聲請人日常生活所必要之費用已急 劇增加，致先前調解成立之數額顯形不足，故聲請人執此請 求增加扶養費之金額，亦無理由。
(四)聲請人復主張其目前在外租屋生活，每月所需費用包括房租 、醫療費用、生活及交通等費用，合計約25,000元云云，已 為相對人否認，聲請人又未能舉證以實其說，自非可採。參 酌行政院主計總處公布之新北市103年度平均每人月消費支 出為19,512元、每月最低生活費12,439元之標準，則聲請人 每月有相對人與訴外人馬婉青提供合計15,000元之扶養費， 已高出上述新北市地區最低生活費標準，且聲請人就兩造成 立上開調解後，有何社會上經濟狀況發生重大變動，一般人 日常生活所必要之費用急劇增加，致以前調解成立之扶養費 數額顯形不足之事實，亦未見舉證以為證明，其請求相對人 增加扶養費數額，殊無理由。至聲請人主張相對人於96年達 成調解後並未按時給付扶養費用，常有拖欠，更曾長達1年4 個月未給付扶養費用等情，亦未見舉證以為證明，縱認屬實 ，然此亦僅屬聲請人是否聲請強制執行之問題，尚不足作為 請求變更扶養程度或方法之理由，應併敘明。
(五)至相對人請求將原調解每月應給付聲請人之7,500元，減輕 改為每月給付聲請人4,000元云云。惟按就家事事件法第九 十九條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如 其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公 平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解 之內容。法院為前項裁判前，應使關係人有陳述意見之機會 ，家事事件法第102條定有明文；又按請求家庭生活費用、 扶養費或贍養費，應於準備書狀或於筆錄載明下列各款事項 ：1、請求之金額、期間及給付方法。2、關係人之收入所得 、財產現況及其他個人經濟能力之相關資料，並添具所用書 證影本，家事事件法第99條第1項定有明文。再民事訴訟法 第416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者 ，與訴訟上和解有同一之效力。故法院變更原確定裁判或和 解之內容，須以裁定或和解之內容尚未實現，而因「情事變 更」致原裁判或和解內容顯失公平為前提。相對人雖稱父親 過世後之遺產稅以分期方式繳納給國稅局，每月需支付34, 971元，身活十分困頓，尚欠銀行65萬餘元云云，然經本院 調取相對人103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，相 對人於103年間名下有房屋2筆、土地2筆及田賦1筆，財產總 額達9,105,300元，尚難認相對人有因支付父親遺產稅致陷 於生活困難之情事變更事由，自無調整扶養費數額之必要， 是相對人主張減輕對聲請人之扶養義務，洵無理由。
五、綜上所述，聲請人與相對人間有關給付扶養費用既經臺灣臺 北地方法院以96年度家調字第1683號調解成立在案，依上開 說明，該調解筆錄即與確定判決有同一之效力，兩造自應受 該調解內容之拘束，聲請人既未提出事證證明調解成立後有 何情事變更致原調解成立之扶養費金額已不能維持其生活， 是以，聲請人請求增加扶養費，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 黃大千