臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司聲字第1060號
聲 請 人 黃劉之亞
相 對 人 陳人上(即陳有光之繼承人)
相 對 人 沈惠怡(兼陳有光之繼承人)
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０二年度存字第九四一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾參萬參仟元，就相對人陳人上（即陳有光之繼承人）部分准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 又該條文規定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起 訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用 額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依 同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利 益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之 提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債 務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處 分裁定（同法第530條第3項、第530條前段、第538條之4） ，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分 執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得 據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴 訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後 ，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案 訴訟終結為必要（參照最高法院75年度台抗字第261號裁判 、台灣高等法院第95年法律座談會第23號、最高法院102年 度第12次民事庭會議、最高法院102年度台抗字第652號裁判 ）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件， 聲請人前遵本院102年度訴字第293號裁定，為擔保假執行曾 提供如主文所示之擔保金，並以本院102年度存字第941號擔 保提存事件提存在案。茲因兩造間清償債務事件經法院判決 終結確定在案，而本件假執行程序業經聲請人撤回。聲請人 復聲請本院104年度司聲字第716號發函及寄發存證信函通知 相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行使。聲請人爰依上開
法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實經本院調本院102年度存字第941號卷 、台灣苗栗地方法院102年度司執字第9988號卷、本院102年 度司執助字第2187號卷、本院102年度訴字第239號及其上訴 卷宗、本院104年度司聲字第898號卷。經查：㈠聲請人與相 對人陳人上（即陳有光之繼承人）間：兩造間清償債務事件 ，聲請人依本院102年度訴字第293號裁判提供如主文所示擔 保金，而於新台幣（下同）70萬元範圍內對相對人聲請假執 行。而於上開清償債務事件訴訟程序進行中，聲請人並於民 國102年7月16日撤回假執行執行程序。是相對人陳人上所受 損害已得確定而無繼續發生之可能，符合同法第104條第1項 第3款規定之「訴訟終結」法定事由。嗣兩造間清償債務事 件，經聲請人提起上訴並經台灣高等法院102年度上易字第 722號判決原判決命相對人給付部分廢棄；聲請人之訴駁回 確定在案。聲請人復寄發存證信函通知相對人陳人上行使權 利，惟相對人陳人上經催告迄今仍未對聲請人聲請調解、核 發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟 行為，此有臺灣桃園地方法院、台灣苗栗地方法院函覆、本 院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人對相對人陳人上 之聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。 ㈡聲請人與相對人沈惠怡（兼陳有光之繼承人）部分：聲請 人前已對相對人沈惠怡就本件擔保金聲請返還，並經本院 104年度司聲字第898號裁定准予返還。聲請人嗣對上開裁定 聲明異議，惟經本院105年度事聲字第2號裁定駁回異議確定 在案。故聲請人可持上開確定裁定取回就相對人沈惠怡部分 之擔保金，並無無法取回之情形，是聲請人就相對人沈惠怡 就本件擔保金之重複聲請返還，顯無必要，應予駁回。四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣