臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2245號
原 告 翁昆明
翁昆德
共 同
訴訟代理人 劉凡聖律師
黃紀方律師
複代理人 劉彥麟律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 簡炎申律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國105 年4 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字 第552 號裁定意旨參照）。查原告於民國103 年9 月15日具 狀追加系爭土地之共有人翁昆德為原告（見本院卷㈠第33頁 民事準備狀），及於104 年6 月15日具狀追加請求被告給付 相當於租金之不當得利（見本院卷㈠第108 至109 頁民事訴 之聲明更正暨準備㈢狀），係就被告是否應拆屋還地等同一 基礎事實為追加請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本 院審理程序中加以利用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，其追加應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告翁昆明、翁昆德為新北市○○區○○段○○○○段0000 地號及268 地號土地之共有人，應有部分各2 分之1 。被告 未經原告等同意，在系爭土地上興建如附圖所示編號261 之 9 ⑴部分（面積7 平方公尺）、261 之9 ⑵部分（面積86平
方公尺）部分、261 之9 ⑶（面積1 平方公尺）部分、268 ⑷部分（面積6 平方公尺）、268 ⑸部分（面積1 平方公尺 ）、268 ⑺部分（面積155 平方公尺）等地上物即新北市○ ○區○○00○0 號安和社區活動中心（下稱系爭建物），長 期無權占有系爭土地，並拒絕歸還，原告得依民法第767 條 第1 項前段及中段規定，請求被告拆除系爭建物，將系爭土 地返還原告。
㈡按民法第470 條第2 項規定: 「借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」 。退萬步言，縱認系爭建物之興建曾徵得原告等同意，然原 告等無償提供系爭土地，揆諸前開民法第470 條第2 項規定 ，自得隨時請求返還。況系爭建物如今亦淪為蚊子館，依鈞 院104 年1 月20日勘驗筆錄所示，系爭建物地板隆起、天花 板脫落，內部未經打掃且堆置雜物（部分已毀損），灰塵落 葉散布等情（卷㈠第51至52頁），顯然年久失修未用形同蚊 子館。實則，使用系爭建物須特別向新北市三峽區公所申請 ，手續繁雜，且地處安坑里邊陲，里民群聚不便，如今已遭 安坑里中心之「安山寺」、「保儀宮」等場所取代，故縱然 曾存有使用借貸之目的，如今亦不復存在，被告仍應返還系 爭土地。原告等爰以103 年9 月15日到達鈞院之民事準備狀 繕本送達被告作為終止使用借貸之意思表示，被告仍應拆除 系爭建物，返還系爭土地予原告。
㈢縱認兩造間存有使用借貸關係（假設語氣，原告否認之）， 然原告自85年起於系爭土地鄰近之同段261 之6 號地號土地 上經營「春谷餐廳」，如今因生意興隆、高朋滿座，原有規 劃之停車空間已不敷使用需求，須收回系爭土地作為停車使 用。被告占用系爭土地30幾年，未給付分文代價，亦不願與 原告締約載明使用期限，使得原告收回系爭土地之日遙遙無 期，現因原告於系爭建物對街所營之春谷餐廳經營有成，須 增設停車空間滿足顧客停車需求，爰依前開民法第472 條第 1 款規定，主張終止使用借貸契約。
㈣依系爭建物之登記謄本所示，系爭建物登記層數為「一層」 ，登記總面積為206.45平方公尺即62.45113坪，然依原證3 系爭建物照片所示，該建物現為二層建物，與使用執照之建 築物竣工照片不符，且系爭79年10月16日同意書尚記載「實 用連空地68坪」等語，而系爭建物現況主建物占用面積為24 2 平方公尺（計算式：86＋1 ＋155 ＝242 ），超出建物登 記謄本所示面積206.45平方公尺，達35.55 平方公尺（計算 方式：242 －206.45＝35.55 ），顯然被告確有未經地主同 意即擅行增建、改建、甚或重建之情事。被告未經原告同意
擅行增建、改建，甚或重建之情事，前案（鈞院88年度訴字 第193 號、臺灣高等法院89年度上字第145 號、最高法院89 年度台上字第2682號）中兩造從未主張、攻防，法院亦未審 酌，當無爭點效可言，且究竟何時發生，當由被告舉證；況 同前述，系爭建物現況占用面積與登記謄本所示面積不符， 原告尚得民法第472 條第2 款規定：「有左列各款情形之一 者，貸與人得終止契約：二、借用人違反約定或依物之性質 而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用 者。」，主張終止使用借貸契約。
㈤被告無權占有系爭土地，並加以使用，原告得向被告主張相 當於租金之不當得利：系爭土地申報地價皆為432 元，而依 複丈成果圖所示，系爭建物（含花台）占用面積為256 平方 公尺（計算方式：7 ＋86＋1 ＋6 ＋1 ＋155 =256），故回 溯5 年之相當於租金之不當得利為55,296元，被告應分別給 付原告二人各27,648元（計算方式：432 ×256 ×10% ×5 ×1/2 ＝27,648）。又被告應自104 年6 月15日日起至返還 系爭土地之日止，按月給付原告二人相當於租金之不當得利 各為461 元（計算方式：432 ×256 ×10 %｝÷12×1/2 ＝ 461 ，元以下四捨五入）。
㈥聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號261 之9 ⑴部分（ 面積7 平方公尺）、261 之9 ⑵部分（面積86平方公尺）部 分、261 之9 ⑶（面積1 平方公尺）部分、268 ⑷部分（面 積6 平方公尺）、268 ⑸部分（面積1 平方公尺）、268 ⑺ 部分（面積155 平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰 空交還原告。
⒉被告應分別給付原告翁昆明、翁昆德27,648元，及自104 年 6 月15曰日起至返還系爭土地之日止，按月分別給付原告翁 昆明、翁昆德各461 元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠系爭建物是否無權占有系爭土地：
⒈原告等起訴主張被告無權占用系爭土地興建系爭建物云云， 惟此部分業經鈞院88年度訴字第193 號、臺灣高等法院89年 度上字第145 號及最高法院89年台上字第2682號民事確定判 決（下稱前案）明白認定系爭建物確係經原告等出具同意書 所興建，故非無權占有至為明確。前案訴訟被告雖為臺北縣 三峽鎮公所，但因地方政府組織變革，基於地方制度法第87 之3 條第1 項之規定，即由改制後之本件被告新北市政府概 括承受原臺北縣三峽鎮公所之全部權利義務，故系爭建物，
亦由新北市政府依法接管。
⒉原告復主張系爭建物現占用系爭土地面積超過85坪，縱認系 爭建物之興建曾徵得原告及其他共有人全體同意，然被告擅 行增建，亦應予以拆除云云，然而：
⑴就此同一訴訟標的法律關係，雖原告主張民法第767 條其可 反覆提出主張，而不受既判力之拘束，但就前案最後事實審 之臺灣高等法院辯論終結期日之89年6 月20日（見前案臺灣 高等法院卷宗第99頁）為止，被告就系爭土地之使用究否為 有權占用之事實認定，依爭點效理論，亦應拘束本件訴訟。 而原告等並不爭執現時被告對系爭基地之使用占用狀況，係 延續自89年6 月20日前之狀況而無異動，則前案業認定被告 之系爭建物對於系爭土地之利用，確屬有權占有使用，本件 自不得為相反之事實認定。
⑵被告就系爭建物1 樓及2 樓之利用，俱有取得原告等之同意 ：
①前案訴訟程序中認定，原告分2 次出具系爭建物利用系爭土 地之「土地使用權同意書」。依時間順序第1 次為70年11月 未署日期，由原告二人及訴外人翁傳經共同出具之「土地使 用權同意書」（下稱系爭70年11月同意書），第2 次為79年 10月16日再由同三人出具之另張「土地使用權同意書」（下 稱系爭79年10月16日同意書）。
②系爭70年11月同意書，係供辦理1 樓部分建築之70年間申請 之建築執照。
③系爭79年10月16日同意書，係供辦理2 樓增建部分之用。但 該部分因資料保管問題，尚未查得該增建部分有另行申請建 築執照、使用執照之資料。惟依系爭建物正面之「竣工名匾 」上日期載為「中華民國80年12月竣工」，可知系爭79年10 月16日同意書，係用以辦理增加第2 層建築使用，方會有「 80年12月竣工」之記載。
④系爭2 紙同意書業俱由前案判決認定為真正，且系爭79年10 月16日同意書，本件原告等於前案訴訟中自承係其所製作， 此見前案訴訟鈞院88年度訴字第193 號卷第75頁筆錄內容「 原告訴訟代理人：79年10月16日的日期是當初翁昆德去公所 增值時填上的」，可為佐證。
⑤況如前述，系爭建物2 樓部分之增建，早於前案訴訟最後事 實審之臺灣高等法院辯論終結期日之89年6 月20日前即已存 在，非屬之後方為增建，則其亦當依爭點效認屬不得再為爭 執之範圍。
⒊原告又主張縱認系爭建物之興建曾徵得原告同意，然原告無 償提供系爭土地，揆諸民法第470 條第2 項定，自得隨時請
求返還云云。然而：
⑴系爭建物與土地間之利用關係，係基於使用借貸關係為使用 ，且依民法470 條規定使用借貸未定期限者，應依借貸之目 的使用完畢時返還之，而系爭建物為活動中心使用之繼續性 目的尚未完成，仍有使用之必要，故原告尚不得主張請求返 還。
⑵系爭建物係做為當地里民之活動中心，其水、電等設施仍可 正常使用，業經鈞院勘查明確，有勘驗筆錄可據。 ⑶安和地區系爭建物之里民活動中心為三峽區安和社區唯一之 可供公眾使用、可充做里民辦理各項活動之公開場地。系爭 建物之場地使用，亦由被告委由當地之里長及安和社區協會 理事長負責管理。據該里長及社區協會理事長向被告下轄之 三峽區公所呈報，自101 年至103 年底之使用情形，故系爭 建物即該社區活動中心仍有其使用之必要至明。 ⑷按使用借貸未定期限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之 ，民法第470 條第1 項定有明文。所謂「依借貸之目的使用 完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物， 嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人 之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼 續時，即難謂借貸目的已經完畢。最高法院85年度台上字第 1952號判決參照。本件被告按使用借貸之法律關係，合法、 無償、不定期使用系爭土地做為系爭建物之活動中心使用， 且其使用目的尚在繼續中，則自無容由原告片面主張無權占 有，而請求拆除系爭建物返還土地之餘地。
⒋原告復主張縱認兩造間存有使用借貸關係，原告亦依民法第 472 條第1 款規定，終止使用借貸契約云云。然而： ⑴民法第472 條第1 款規定，因不可預知之情事，自己需用借 用物者，需限於自己需用，原告所稱之「春谷餐廳停車場使 用」云云，究非等同於原告自己之使用，而係供他人之春谷 餐廳使用。
⑵縱原告確實自己需用系爭土地（假設語氣），然仍有民法14 8 條規定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法之適 用。原告等同意被告興建系爭建物作為區民活動中心，而由 被告以公帑花費鉅資興建，則於合理的建築使用年限內，即 有充做三峽區安和社區唯一可供公眾使用之建物，乃確切不 移之事實，則縱認其主張之終止使用借貸為權利行為（假設 語氣），亦有違反公共利益之情形至明，則其主張亦不當允 許。
⒌如前述，被告並非無權占用，而原告亦不得片面終止使用借
貸之契約，原告自不得請求被告拆除系爭建物。 ㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當利得？金額若干？ ⒈如前述，被告既係有權占有，自無給付不當得利之問題。 ⒉又系爭土地為偏遠郊區，附近全無任何公共設施，正因此方 設有系爭建物作為活動中心，供區民作為唯一之活動場所， 故如認有任何不當得利，實亦至薄。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告翁昆明、翁昆德為新北市○○區○○段○○○○段000 ○0 地號（分割自261 地號）及268 地號之系爭土地之共有 人，應有部分各2 分之1 （見本院卷㈠第9 至12頁土地登記 謄本）。
⒉臺北縣三峽鎮公所在系爭土地上興建之新北市○○區○○段 ○○○○段000 ○號建物即門牌號碼為新北市○○區○○00 ○0 號三峽區安和社區活動中心為被告所有，目前為2 層樓 建物，其坐落系爭土地之面積如附圖所示編號261 之9 ⑴部 分（面積7 平方公尺）、261 之9 ⑵部分（面積86平方公尺 ）部分、261 之9 ⑶（面積1 平方公尺）部分、268 ⑷部分 （面積6 平方公尺）、268 ⑸部分（面積1 平方公尺）、26 8 ⑺部分（面積155 平方公尺），經本院於104 年1 月20日 前往現場履勘並囑託新北市樹林地政事務所測量明確（見本 院卷㈠第14頁建物登記謄本，第51、52頁勘驗筆錄、第13、 54至63頁建物內外觀照片、第68頁土地複丈成果圖）。 ⒊臺北縣三峽鎮公所因地方政府改制，依地方制度法第87之3 條第1 項之規定，臺北縣三峽鎮公所之權利義務由改制後之 新北市政府概括承受，系爭建物亦由新北市政府依法接管而 為新北市政府所有（見本院卷㈠第32頁地方制度法、第14頁 系爭建物登記謄本）。
⒋系爭建物為二層樓建築，水電均可正常使用（見本院卷㈠第 51、52頁本院勘驗筆錄）。
⒌原告翁昆明、翁昆德及訴外人翁傳經曾以臺北縣三峽鎮公所 （改制後為新北市三峽區公所）為被告，起訴主張新北市○ ○區○○00○0 號無權占有系爭土地，經本院88年度訴字第 193 號民事判決判決翁昆明、翁昆德及翁傳經之訴駁回，復 經臺灣高等法院89年度上字第145 號及最高法院89年台上字 第2682號民事判決均判決翁昆明、翁昆德及翁傳經之上訴駁 回而確定（見本院卷㈠第29至31頁、本院88年度訴字第193 號、臺灣高等法院89年度上字第145 號及最高法院89年台上 字第2682號卷宗影本）。
㈡本件爭點：
⒈原告依民法第767 條第1 項前段及中段規定，主張被告之系 爭建物無權占有系爭土地，請求被告拆除系爭建物，將系爭 土地返還原告，有無理由？
⒉原告依終止使用借貸契約關係，主張被告之系爭建物無權占 有系爭土地，請求被告拆除系爭建物，將系爭土地返還原告 ，有無理由？
⑴原告依民法第470 條第2 項規定，請求被告拆屋還地，有無 理由？
⑵原告依民法第472 條第1 款規定終止使用借貸契約，請求被 告拆屋還地，有無理由？
⑶原告依民法第472 條第2 款規定終止使用借貸契約，請求被 告拆屋還地，有無理由？
⒊原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告二人各27,6 48元，及自104 年6 月15日起至返還土地之日止，按月給付 原告二人各461 元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第767 條第1 項前段及中段規定，主張被告無權 占有系爭土地，請求被告拆屋還地，為無理由： ⒈原告等主張被告無權占有系爭土地興建系爭建物，依民法第 767 條第1 項前段及中段規定，請求被告拆除系爭建物，將 系爭土地返還原告等語。此為被告所否認，並抗辯：被告使 用系爭土地興建系爭建物1 樓及2 樓，均有取得原告等之同 意，第1 次於70年11月間，原告二人及訴外人翁傳經共同出 具系爭70年11月同意書，供辦理系爭建物1 樓部分建築於70 年間申請建築執照；第2 次為79年10月16日，原告二人及訴 外人翁傳經再出具系爭79年10月16日同意書，供辦理系爭建 物2 樓增建部分之用，由系爭建物正面之「竣工名匾」上日 期載為「中華民國80年12月竣工」可知，且系爭2 紙同意書 業經前案判決認定為真正，應為前案判決爭點效所拘束等語 ，並提出系爭70年11月同意書、系爭79年10月16日同意書、 臺北縣政府工務局71年使字第2361號使用執照、臺灣高等法 院89年度上字第145 號及最高法院89年台上字第2682號民事 判決等件影本為證（見本院卷㈠第29至31、85至87頁）。是 此部分應審究者，乃原告等是否同意臺北縣三峽鎮公所使用 系爭土地建築系爭建物，茲分述如下。
⒉系爭70年11月同意書及系爭79年10月16日同意書為真正，有 爭點效之適用：
⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號 民事判決意旨參照）。
⑵查原告翁昆明、翁昆德及訴外人翁傳經曾以臺北縣三峽鎮公 所為被告，起訴主張新北市○○區○○00○0 號無權占有系 爭土地，經本院88年度訴字第193 號民事判決判決翁昆明、 翁昆德及翁傳經之訴駁回，復經臺灣高等法院89年度上字第 145 號及最高法院89年台上字第2682號民事判決均判決翁昆 明、翁昆德及翁傳經之上訴駁回而判決確定，此為兩造所不 爭執，並有本院88年度訴字第193 號、臺灣高等法院89年度 上字第145 號及最高法院89年台上字第2682號等民事判決在 卷可憑（見本院卷㈠第29至31頁，及上開卷宗影本），復經 本院調取上開卷宗核閱無誤。參以翁昆明、翁昆德及訴外人 翁傳經是否同意臺北縣三峽鎮公所使用系爭土地建築系爭建 物，為前案歷審訴訟程序中最主要且重要之爭點，經臺灣高 等法院89年度上字第145 號民事判決認定系爭70年11月同意 書及系爭79年10月16日同意書為真正，其理由略以：「上訴 人等（即翁昆明、翁昆德及翁傳經）主張被上訴人（即臺北 縣三峽鎮公所）無權占有系爭土地，而請求拆屋還地及返還 不當得利云云，已為被上訴人所否認。是以本件應審究者， 乃上訴人等是否同意被上訴人使用系爭土地。四、被上訴人 主張上訴人等同意渠使用系爭土地，已據提出土地使用權同 意書二件（見本院卷七二、七三頁）影本為證，上訴人等雖 否認該等同意書之真正，並稱伊等亦未同意被上訴人使用系 爭土地云云。惟查，被上訴人主張建築主管機關審核該等同 意書後，發給建造執照，始能興建右開活動中心等情，已據 提出臺北縣政府建設局建造執照（見本院卷八二頁）影本一 件為證。再參諸證人即三峽鎮安和社區理事長范國清證稱： 『同意書是前任理事長辦理，. . . 我只是聽舊的理事長說 他們有同意。翁傳經有告訴我有同意土地給三峽鎮公所，所 以才拿圖章給他們蓋，八十七年七月在他家裡告訴我的，他 講他自己有同意』等語（見原審卷六七頁），上訴人等對於 該證人之證詞並表示無意見（見原審卷六八頁），已見上開 同意書係屬真正無疑。況被上訴人主張該等同意書上，除了 上訴人三人之姓名、簽章之外，伊等身分證統一編號均正確
無誤等情，復有右開土地登記謄本一件及戶籍謄本二件（見 本院卷七五頁、—○七頁）為證，且為上訴人等所不爭，設 若上訴人等不提供身分資料，他人實難以正確資料登載於該 等同意書上。雖上訴人等指稱被上訴人為行政機關，容易得 知上訴人等之身分證字號等資料云云，然並未舉證以實其說 ，且細繹被上訴人提出為上訴人等所不爭之土地登記簿（見 原審卷九二至九六頁）影本一件，亦無記載上訴人三人之身 分證字號，故上訴人等憑空臆測被上訴人容易得知伊等身分 資料而偽造該等同意書云云，並非可採。矧偽造文書須負刑 責，無權占有他人土地之建物會被拆除，被上訴人為公務機 關，其公務人員何以願干冒刑責及建物被拆除之危險而偽造 上訴人等之同意書，已與常理不符；且如有偽造文書或違法 占用他人土地興建建物之事實，上訴人等自七十一年間起事 隔十餘年，未見追究相關刑責，亦與常情不合，故上訴人等 指稱該等同意書非真正云云，尚難採取。五、又被上訴人主 張該活動中心門牌號碼為臺北縣三峽鎮○○里○○○號之一 ，七十年十一月間，上訴人翁昆明、翁昆德住址為同里安坑 十號，上訴人翁傳經住址為同里安坑十三之三號，活動中心 就蓋在上訴人住家隔壁等情，已據提出門牌證明書（見原審 卷九七頁）影本一件及右開土地使用權同意書影本二件為證 ，核與上訴人翁傳經所述：『當時我住的地方離系爭土地約 二百多公尺』等情（見原審卷六九頁）相符，其情形且為上 訴人翁昆明、翁傳經所不爭執，而上訴人翁昆德雖辯稱伊於 已於六十九年遷往桃園市云云，並提出戶籍謄本一件（見本 院卷七五頁) 為證，惟查，上訴人翁昆德、翁昆明間為兄弟 關係，伊等之母親翁鄭玉霞至八十五年間仍住同里安坑十號 ，有管理費收據二件（見原審卷九八、九九頁）影本可稽， 被上訴人主張上訴人翁昆德雖遷往桃圜市，亦往返探望親人 等情，為翁昆德所不爭執，參以上訴人等之年齡，翁傳經為 二十四年十月十日生，翁昆明為四十一年四月二十日生，翁 昆德為四十五年三月八日生，有土地登記簿謄本（見原審卷 九頁）可稽，至七十一年間興建該活動中心時，均已成年， 而非年幼不明事理，自均不得就鄰近之系爭土地上興建之活 動中心一事諉為不知，被上訴人依此情事主張上訴人等知悉 而同意渠使用系爭土地，應非無據。再者，被上訴人主張活 動中心蓋好之後，數年來由上訴人翁昆德、翁昆明之母親翁 鄭玉霞就近管理，並曾領取八十四年、八十五年二個年度之 管理員薪資補助款共計九萬五千元等情，已據提出右開管理 費收據二件可稽，且為上訴人翁昆德、翁昆明所不爭，又證 人王月信、翁樹林、洪兩全均證稱：「活動中心的地主為原
告（即上訴人等，原審筆錄均誤載為「被告」）的母親」等 語（見原審卷八二、八三頁），故上訴人等謂不同意被上訴 人使用系爭土地搭建該活動中心，卻又由其家人擔任該活動 中心之管理員，顯與情理有違，況證人范國清亦證述：八十 七年七月翁傳經告訴伊有同意土地給三峽鎮公所，且舊的理 事長曾言及上訴人等有同意被上訴人使用系爭土地等語，已 如前述，從而上訴人等主張伊等未同意被上訴人使用系爭土 地云云，即非可採。六、綜上所述，上訴人等主張被上訴人 無權占有系爭土地云云，既不足採，則伊等請求被上訴人應 將該活動中心拆除騰空，返還系爭土地，並賠償伊等相當於 租金之損害計六十五萬五千五百元及法定遲延利息，為無理 由，不應准許。」等情。是以上開前案確定判決，對本件訴 訟標的以外當事人所主張而足以影響判決結果之重要爭點， 即翁昆明、翁昆德是否同意被告使用系爭土地建築系爭建物 乙節，業於審理程序由兩造為適當完全之辯論，並為實質判 斷，且於判決事實及理由中詳為說明其論據；而本件原告等 於本件訴訟程序中並無提出新訴訟資料足以推翻前案確定判 決之判斷，本件訴訟自應受前案確定判決爭點效之拘束，原 告等就此重要爭點，自不得再為相反之主張，本院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是以被告抗辯 本件訴訟自應受前案確定判決爭點效之拘束，應認系爭70年 11月同意書及系爭79年10月16日同意書為真正，原告等出具 上開同意書同意臺北縣三峽鎮公所在系爭土地上興建系爭建 物，被告非無權占有系爭土地等語，堪以採信。 ⒊原告復主張依系爭建物之登記謄本所示，系爭建物登記層數 為「一層」，登記總面積為206.45平方公尺即62.45113坪， 然依原證3 系爭建物照片所示，該建物現為二層建物，與使 用執照之建築物竣工照片不符，且系爭79年10月16日同意書 尚記載「實用連空地68坪」等語，而系爭建物現況主建物占 用面積為242 平方公尺（計算式：86＋1 ＋155 ＝242 ）， 超出建物登記謄本所示面積206.45平方公尺，達35.55 平方 公尺（計算方式：242 －206.45＝35.55 ），顯然被告確有 未經地主同意即擅行增建、改建、甚或重建之情事，此於前 案訴訟中兩造從未主張、攻防，法院亦未審酌，當無爭點效 可言云云，並提出系爭建物之登記謄本及照片為證（見本院 卷㈠第13、14頁）。被告則抗辯系爭70年11月同意書，係供 辦理1 樓部分建築之70年間申請之建築執照。系爭79年10月 16日同意書，係供辦理2 樓增建部分之用。依系爭建物正面 之「竣工名匾」上日期載為「中華民國80年12月竣工」，可 知系爭79年10月16日同意書，係用以辦理增加第2 層建築使
用，方會有「80年12月竣工」之記載；且系爭建物2 樓部分 之增建，早於前案訴訟最後事實審之臺灣高等法院辯論終結 期日之89年6 月20日前即已存在，並非之後始為增建，亦當 依爭點效認屬不得再為爭執之範圍等語，並提出系爭建物之 竣工時間匾額照片及71年使字第2361號使用執照為證（見本 院卷㈠第82、87頁）。查：
⑴系爭70年11月同意書及臺北縣政府工務局71年使字第2361號 使用執照固均記載建築之建物為1 層（見本院卷㈠第85、87 頁）。惟查，參以系爭79年10月16日同意書所載之時間為79 年10月16日，而系爭建物經本院履勘現場測量結果為2 層樓 建物（詳見三、㈠兩造不爭執事項⒉），觀諸系爭建物正面 之竣工時間匾額所載日期為「中華民國80年12月竣工」，有 原告等不爭執其真正之系爭建物竣工時間匾額照片可佐（見 本院卷㈠第82頁），與系爭79年10月16日同意書所載之時間 相當接近，堪信被告抗辯系爭79年10月16日同意書，係供辦 理系爭建物2 樓增建部分之用乙節為真實。
⑵關於原告等第2 次同意臺北縣三峽鎮公所在系爭土地增建系 爭建物2 樓部分之使用土地範圍，觀諸系爭79年10月16日同 意書內容記載同意使用之地號及該土地面積為261 地號（分 割後增加261 之9 地號）10295 平方公尺、268 地號601 平 方公尺、264 地號1130平方公尺、1311地號10184 平方公尺 ，而「同意使用土地面積欄」則為空白，未填寫任何內容， 另備註欄則記載「實用連空地68坪」（見本院卷㈠第86頁） ，惟「實用連空地68坪」等字之筆跡與系爭79年10月16日同 意書其他內容之筆跡明顯不同，墨色亦較粗黑，應非原告翁 昆明、翁昆德及訴外人翁傳經於填寫系爭79年10月16日同意 書時所填寫，至於該「實用連空地68坪」係何人於何時所填 寫？是否為當時臺北縣三峽鎮公所之承辦人員預估可能使用 之面積？均不得而知，惟可以確認者為原告等同意臺北縣三 峽鎮公所建築建物使用之土地為新北市○○區○○段○○○ ○段000 地號（分割後增加261 之9 地號土地）及268 地號 等土地，同意使用土地範圍則未註明等事實，而原告等並未 舉證證明其等當時同意被告使用之土地範圍確為68坪，自不 能遽認當時原告等同意使用系爭土地之面積為68坪。 ⑶至於建物登記謄本之登記內容，乃在於公示不動產物權之範 圍，與本件原告同意被告使用土地之範圍，並無必然關係， 則原告主張系爭建物現況為2 層建物，依複丈成果圖占用面 積為242 平方公尺，超出建物登記謄本所示面積206.45平方 公尺或系爭79年10月16日同意書所載之68坪，被告有未經地 主同意擅行增建、改建、重建之情事云云，尚無可採。
⑷從而，原告等既出具系爭70年11月同意書同意臺北縣三峽鎮 公所在系爭土地興建系爭建物之1 樓，又於79年10月16日出 具系爭79年10月16日同意書同意臺北縣三峽鎮公所在系爭土 地上增建系爭建物之2 樓，且第2 次出具系爭79年10月16日 同意書時，未明確約定使用系爭土地之面積，原告等自不得 主張被告有未經原告等同意擅行增建、改建、重建之情事。 則原告等依民法第767 條第1 項前段及中段規定，主張被告 無權占有系爭土地興建系爭建物，請求被告拆屋還地，並無 可採。
㈡原告依終止使用借貸契約關係，請求被告拆除系爭建物，將 系爭土地返還原告，為無理由：
⒈原告依民法第470 條第2 項規定，請求被告拆屋還地，為無 理由：
⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物。民法第470 條第1 、2 項定有明文 。次按「契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完 畢時返還之，此觀民法第470 條規定自明。兩造間就系爭房 屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴 人借用系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人或其先人前 所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目 的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返 還期限始屆至。上訴人雖又主張，若兩造間有使用借貸關係 ，亦因伊已對被上訴人為終止借貸關係之意思表示，被上訴 人亦應返還系爭土地云云。然上訴人既未能證明被上訴人已 不使用系爭房屋以供居住或系爭房屋已不堪住用，縱兩造間 未訂立借用之期限，上訴人亦不得任意終止兩造間之借貸關 係，其所為終止契約之意思表示，不能認為有效。」（最高 法院87年度台上字第2095號民事裁判意旨參照）。 ⑵原告等主張依鈞院104 年1 月20日勘驗筆錄所示，系爭建物 地板隆起、天花板脫落，內部未經打掃且堆置雜物（部分已 毀損），灰塵落葉散布等情，顯然年久失修未用形同蚊子館 。實則使用系爭建物須特別向新北市三峽區公所申請，手續 繁雜，且地處安坑里邊陲，里民群聚不便，如今已遭安坑里 中心之「安山寺」、「保儀宮」等場所取代，故縱然曾存有 使用借貸之目的，如今亦不復存在，原告等得終止使用借貸 契約，依民法第470 條第2 項規定，請求被告拆屋還地云云 。被告則抗辯依民法470 條第1 項規定使用借貸未定期限者
，應依借貸之目的使用完畢時返還之。而系爭建物為里民活 動中心使用之繼續性目的尚未完成，仍有使用之必要，其水 、電等設施仍可正常使用，業經鈞院勘查明確。系爭建物之 里民活動中心為三峽區安和社區唯一之可供公眾使用、可充 做里民辦理各項活動之公開場地，系爭建物之場地使用，亦 由被告委由當地里長及安和社區協會理事長負責管理，被告 依使用借貸之法律關係，合法、無償、不定期使用系爭土地 做為系爭建物之活動中心使用，且其使用目的尚在繼續中， 故原告尚不得主張請求返還等語，並提出系爭建物101 年2 月至103 年9 月活動使用紀錄3 紙為證（見本院卷㈠第88至 90頁）。查本院於104 年1 月20日前往系爭建物現場履勘結 果，系爭建物為二層樓建築，一、二樓之水電均可正常使用 。一樓部分，地板有隆起，天花板有部分脫落。二樓部分， 堆置健身器材、電視、電扇等物，另有書櫃、沙發椅（已損 壞），內部未經打掃，有灰塵及落葉散佈。亦有影印機、列 表機、電話機、電腦主機及螢幕等情，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷㈠第51、52頁），並有系爭建物內外觀照片 可佐（見本院卷㈠第54至63頁）；又系爭建物係行政院縮減 城鄉數位落差計畫所設置之新北市三峽區「安和數位機會中 心」，亦有照片1 紙可稽（見本院卷㈠第55反面），足徵系