臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第九О三號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (八十九年度偵字第
一００三號），本院改依通常程序判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其向陳昭旭（另由臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官偵辦中）購入之「茶芽王」，為內含「勃激素」成分之偽農藥，竟自民國八十 四年間至八十八年間，在其經營之嘉義縣番路鄉觸口村七十五號「阿里山農藥行 」，連續多次販賣予不特定顧客；嗣經農藥聯合緝查小組在上址查獲，並扣得茶 芽王一瓶，因認被告涉犯農藥管理法第四十五條第一項之販賣偽農藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號著有判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽 。
三、本案公訴意旨認被告甲○○涉犯農藥管理法第四十五條第一項之罪嫌，係以「右 揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有嘉義縣政府函、談話筆錄及臺灣省 農業藥物毒物試驗所簡便行文表及農藥檢驗報告」及扣案之茶芽王一瓶為主要論 據。訊據被告甲○○堅詞否認右揭犯行，辯稱：伊不知所販賣之茶芽王係偽農藥 等語。
四、本院經查：
（一）被告甲○○於檢察官偵訊時固不否認自八十四年間起向案外人陳昭旭購入「茶 芽王」販賣之事實，然檢察官偵訊及被告供述之內容，尚查無被告坦承「明知 」茶芽王係內含「勃激素」之偽農藥之記載，是公訴意旨認被告就明知茶芽王 係偽農藥而販賣坦承不諱之認定，容屬誤會。
（二）扣案之茶芽王外包裝標示，包括：１、成份：CPS...90%，其他...10%；２、 注意事項：本劑非農藥、非肥料，不可誤食。請保有於陰涼處；３、總代理： 昭旭化工原料公司（含地址）；４、中央標準局註冊商標證00000000 號．．．等之情，業據本院堪驗明確，並有茶芽王外包裝標示一紙附卷（見本 院八十九年簡字地二九Ｏ號卷第十三頁）可參，是就茶芽王之外包裝觀之，尚
未達望之即知內含「勃激素」成份，且扣案之茶芽王外包裝復記載有中央標準 局之核准證字號，衡諸論理法則，除非被告就茶芽王之成份進行化驗，否則焉 能明知其成份內含「勃激素」，是被告辯稱其不知茶芽王內含「勃激素」等語 ，應堪採信。
（三）扣案之茶芽王係被告向案外人陳昭旭購入之情，業據被告及陳昭旭分別於檢察 官偵訊時供陳明確，而陳昭旭於檢察官偵查時已供陳「茶芽王是『調節劑』的 一種」（見偵查卷第二十八頁），堪認陳昭旭亦非明知茶芽王內含勃激素，本 案既查無積極證據證明陳昭旭明知茶芽王係內含勃激素之偽農藥，則向渠購貨 之被告非明知茶芽王係內含勃激素偽農藥，尚與常理無違。（四）從而被告既未坦承明知偽農藥而販賣，且復查無積極證據足認被告確係「明知 」偽農藥而販賣，公訴意旨所認被告罪嫌即無由成立，不能證明被告犯罪，揆 諸前揭條文及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林俊良到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 許 兆 慶
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
書記官 洪 麗 惠