臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3909號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王贍鋆
選任辯護人 徐維良律師
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
29859 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度易字
第859 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王贍鋆犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。本件被告王贍鋆經起訴後已自白犯罪，且依其他現存之證 據，堪足認其犯罪事實，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁 定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充或更正如下外，餘均引用附件 即起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第16行之「洲子小段」，應更正為「前 洲子小段」。
㈡證據部分應補充：「被告王贍鋆於本院準備程序時之自白及 經濟部商業司公司資料查詢列印資料」。
三、按凡有假執行宣告之判決，一經法院宣示，即發生可執行之 效力，債權人自此已取得執行名義，自宣示之日起，隨時可 向法院聲請假執行。次按信託者，委託人將財產權移轉或為 其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定 之目的，管理或處分信託財產，信託法第1 條定有明文，準 此，信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委 託人之權利，委託人之責任財產顯有減少，而債務人之所有 財產為債權人之總擔保，自有損害委託人之債權人權利。查 本案告訴人趙志堅、黃仕宏2 人因向被告請求居間報酬案件 ，經本院103 年度重訴字第347 號民事判決判處被告與王金 庭各應支付告訴人趙志堅、黃仕宏如附件起訴書事實欄所載 之金額，且均於主文載明告訴人二人得供擔保後假執行之意 旨，是以被告獲悉法院宣示附有假執行宣告之判決後，仍以 信託方式處分其所有不動產並移轉登記與他人，使自身之責 任財產明顯減少，致受勝訴判決之告訴人等無法聲請對上開
不動產為強制執行以供清償被告所負擔之債務，而遭受損害 ，是本件核被告所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。爰 審酌被告於將受強制執行之際，擅自處分其財產，致告訴人 等之債權無法即時獲得滿足，所為實屬不該；惟念及被告犯 後終能坦承犯行，並已於104 年10月21日於上開民事案件上 訴至臺灣高等法院後，與告訴人等達成和解，此有該院104 年度重上字第356 號民事案件104 年10月21日準備程序暨和 解筆錄1 份、久登土地開發股份有限公司開立之支票影本2 份附卷可憑（見104 年度偵字第29859 號卷第179-184 頁） ，足認告訴人等所受損害已獲填補，兼衡其犯罪動機、目的 、手段、所處分財產造成毀損債權之金額、致告訴人等追討 之勞費及心理壓力等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告前於91年間因妨害投票罪案件，經臺灣宜蘭地方 法院92年度訴字第67號判決判處有期徒刑2 月，併付緩刑宣 告2 年確定，上開宣告刑因緩刑期滿未經撤銷，視為未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後已 坦承犯行，態度良好，並與告訴人等達成和解，履行其應負 擔之債務，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕 ，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第356 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內敘明上訴理 由，向管轄第二審之本院合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網