臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3662號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高映悅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第8987號），本院判決如下：
主 文
高映悅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高映悅將其本人所有之 二個金融帳戶提款卡交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，兼衡被告素行、智識程度為專科畢業暨家庭 經濟狀況（見第158頁個人戶籍資料所載）、告訴人等受騙 之金額，及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第55條前段 、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瓊霙
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第8987號
被 告 高映悅 女 44歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣阿里山鄉○○村○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高映悅可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他 人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財 之犯罪，猶基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，竟於民 國104 年11月25日，在新北市三重區某處，將其所有之國泰 世華銀行樹林分行帳號000-000000000000000 號帳戶（下稱 國泰銀行帳戶）及合作金庫銀行東嘉義分行帳號000-000000 0000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡（含密碼） ，寄送予某真實姓名年籍不詳自稱為林先生之人，該人取得 前開帳戶後，即與所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法 之所有犯意聯絡，分別於附表所示時間，佯以附表所示方式 詐騙史家嘉、詹炘燁、陳怡伶、蕭向凱、蕭光輝、戴偉昇等 人，致使史家嘉等6 人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 附表所示金額至國泰帳戶和合庫帳戶內。嗣史家嘉等6 人相 繼發現遭騙，分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經史家嘉、詹炘燁、陳怡伶、蕭向凱、蕭光輝、戴偉昇訴 由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告高映悅固不否認上開國泰銀行及合庫銀行帳戶係其 所申請開立，並於上開時間寄交予不明人士之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當時係因需要一筆錢 ，所以從網路上找到一位自稱為林先生之人，向其借錢，對 方表示要交出帳戶，以便把錢存入該帳戶。伊現在已無法聯 絡對方，亦不知對方身分，伊交出帳戶前已先把錢領出，伊 不知道對方會拿該帳戶犯罪云云。經查：
（一）前揭詐欺集團利用被告上開國泰銀行及合庫銀行帳戶詐騙 等情，業據證人即告訴人史家嘉、詹炘燁、陳怡伶、蕭向 凱、蕭光輝、戴偉昇於警詢時證述綦詳，且有被告上揭帳 戶開戶資料、交易明細及匯款單、及告訴人6人提出之自 動櫃員機交易明細單6紙、宅急便貨物運送單、告訴人史 家嘉所有中國信託商業銀行存摺影本、告訴人史家嘉LINE 對話記錄截圖、告訴人詹炘燁所有中國信託存款查詢明細 截圖、告訴人蕭向凱所有之郵局存摺影本、被告所有之國 泰帳戶和合庫帳戶交易明細表及內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表6紙等資料在卷可稽，堪認被告所交付之上開 帳戶確實已遭不明人士用以詐騙告訴人得逞甚明。（二）被告雖以前揭情詞置辯，惟查，訊據被告對於其所稱之貸 款人身分、聯絡方式、公司名稱、地址，甚至屆時應如何 取回所寄交之帳戶提款卡等情，一概毫無所悉，更自承其 之前亦曾向銀行辦理貸款，銀行並未要求交付或提供帳戶 ，且其辦理本件貸款，尚未填寫任何貸款申請書，則本件 被告以上開情詞置辯，實與一般有貸款需求而真正與銀行 洽談辦理貸款之手續迥然不同，所辯實不堪憑採。再者， 依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人 向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、 約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之 手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提 出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品 之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理 對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融 機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提 供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提 款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢 之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人 代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地 址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民 間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當 之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保 品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通 之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程 度之受償及保障；被告年滿44歲，為智識正常且具有一定 社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被 告對於代辦貸款之人素無交情，對於代辦貸款公司之名稱 及所在毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證 明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之提 款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或 作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金 融帳戶之慣例相違，是殊難想像僅憑提供身分證影本、銀 行存摺、提款卡等資料，並由姓名年籍不詳之成年人於短 時間內以款項進出該帳戶作成金流資料，即可因此獲得金 融機構貸放款項，被告所辯情節，不唯與社會一般常情相 違，且其所稱交付帳戶之判斷過程，亦值存疑。再者，被 告於偵訊中既供稱其申辦本件貸款，並未提供任何財力證
明資料，更足顯示被告已明知該真實姓名年籍不詳之人係 欲將來路不明之款項，藉由系爭帳戶匯入、提領，且欲以 此虛構之金流使銀行對被告信用、資力等授信條件陷於錯 誤，因而願核貸款項，本難謂被告交付帳戶時毫無詐欺之 念，或謂不知系爭帳戶將由他人為不明之使用；況辦理貸 款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即 提款卡及密碼一併交付未曾謀面之不明人士，復無任何保 證以防止貸款為他人領取一空之理？此外，被告交付上開 帳戶提款卡之前，即已先將該帳戶內餘額提領取出，亦有 被告上開金融帳戶交易明細資料1 份在卷可稽，衡諸常情 ，亦難認交付上開帳戶資料有何擔保借款之功用，足見被 告上開辯解均係臨訟卸責之詞，委無可採。
（三）綜上所述，被告所辯均無足採，實難據為免責之事由。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 又被告以一交付國泰帳戶和合庫帳戶提款卡、密碼之幫助詐 欺行為，侵害數被害人之財產法益，係以一行為觸犯數同種 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
檢 察 官 黃 冠 傑
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│ 詐欺方法 │匯款時間│匯款金額（│
│ │ │ │ │新臺幣）及│
│ │ │ │ │匯入帳戶 │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┤
│ 1 │史家嘉│見詐欺集團成員於網際│104年11 │匯款6000至│
│ │ │網路露天拍賣欲出售 │月27日下│被告之合庫│
│ │ │iphone 6之不實訊息，│午2時9分│帳戶 │
│ │ │即與對方聯絡，對方旋│許 │ │
│ │ │即要求先行匯款，致史│ │ │
│ │ │家嘉陷於錯誤，而依詐│ │ │
│ │ │騙集團成員之指示匯款│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┤
│ 2 │詹炘燁│見詐欺集團成員於網際│104年11 │匯款7760至│
│ │ │網路露天拍賣欲出售烤│月27日下│被告之合庫│
│ │ │箱之不實訊息，即與對│午2時許 │帳戶 │
│ │ │方聯絡，對方旋即要求│ │ │
│ │ │先行匯款，致詹炘燁陷│ │ │
│ │ │於錯誤，而依詐騙集團│ │ │
│ │ │成員之指示匯款。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┤
│ 3 │蕭向凱│蕭向凱依詐欺集團成員│104年11 │匯款5013元│
│ │ │指示匯款。 │月26日晚│至被告之國│
│ │ │ │間8時52 │泰帳戶 │
│ │ │ │分許 │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┤
│ 4 │蕭光輝│見詐欺集團成員於網際│104年11 │匯款6000元│
│ │ │網路比價王欲出售手機│月27日中│至被告之合│
│ │ │之不實訊息，即與對方│午12時7 │庫帳戶 │
│ │ │聯絡，對方旋即要求先│分 │ │
│ │ │行匯款，致蕭光輝陷於│ │ │
│ │ │錯誤，而依詐騙集團成│ │ │
│ │ │員之指示匯款。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┤
│ 5 │戴偉昇│詐騙集團成員假冒奇摩│104年11 │匯款1萬 │
│ │ │拍賣客服人員，佯以因│月26日晚│7927元至被│
│ │ │作業疏失，將造成每月│間8時6分│告之國泰帳│
│ │ │自動扣款為由，致戴偉│許 │戶 │
│ │ │昇陷於錯誤，而依詐騙│ │ │
│ │ │集團成員之指示匯款。│ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼─────┤
│ 6 │陳怡伶│詐騙集團成員假冒四方│104年11 │匯款7171元│
│ │ │通行網站服務人員，佯│月27日晚│至被告之合│
│ │ │以因操作錯誤，將造連│間6時許 │庫帳戶 │
│ │ │續扣款12個月為由，指│ │ │
│ │ │示陳怡伶至自動櫃員機│ │ │
│ │ │操作取消扣款。 │ │ │
└──┴───┴──────────┴────┴─────┘