臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3012號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭于勝
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第6706號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「『皓文』、 『香腸』、『手機型店長』」應更正為「『浩文』、『香腸 』、『手機行店長』」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、 同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之 意圖營利聚眾賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「明哥 」之成年男子，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告自民國104 年11月底某日起至105 年 1 月17日止之期間內多次與不特定人對賭、供給賭博場所及 聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續 性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。再被 告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應從一重之圖 利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告為牟不法利益，經營賭博網 站，聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯 罪可得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第6706號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0 月00日生） 住新北市○○區○○路0 段000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國104 年11月間某日，在新北市永和區樂華夜市 透由友人介紹結識真實姓名、年籍不詳綽號「明哥」之成年 男子後，竟與「明哥」基於共同在公眾得出入場所賭博、意 圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於104 年11月底某 日起向「明哥」取得「泰金888 」賭博網站之代理帳號與密 碼，而成為球版管理者後，即自取得上開帳號時起至105年1 月17日止，在位於新北市中和區、永和區之網咖店等處，利 用電腦設備或手機登入網際網路至上開簽賭網站加以管理， 而對外聚集綽號「寶哥」、「修修」、「張哥」、「阿牛」 、「皓文」、「香腸」、「手機型店長」、「賢哥」、「陳 亦」等不特定人成為會員與上開網站對賭，提供線上賭博虛 擬公共場所並聚眾賭博，賭博方式係由賭客依據甲○○提供 之帳號、密碼，利用網際網路連結至「泰金888 」賭博網頁 ，以各國職業運動、球類等比賽結果為賭博標的，輸贏則依 該網站按參賽隊伍之強弱所設定之讓分及賠率計算，在新臺 幣（下同）2,000 元至15萬元不等之金額範圍內由賭客下注 ，如所押注之隊伍贏球，可依簽注金額獲取賭盤賠率之彩金 ，如未押中，則賭資下注金額全歸網站經營者所有，甲○○ 可自賭客下注金中抽取1.5 ％之手續費（俗稱水錢），再於 每週一依前週簽賭輸贏結果向其下線之賭客就渠等賭資、彩 金結帳交收，共計獲利約10幾萬元。嗣經警依另案通訊監察 循線查知，通知甲○○到案說明後，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白；
（二）「泰金888 」賭博網站畫面、管理頁面、會員及對帳結算 資料截圖共5 紙等在卷可稽，足認被告自白應與事實相符 ，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：
按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者 為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，最高法院94年台非字第265 號判決意旨可 資參照。復按經營賭博網站之人縱未於現實上同時糾集多數 人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博，然其既係提 供該網站供人從事賭博行為，且聚集不特定人參與賭博，則 該賭博網站顯已成為聚集不特定人參與賭博之網路公共空間 ，而為公眾得出入之場所無訛，是被告於前揭賭博網站之網 路公共空間內參與賭博，所為自與刑法第266條第1項前段之 賭博罪構成要件該當。是核被告所為，係犯刑法第266條第1 項前段之在公眾得出入場所賭博罪嫌、及同法第268 條之意 圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪嫌。其與「明哥 」間就前開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。渠等於前揭時、地多次為公眾得出入場所賭博、供給賭博 場所及聚眾賭博等罪嫌，均係基於同一犯意，本質上乃具有 反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數 犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪 ，請以一罪論處。又被告所犯上開3 罪嫌間，為一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重 之意圖營利聚眾賭博罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 30 日
檢察官 楊 承 翰