臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1349號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林炫民
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第796號），本院判決如下：
主 文
林炫民幫助犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行所載「 匯入新臺幣10萬元至林炫民上開銀行帳戶內」應更正為「匯 款新臺幣10萬元至林炫民上開銀行帳戶，惟因故匯款失敗， 乃未得逞」；同欄一、及證據並所犯法條欄一、所載「詐欺 集團」、「詐欺集團成員」、「所屬集團」等均應更正為「 不詳之成年詐欺者」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）查告訴人林月媖因故匯款失敗，是不詳之成年詐欺者並未 詐得款項等情，有本院民國105年6月23日公務電話紀錄表 及被告之臺灣銀行土城分行帳戶存摺存款歷史明細查詢各 1份可參。是核被告林炫民所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。聲請 意旨誤認被告所幫助之不詳成年詐欺者已詐得財物，而認 被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財既遂罪，容有誤會，爰予更正。另依本案既存卷證 ，未見有何積極事證足資證明有「詐欺集團」等屬於3人 以上共同犯詐欺罪之情狀，且本案不詳之成年詐欺者尚非 冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾 散布所犯之情節，故被告上開幫助不詳成年詐欺者之行為 ，難認有刑法第339條之4第1項各款所定之加重條件存在 ，併此敘明。
（二）被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）被告所為幫助詐欺之犯行，因正犯已著手於詐欺取財行為 之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之，並依法先加後減。又被告以幫助之意思，參 與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加後遞減。（四）爰審酌被告提供帳戶供不詳之成年詐欺者為不法使用，除 助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙上當 外，並造成偵查幕後共犯之困難，所為應予非難，另兼衡 其提供帳戶個數、否認犯行之態度、所生危害，暨其素行 、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第3項、第1項、第4 7條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第796號
被 告 林炫民 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林炫民前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以103年 度簡字第1042號判處有期徒刑3月確定，於民國103年12月14 日執行完畢，猶不知悛悔，其明知一般人無故取得他人金融 機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見取得他人金融帳戶之人，可能係將該帳戶作為詐騙他人
使用，竟仍基於他人持以實施犯罪、亦無違反其本意之幫助 犯意，於104年8月19日前之某時，將其前向臺灣銀行土城分 行所申請開立之帳號為000000000000號帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物品提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，以作為詐騙他人之人頭帳戶使用，以此方式幫助彼等為 詐欺行為。嗣該詐欺集團成員與所屬集團基於意圖為自己不 法所有之犯意，於104年8月19日14時30分許，撥打電話予楊 月媖佯稱為其女兒、需款孔急，致楊月媖陷於錯誤，而於同 日15時13分許，以胞弟楊明堅之名義至郵局以跨行匯款方式 ，匯入新臺幣10萬元至林炫民上開銀行帳戶內。嗣楊月媖察 覺有異，方報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊月媖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林炫民固坦承開設前揭臺灣銀行土城分行帳戶，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：該帳戶係供作薪資轉帳使用 ，但帳戶存摺、提款卡於104年5、月間，放在機車車廂裡不 見了，提款卡密碼00000000號為其戶籍地電話云云。經查：(一)上開臺灣銀行土城分行帳戶確係由被告所申請開設乙節，除 據被告供承在卷外，並有臺灣銀行土城分行104年9月8日函 文檢附之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢影本附卷可參； 而告訴人楊月媖因遭前述詐欺集團施以上開詐術，陷於錯誤 後，進而將前述款項匯入被告帳戶等事實，亦據告訴人於警 詢時指訴綦詳，復有郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表等在卷可參，是告訴人所稱遭詐騙等情，應 堪採信，且被告前開帳戶確亦已遭該詐欺集團作為詐騙他人 後匯款之帳戶甚明。
(二)再依此類犯罪常態而言，詐欺集團既知曉須利用他人之帳戶 以逃避追查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款 卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其 存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向 金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入 該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致 使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何 利益。從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，為確 保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常 均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便渠能自由使用 該帳戶進行提款、轉帳等動作，而況，使用金融機構帳戶提 領現金或匯出款項，無論臨櫃或使用自動櫃員機，均需先輸 入該帳戶之密碼，而密碼又屬個人隱私，他人實無輕易知悉
之可能。
(三)本件被告辯稱該帳戶之提款卡放置於機車車廂內而遺失，密 碼設定為其戶籍地電話云云。惟查，被告所有之前開帳戶， 係工作之薪資轉帳戶，惟其已於103年離職、該帳戶於斯時 起即未再使用等情，業據被告到庭陳述無訛。是依被告前開 所述，該帳號既係供薪資轉帳用，則其離職後衡情並未持續 再有資金匯入，則其是否仍有於104年5、6月間攜帶該存摺 及印章出門之必要，顯非無疑；且衡諸常情，一般人為便利 提款，通常僅會攜帶提款卡出門，焉有同時攜帶未使用中之 存摺出門？被告辯詞實殊難想像。次查，被告辯稱存摺、提 款卡、皮夾均置於機車車箱，惟僅遺失存摺、提款卡云云； 惟查，一般人為避免提款卡遭污損而無法提領，通常會妥適 置放於皮夾之內，焉有可能單獨置放於機車車箱內、而未善 加保存之理？再查，提款卡密碼為個人金融帳戶之保護機制 ，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃 員機上依指令操作，並輸入正確之提款密碼，方可順利領得 款項，為確保帳戶內之款項，免遭他人盜領，一般人均會設 定較為繁複之密碼，防止該提款卡及相關證件落入他人手中 之際，遭他人輕易破解密碼，被告並非知識淺薄之人，理當 知悉提款卡密碼不應設定為其住處電話，以免遭他人盜領款 項。被告到庭陳稱，伊16歲國中畢業後有出陣頭，20歲左右 出社會工作，之前有做過食品、鐵工廠、水電、油漆等工作 等語，是被告應有足夠之智識瞭解提款卡與個人財產之重要 性，且密碼勿設成出生年月日、住處電話等他人容易猜測之 號碼，此亦經相關機關宣導多時，被告已有多年之社會歷練 ，焉有可能不知此點而依然將密碼設為自己住處電話並置放 於機車車箱內。綜上，被告上開所辯，無非均係臨訟卸責之 詞，均無足採。被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告前受有期徒刑之執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定論以累犯並 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
檢察官 魏 子 凱