臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第39號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭剛豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2472
0 號、第32376 號），本院判決如下：
主 文
鄭剛豪幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鄭剛豪依一般社會生活之通常經驗，可知他人自行申設金融 帳戶並無困難，且其個人所申設金融帳戶之存摺、印章、提 款卡及密碼，為重要之物應妥善保管，若將其所申設金融帳 戶任意交付予不知名人士，該帳戶恐遭詐欺集團利用作為財 產犯罪之工具，藉以逃避執法機關追查，惟其竟仍基於容任 他人利用其所申設金融帳戶作為詐欺犯罪工具，亦不違反其 本意之幫助犯意，於民國104 年6 月22日及24日某時許，至 新北市鶯歌區尖山埔路統一超商鶯瓷門市，將其所申設如附 表一所示之台北富邦商業銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）、遠東國際商業銀行帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、花旗（ 台灣）商業銀行帳戶（下稱花旗銀行帳戶）之存摺、印章、 提款卡及密碼，以宅急便方式寄送而提供予真實姓名年籍不 詳自稱「黃經理」、「張經理」之成年人等，容任該等成年 人所屬詐欺集團使用如附表一所示金融帳戶，而幫助該詐欺 集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所 示金融帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示詐騙方式 ，詐騙曾良玉、洪琪雯、杜月雲及陳若云等人，使其等陷於 錯誤，分別於如附表二所示匯款時間，以如附表二所示方式 ，匯出如附表二所示款項至鄭剛豪所申設如附表一所示金融 帳戶內。嗣曾良玉、洪琪雯、杜月雲及陳若云等人發覺遭騙 ，分別報警處理，始悉上情。
二、案經曾良玉、杜月雲、陳若云訴由新北市政府警察局三峽分 局及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。經查，本件檢察官及被告鄭剛豪對 本院所引用之各項供述證據，均表示沒有意見（見本院卷第 41頁反面），又本院審酌該等證據作成時，並無何干擾或違 反、不當取供之情形存在，認以之作為證據應屬適當，復經 本院於審判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨，檢察官、被 告均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院 卷第76頁至第78頁反面），揆諸前揭說明，應視為被告就本 院所引用之各項供述證據亦同意作為證據，是本院所引用之 各項供述證據自均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第76頁、第78頁反面），核與證人即告訴人曾良玉、杜月雲 、陳若云及證人即被害人洪琪雯於警詢時所證述情節相符（ 見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第24720 號卷【下 稱偵查卷】第28頁正反面、第51頁至第52頁、第62頁至第63 頁、第36頁至第37頁），並有告訴人曾良玉提出之兆豐國際 商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、被害人洪琪雯提 出之存摺內頁影本、告訴人杜月雲提出之第一銀行匯款申請 書回條及高婉貞第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人 陳若云提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台北富邦商業銀 行股份有限公司土城分行104年7月17日北富銀土城字第0000 000000號函暨被告開戶資料及近3 個月交易明細、遠東國際 商業銀行104年7月23日（104）遠銀詢字第0000000號函暨所 附交易明細及開戶基本資料、花旗（台灣）商業銀行股份有 限公司104年8月6日（104）政查字第0000000000號函暨所附 被告帳戶相關資料、被告提出之宅急便顧客收執聯影本各1 份在卷可稽（見偵查卷第32頁、第45頁、第53頁至第55頁、 第64頁、第6 頁至第8頁、第9頁至第13頁、第14頁至第24頁 反面、第74頁），足認被告之任意性自白與事實相符。又按 金融帳戶為個人理財之重要工具，一般民眾均得自由申設金 融帳戶，並無特殊資格、門檻限制，且一人亦得在不同金融 機構申設金融帳戶，以取得數個金融帳戶使用，而無將自身 金融帳戶交予他人使用之理；且金融帳戶既為個人重要資料 ，若非與本人關係親近之親朋好友，實無從取得上開資料， 且若欲交予他人使用該金融帳戶，亦將深入瞭解使用金融帳 戶者之用途，方提供之，是上開資料實具有強烈之專屬性； 另近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪案件層出不窮，多係利
用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告為身心 健全之成年人，具相當社會經驗，及受有大學畢業教育程度 ，其本於社會經驗及智識，對上開情事應有認識，竟無正當 理由，即恣意將如附表一所示金融帳戶交付予不熟識之陌生 人使用，是其於交付上開金融帳戶之際，自應可得預見其就 上開金融帳戶失去支配能力，他人可任意使用上開金融帳戶 作為犯罪工具，被告自難就此諉為毫不知情，足認被告交付 上開金融帳戶予不詳成年人之際，已可預見詐欺集團可能使 用上開金融帳戶以遂行詐欺取財之犯行，而容任詐騙集團成 員將上開金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違反其本 意，從而，被告顯具有幫助詐欺之不確定故意，已堪認定。 是本件事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨可資參照）。如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思資以助力，即屬幫助犯，尚非共 同正犯。經查，本件被告將其所申設如附表一所示金融帳戶 之存摺、印章、提款卡及密碼，以宅急便方式寄送予真實姓 名年籍不詳自稱「黃經理」、「張經理」之成年人等及其所 屬詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得藉如附表一所示金融 帳戶，以如附表二所示詐騙方式，分別詐欺告訴人曾良玉、 杜月雲、陳若云及被害人洪琪雯等人，使其等陷於錯誤，因 而於如附表二所示時間，分別以如附表二所示方式，匯入如 附表二所示款項至如附表一所示金融帳戶內，業如前述，是 被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無 積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪或 詐欺集團成員已達3 人以上之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為，且係幫助普通詐欺犯行。故核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。
㈡罪數：
被告於104 年6 月22日及24日，在此段期間內密集將如附表 一所示金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 可認係於密接之時間實施，此外，被告主觀上係基於單一提 供帳戶之犯意，侵害相同法益；又如附表二編號2 、4 所示 之被害人洪琪雯、告訴人陳若云於遭詐騙後陷於錯誤，依指 示先後於如附表二編號2 、4 所示之時間，分次匯款至被告
所提供之金融帳戶中，該詐欺正犯對於同一被害人或告訴人 為數次詐欺財物之行為，亦係於密接之時間實施，各侵害同 一法益，則上揭各行為之獨立性均相當薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應以評價為數個舉動之接續進行，均 為接續犯，各應論以一罪。又被告基於幫助詐欺取財之犯意 ，提供如附表一所示金融帳戶幫助詐欺集團成員得以遂行其 等詐欺告訴人曾良玉、杜月雲、陳若云及被害人洪琪雯等人 之詐欺取財行為，係以一行為觸犯數個相同罪名，成立同種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財罪 處斷。
㈢刑之減輕事由：
再本件被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，應依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供如附表一所示金融 帳戶供詐欺集團成員遂行不法犯行，除助長詐欺取財犯罪之 風氣，並致告訴人曾良玉、杜月雲、陳若云及被害人洪琪雯 等人受騙，以如附表二所示方式，分別匯款如附表二所示款 項至詐欺集團所指定如附表一所示金融帳戶，而分別受有財 產上之損害，且亦擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛， 復因被告提供金融帳戶相關資料，致使執法機關難以追查該 詐欺集團成員之真實身分，更增加被害人求償之困難，所為 應予非難，兼衡其犯後於本院審理時即知坦承犯行之態度， 然迄未與告訴人曾良玉、杜月雲、陳若云及被害人洪琪雯達 成和解，亦未填補上開被害人所受損害之情，復參酌其大學 畢業之智識程度、業教師而經濟狀況為小康（參調查筆錄受 詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、手段、目的、情節 、各被害人遭詐騙之金額及所受損害均未獲填補等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭逵偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 莊哲誠
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玉卿
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────────────┬───────┬───────┐
│編號│ 金融機構名稱 │ 申設時間 │ 帳號 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 1 │台北富邦商業銀行土城分行 │102 年3 月11日│000000000000 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 2 │遠東國際商業銀行桃園分行 │103 年9 月18日│00000000000000│
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 3 │花旗（台灣）商業銀行北桃園分行│103 年8 月12日│0000000000 │
└──┴───────────────┴───────┴───────┘
附表二
┌──┬────┬───┬──────────┬───┬───┬───┐
│編號│告訴人/ │詐 騙│ 詐騙方法 │匯 款│匯 款│匯 入│
│ │被害人 │時 間│ │時 間│金 額│帳 戶│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────┼───┼───┼───┤
│ 1 │曾良玉 │104 年│詐欺集團成員於左列時│104 年│20萬元│如附表│
│ │ │6 月24│間，先假冒為曾良玉之│6 月24│ │一編號│
│ │ │日下午│外甥女，以電話與曾良│日下午│ │1 所示│
│ │ │3 時許│玉聯繫，並佯稱因需要│3 時38│ │之台北│
│ │ │ │資金新臺幣（下同）20│分許 │ │富邦銀│
│ │ │ │萬元周轉，將儘速還款│ │ │行帳戶│
│ │ │ │云云，致曾良玉陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，至臺北市松山區敦│ │ │ │
│ │ │ │化北路88之1 號兆豐銀│ │ │ │
│ │ │ │行，臨櫃匯款至鄭剛豪│ │ │ │
│ │ │ │所申設右列帳戶後，旋│ │ │ │
│ │ │ │遭詐欺集團成員提領一│ │ │ │
│ │ │ │空。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────┼───┼───┼───┤
│ 2 │洪琪雯 │104 年│詐欺集團成員於左列時│104 年│① │如附表│
│ │ │6 月24│間，先假冒購物網站工│6 月24│29,985│一編號│
│ │ │日下午│作人員，以電話與洪琪│日下午│元 │2 所示│
│ │ │7 時10│雯聯繫，並佯稱洪琪雯│7 時10│② │之遠東│
│ │ │分前未│訂單重複，重複購買12│分許 │29,985│銀行帳│
│ │ │久之某│組商品云云，再由另名│ │元 │戶 │
│ │ │時許 │詐欺集團成員假冒第一│ │ │ │
│ │ │ │銀行人員，以電話與方│ │ │ │
│ │ │ │順智聯絡，並佯稱須由│ │ │ │
│ │ │ │洪琪雯至附近的自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機，依其指示操作確│ │ │ │
│ │ │ │認云云，致洪琪雯陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，至屏東縣恆春鎮│ │ │ │
│ │ │ │中正路17號第一銀行（│ │ │ │
│ │ │ │起訴書誤載為屏東縣滿│ │ │ │
│ │ │ │州鄉○○路00號統一超│ │ │ │
│ │ │ │商內）自動櫃員機，分│ │ │ │
│ │ │ │別自其第一銀行、郵局│ │ │ │
│ │ │ │帳戶轉帳匯款至鄭剛豪│ │ │ │
│ │ │ │所申設右列帳戶後，旋│ │ │ │
│ │ │ │遭詐欺集團成員提領一│ │ │ │
│ │ │ │空。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────┼───┼───┼───┤
│ 3 │杜月雲 │104 年│詐欺集團成員於左列時│104 年│12萬元│如附表│
│ │ │6 月25│間，先假冒為杜月雲之│6 月25│ │一編號│
│ │ │日下午│女兒高婉貞，以電話與│日下午│ │3 所示│
│ │ │2 時10│杜月雲聯繫，並佯稱高│2 時31│ │之花旗│
│ │ │分許 │婉貞同學的先生急需12│分許 │ │銀行帳│
│ │ │ │萬元周轉，請杜月雲匯│ │ │戶 │
│ │ │ │款云云，致杜月雲陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，至第一銀行北投│ │ │ │
│ │ │ │分行，以其女高婉貞所│ │ │ │
│ │ │ │申設之第一銀行帳戶，│ │ │ │
│ │ │ │臨櫃匯款至鄭剛豪所申│ │ │ │
│ │ │ │設右列帳戶後，旋遭詐│ │ │ │
│ │ │ │欺集團成員提領一空。│ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────┼───┼───┼───┤
│ 4 │陳若云 │104 年│詐欺集團成員於左列時│①104 │① │如附表│
│ │ │6 月25│間，先假冒購物網站客│年6 月│29,985│一編號│
│ │ │日下午│服人員，以電話與陳若│25日下│元 │3 所示│
│ │ │5 時44│云聯繫，並佯稱陳若云│午5 時│ │之花旗│
│ │ │分許 │先前購物有誤刷條碼之│44分許│ │銀行帳│
│ │ │ │情形，要退款1 萬多元│②104 │② │戶 │
│ │ │ │云云，再由另名詐欺集│年6 月│29,985│ │
│ │ │ │團成員假冒新光銀行客│25日下│元 │ │
│ │ │ │服人員，以電話與陳若│午5 時│ │ │
│ │ │ │云聯絡，並佯稱須由陳│46分許│ │ │
│ │ │ │若云至附近的自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機，依其指示操作以取│ │ │ │
│ │ │ │消云云，致陳若云陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，而至臺南市官田│ │ │ │
│ │ │ │區台南藝術大學南湖餐│ │ │ │
│ │ │ │廳之郵局自動櫃員機，│ │ │ │
│ │ │ │轉帳匯款至鄭剛豪所申│ │ │ │
│ │ │ │設右列帳戶後，旋遭詐│ │ │ │
│ │ │ │欺集團成員提領一空。│ │ │ │
└──┴────┴───┴──────────┴───┴───┴───┘