臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第728號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭○麗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5710
號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭○麗竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鄭○麗意圖為自己不法之所有，於民國105 年2 月3 日下午3 時許，在新北市○○區○○街000 號地下2 樓 「全聯福利中心中和店」內，趁賣場店員未及注意之際，徒 手將店長陳○芬所管領、放置於貨架上之進口蒜米2 袋、奇 異果2 粒、泡菜1 罐、潤髮乳1 瓶、醬油1 罐、無調味腰果 1 包、綜合堅果1 包、紅豆1 包及八角粒1 包等物，放入隨 身手提袋內，未經結帳即通過收銀櫃臺而竊取得手。嗣因鄭 ○麗離開賣場時，防盜閘門感應發出鈴響，店員徐○霞隨即 追出攔下鄭○麗並報警處理，因而當場查獲。
二、證據：
㈠被告鄭○麗於警詢及105 年2 月3 日偵查中之自白（見偵查 卷第8頁至第10頁、第37頁、第38頁）。 ㈡證人徐○霞、陳○芬分別於警詢、偵查中之證述（見偵查卷 第11頁至第13頁、第47頁、第48頁）。 ㈢現場及竊取物品照片19張、監視錄影翻拍照片5 張、贓物認 領保管單1 紙、遭竊商品明細1 張（見偵查卷第23頁至第27 頁、第29頁、第30頁）。
㈣被告於105 年3 月1 日檢察官訊問時，雖改口稱：伊當時還 有買2 包米，所以把部分物品放在隨身購物袋內，是忘記結 帳，不是竊盜云云。然查：證人即賣場店員徐○霞於偵查中 業已具結證稱：「她（指被告）離開我們的防盜門，防盜門 就響了，我們追出去，跟她說『小姐，你是不是有東西沒有 結帳？』她就一直跑，我們就追她。追到樓上，她仍掙扎不 下來，就請當班主管打電話到派出所。到樓上時我們都有跟 她對話，她一直跟我們說要我們原諒她等，我們說要不然妳 跟我們下去，但鄭○麗堅持不下去，所以才打電話報警。… 」、「（鄭○麗在防盜門響時，有停下來嗎？）沒有。」及 「（你們追上時，鄭○麗是否有表示要結帳？）沒有，他一 直掙扎要跑。」等情明確（見偵查卷第48頁），足認被告主 觀上確實無意結帳，遂將前揭進口蒜米等物品放入隨身攜帶 之手提袋內以實施竊盜，絕非僅係其所稱之單純忘記結帳，
否則何以證人徐○霞追上詢問之際，被告非但從未提及忘記 結帳之事，反一再掙扎企圖離去並請求原諒？是以被告於 105 年2 月3 日偵查中自白：「是，我有竊取這些物品，因 為我沒有錢可以買這些東西。」、「我是用徒手先把東西放 在我的手提袋後，再攜帶出店外」等情，始與事實相符，其 嗣空言改稱：是忘記結帳，不是竊盜云云，洵屬事後卸責之 虛詞，要無可採。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人財物，事後復虛詞掩飾 犯行，實有不該，惟其素行良好，此次竊得之財物價格合計 為新臺幣1,092 元，價值不高，兼衡被告之智識程度、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。