臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105 年度審簡字第446 號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李奇楠
蘇敏珍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第27579 號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
如下：
主 文
李奇楠、蘇敏珍共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告李奇楠、蘇 敏珍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按銀行（金融機構）為便利存款人取款而印好任人索取填 寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書 之一種（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。 次按偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該 偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有 誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 （最高法院21年上字第2668號判例意旨參照）。又按刑法 第210 條之偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人為 要件；所稱足以生損害於公眾或他人，以有發生損害之危 險或疑慮為已足，屬於抽象意義，不以發生實質之損害結 果為必要。再人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法 第6 條定有明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理 事務，他人一旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受 、授與，原代理權自然歸於消滅，自不得再以授權人之名 義為法律行為，若竟仍以該授權人名義行文，當屬無權而 偽造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自 已發生抽象之危害（最高法院100 年度台上字第3477號、 80年度台上字第4091號判決意旨參照）。再按繼承，因被 繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條分別定 有明文，繼承人之一如未經被繼承人之全體繼承人同意， 即偽以被繼承人名義制作取款憑條，提領被繼承人帳戶內
之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其 所提領之款項是否悉數用作支付被繼承人醫藥費、喪葬費 之用，乃犯罪動機之問題，與其行為是否與刑法第210 條 、第216 條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，不生 影響（最高法院91年度台上字第6659號判決意旨參照）。 查本案被告李奇楠、蘇敏珍於被繼承人李明德104 年1 月 13日死亡並繼承開始後，未經告訴人李來春、李招治、李 足員、李清香、李靜怡同意，即於翌（14）日擅自持用李 明德在新北市新莊區農會開立之帳戶存簿、印章，並盜蓋 李明德印章於取款憑條之印鑑欄內而偽造提款單後，持向 新北市新莊區農會中港分部櫃檯承辦人員行使，又未告知 該農會承辦人員有關李明德已死亡之事實，致使承辦人員 因此陷於錯誤，誤以李明德為提款之表示，而悉數交付新 臺幣66萬5,000 元之存款，故被告二人所為，自有損害告 訴人李來春、李招治、李足員、李清香、李靜怡及新北市 新莊區農會對於存戶存取款資料管理正確性之虞，足認被 告2人有意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意。（二）核被告二人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽 造私文書罪、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告二人 就上開二罪有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 2 人盜用印章之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告2 人以一行為違犯上開行使偽造私文 書、詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告2 人盜用已 死亡之李明德之印章領取存款，罔顧其他繼承人之權益， 顯乏尊重他人財產權益之觀念，且亦侵害新北市新莊區農 會管理帳戶之正確性，所為應予非難，惟渠等均無前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑，足認 素行尚佳，又犯後均坦承犯行，兼衡被告李奇楠專科畢業 之智識程度，自稱現從事工程及室內設計之工作，且尚有 妻子、1 名身心障礙之弟弟及1 名就學中之子女需其扶養 ；被告蘇敏珍專科畢業之智識程度，自稱目前無業之生活 狀況（見被告2 人之個人戶籍資料查詢結果、本院準備程 序筆錄第4 頁），暨被告2 人之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭 知易科罰金之折算標準。
（三）末按得依刑法第219 條之規定沒收者，以偽造之印章、印 文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該 條所指之偽造印文（最高法院74年度台上字第4412號、83
年度台上字第2492號判決意旨參照）。查本案新北市新莊 區農會取款憑條上之「李明德」印文，係被告2 人盜蓋真 正之印章所生，並非偽造印章之印文，自無從依刑法第21 9 條規定宣告沒收。又被告2 人所偽造之新北市新莊區農 會取款憑條1 紙既已交由新北市新莊區農會頭前分部之承 辦人員收受，已非被告2 人所有，自不得宣告沒收，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 216 條、第210 條、第339 條第1 項、刑法第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第27579號
被 告 李奇楠 男 56歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蘇敏珍 女 55歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄0號7
樓
居新北市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林莅薰律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李奇楠與蘇敏珍係夫妻，渠等均明知李奇楠之父李明德於民 國104年1月13日死亡，李明德之遺產屬李奇楠之姊姊許李來 春（排行老大）及李招治（排行老二）與李奇楠之妹妹李足 員（排行第四）、李清香（排行第五）、李靜怡（排行第六 ）等全體繼承人（下稱李足員等5人）與李奇楠所公同共有 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造私文書之 犯意聯絡，未經李奇楠以外其他全體繼承人之同意，即推由 蘇敏珍於104年1月14日8時51分許，持李明德之新北市○○ 區○○○○○○○○○○○○○○○號00000000000000號帳 戶之存摺及印章，前往新莊農會中港分部，在取款憑條上填 寫前開帳號、領款日期及領取金額為新臺幣66萬50 00元等 事項，擅自蓋用李明德之印章，表彰係李明德同意或授權由 蘇敏珍自該帳戶提領上開款項之意，以此方式偽造以李明德 名義出具取款憑條之私文書，復將之交付予不知情之新莊農 會中港分部承辦人員以行使之，致該不知情之承辦人陷於錯 誤，如數交付前開款項，足生損害於許李來春、李招治、李 足員、李清香、李靜怡及新莊農會對存款帳戶管理之正確性 。嗣告訴人李足員於104年1月22日向新莊農會申請查詢上開 帳戶當年度之存款往來明細資料，發覺存款金額有異，而向 本署提出告訴，復經本署檢察官於偵查中依職權調閱新莊農 會之監視器錄影畫面，並提示予李足員指認，始循線查悉上 情。
二、案經許李來春、李招治、李足員、李清香、李靜怡訴請偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬────────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 1 │被告李奇楠於偵查中之供述│被告李奇楠坦承其於李明德過世後│
│ │ │，未經告訴人許李來春、李招治、│
│ │ │李足員、李清香、李靜怡5人同意 │
│ │ │，即指示被告蘇敏珍臨櫃提領李明│
│ │ │德前開帳戶內之存款之事實。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 2 │被告蘇敏珍於偵查中之供述│1.被告蘇敏珍坦承被告李奇楠於李│
│ │ │ 明德過世後，即將李明德前開帳│
│ │ │ 戶之存摺、印章交付給伊，並指│
│ │ │ 示伊臨櫃提領該帳戶內之存款之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.卷內之新莊農會中港分部取款憑│
│ │ │ 條係被告蘇敏珍所填寫之事實。│
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 3 │告訴人李足員於偵查中之指│全部犯罪事實。 │
│ │訴 │ │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 4 │告訴人李招治、許李來春於│經告訴人李招治、許李來春當庭檢│
│ │偵查中之指訴 │視新莊農會提供之案發當日8時51 │
│ │ │分臨櫃提領李明德前開帳戶內存款│
│ │ │之人之監視錄影畫面後指認提款人│
│ │ │為被告蘇敏珍之事實。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 5 │死亡證明書1紙 │李明德於104年1月13日死亡之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 6 │新北市新莊農會前開帳戶往│李明德前開帳戶於104年1月14日8 │
│ │來帳卡列印資料、取款憑條│時51分遭被告蘇敏珍臨櫃提領及被│
│ │各1份、104年1月14日8時51│告蘇敏珍以盜用李明德印章之方式│
│ │分臨櫃提領之影像光碟1張 │偽造取款憑條提領李明德之新莊農│
│ │ │會內存款之事實。 │
└──┴────────────┴───────────────┘
二、核被告2人所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪嫌。被告2人就 前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告蘇敏珍持李明德之印章，以李明德名義偽造前開帳戶取款 憑條加以行使之所為，其偽造印文為偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書為行使偽造私文書之低度行為，均不另論罪。 另被告2人以一詐領李明德前開帳戶存款之行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。至卷內由被告2人偽造之取款憑條， 業已行使並交付予新北市新莊區農會收執而為新莊區農會所
有，而其上之李明德印文係被告蘇敏珍所偽蓋，並非偽造之 印文，均無從宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 27 日
檢察官 李 巧 菱
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官
附本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。