臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1003號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉清順
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第28
85號、第2886號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字第
1319號）合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉清順幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉清順前於民國93年間，因偽造文書案件，經本院以102 年 度簡字第555 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月 確定，於103 年6 月8 日執行完畢出監（於本案構成累犯） 。詎其猶不知悛悔，明知個人之帳戶關係自身信用，具有一 身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，一般 人均係使用自己之帳戶，使用他人之帳戶常與財產犯罪密切 相關，而可預見他人收取帳戶之目的係欲隱匿真實身分，供 進行詐欺取財犯罪所用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，於103 年7 月15日左右之某日，在新北市中和區景安捷運 站附近，將其所申設之中華郵政股份有限公司湖口郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼），交付予真實姓名年籍均不詳綽號「阿保」之成年男 子。嗣該綽號「阿保」之成年人與其所屬詐騙集團成員（無 證據證明該集團為3 人以上）即意圖為自己不法之所有，於 附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致 附表所示之人均陷於錯誤，分別將附表所示款項匯款至甲帳 戶內（詳細之時間、對象、詐騙方式、金額均詳附表所示） ，隨即遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，分別報 警處理，經警循線調查，始查悉上情。
二、案經劉進興、邱婉婷、黃霈瑜、周維卿、林于馨、李貞儀、 劉雅萍、謝咏禎訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告葉清順於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉進興、邱婉婷、黃霈瑜、周維卿、林 于馨、李貞儀、劉雅萍、謝咏禎於警詢時證述情節相符，復 經被害人鄭月沼於警詢時陳述綦詳，並有中華郵政股份有限 公司103 年8 月11日儲字第0000000000號函暨所附甲帳戶之 開戶基本資料暨客戶歷史交易清單1 份、告訴人劉進興提出
之網路銀行轉帳擷取畫面資料暨臉書訊息擷取畫面45張、告 訴人邱婉婷提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍 照片1 張、告訴人黃霈瑜提出之郵局存款人收執聯1 張、告 訴人周維卿提出之自動櫃員機交易明細表1 張及臉書訊息擷 取畫面8 張、告訴人林于馨提出之中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表1 張及臉書訊息擷取畫面9 張、告訴人李貞儀提 出之臉書訊息擷取畫面10張、告訴人劉雅萍提出之中國信託 銀行自動櫃員機交易明細表1 張、被害人鄭月沼提出之中國 信託銀行自動櫃員機交易明細表1 張及臉書訊息翻拍照片6 張、告訴人謝咏禎提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 張及 郵局存摺封面暨內頁交易明細影本1 份在卷可佐。其次，金 融交易常以存摺、提款卡、密碼、印鑑章等為認證依據，而 存款帳戶、存摺及金融卡等，係供個人從事社會經濟活動流 通資金之用，具有專屬性，且關涉個人財產權益及信用，倘 有不明金錢來源，甚而攸關個人法律責任，難認有流通使用 之可能，縱有特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解用途 及合理性後，再行提供使用，方符常情；況近來類如網路交 易詐欺、刮刮樂、退稅、中獎、代工及盜刷信用卡轉帳等詐 騙案件層出不窮，詐騙集團多利用他人之人頭帳戶為匯款出 入帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府各機關一再宣導提 醒注意，並在金融機構內或所設自動提款機置有警示標語或 轉帳警示畫面，再衡諸現今社會資訊流通之普及程度，顯見 倘有陌生人不以自己名義申請開立帳戶，反向不特定人收取 金融機構帳戶使用，帳戶所有人必當懷疑其收取帳戶之目的 即在於遂行詐取財物等不法犯行。而以本案被告之年齡（行 為時已滿37歲）、生活經驗及智識程度（高中肄業），對於 上情自難諉為不知，且被告於本院準備程序時亦自承：伊係 於103 年7 月15日左右，在中和區景安捷運站附近，無償的 把存摺交給在網路上認識綽號「阿保」之人，「阿保」稱借 用之後就會還給伊，伊有跟「阿保」聯絡，但聯絡不上伊也 很生氣，「阿保」告知伊因有急用的錢需要帳戶，用完之後 就會還給伊，伊知道帳戶不可以隨便交給陌生人，有可能會 被作為犯罪工具等語（見本院卷第53頁），足認被告將甲帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，交付予綽號「阿保」之 成年人時，確有容任該不明人士得任意使用甲帳戶，可預見 該人將用為詐欺取財之工具，且該人利用甲帳戶詐取財物， 並未違背被告本意，是被告主觀上具有幫助他人詐取財物之 不確定故意甚明。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、查上開詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，分別以詐術使
附表所示之被害人陷於錯誤，而交付財物，核均係犯刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪。又按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照），被 告提供甲帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年 籍均不詳綽號「阿保」之成年人及渠等所屬詐騙集團，嗣由 該詐騙集團成員供作本案詐欺取財犯罪之工具使用，顯係基 於幫助他人詐欺取財之犯意而為，且其提供帳戶予他人之行 為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，且在無證據 證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下， 依上開說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。另按以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯詐欺取財罪之情形，構成加重詐欺取財罪，刑法 第339 條之4 第1 項第3 款定有明文，惟被告固有幫助他人 詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極 證據足認被告對詐欺集團成員為3 人以上或係採取詐騙手段 乙節有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得 認定被告就此部分構成普通詐欺取財罪之幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。按被告以一幫助行為，雖正犯為多次詐 欺行為，就被告而言，僅有1 次犯罪行為，仍僅成立一幫助 犯之罪（參最高法院96年度台非字第245 號判決意旨），本 案被告以一交付甲帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之幫助行 為，侵害如附表所示之人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名 ，為同種想像競合犯，僅論以一罪（參最高法院98年度台非 字第30號、97年度台非字第566 號、97年度台非字第309 號 判決意旨）。又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，起訴書漏未論以累 犯，應予補充。復被告係幫助他人詐欺取財，屬幫助犯，爰 依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意提供自己所開 立之帳戶予不法份子使用，且提供1 個帳戶，其行為非僅幫 助詐騙者遂行詐財目的，同時減少詐欺者遭查獲之風險，愈 使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭受重大危 害，並審酌附表所示被害人之受損金額，且迄今未與被害人 達成和解賠償損失，惟犯後於本院審理時坦承犯行，已有悔 意，態度尚可，暨其犯罪之動機、手段、參與本案程度、犯
罪所生危害、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒 之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）及檢察官表 示依法審酌之求刑意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復所謂幫助犯係 指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的 行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者 ，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。因 此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（參最高法院88年度 台上字第6234號判決要旨）。是未扣案甲帳戶之存摺、提款 卡（含密碼），雖係真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員所 有供犯罪所用之物，對於幫助犯之被告，自毋庸宣告沒收， 附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬──────────────┬───────┬────┐
│編│告訴人或│刊登不實│ 詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款金額│
│號│被害人 │訊息時間│ │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│一│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月19日│ 1,500元│
│ │劉進興 │月19日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│中午12時55分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │相機之不實訊息，適劉進興之女│ │ │
│ │ │ │聞悉該訊息後，透過劉進興之配│ │ │
│ │ │ │偶以臉書傳送訊息與上開不詳詐│ │ │
│ │ │ │欺集團成員聯繫，致劉進興之女│ │ │
│ │ │ │及配偶均陷於錯誤欲購買上開相│ │ │
│ │ │ │機，劉進興之配偶並依指示於右│ │ │
│ │ │ │列時間匯入如右述之金額至前揭│ │ │
│ │ │ │甲帳戶內，旋為該詐欺集團成員│ │ │
│ │ │ │提領一空，嗣因劉進興等人始終│ │ │
│ │ │ │未收到其購買之相機，始悉受騙│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│二│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月21日│ 8,000元│
│ │邱婉婷 │月20日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│下午5 時44分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「卡西歐數位相機」之不實訊息│ │ │
│ │ │ │，適邱婉婷聞悉該訊息後，以臉│ │ │
│ │ │ │書傳送訊息與上開不詳詐欺集團│ │ │
│ │ │ │成員聯繫，致邱婉婷陷於錯誤欲│ │ │
│ │ │ │購買上開相機，依指示於右列時│ │ │
│ │ │ │間匯入如右述之金額至前揭甲帳│ │ │
│ │ │ │戶內，旋為該詐欺集團成員提領│ │ │
│ │ │ │一空，嗣因邱婉婷始終未收到其│ │ │
│ │ │ │購買之相機，始悉受騙。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│三│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月22日│ 2,000元│
│ │黃霈瑜 │月21日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│下午4 時45分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「EX2F相機」之不實訊息，適黃│ │ │
│ │ │ │霈瑜聞悉該訊息後，以臉書傳送│ │ │
│ │ │ │訊息與上開不詳詐欺集團成員聯│ │ │
│ │ │ │繫，致黃霈瑜陷於錯誤欲購買上│ │ │
│ │ │ │開相機，依指示於右列時間匯入│ │ │
│ │ │ │如右述之金額至前揭甲帳戶內，│ │ │
│ │ │ │旋為該詐欺集團成員提領一空，│ │ │
│ │ │ │嗣因黃霈瑜始終未收到其購買之│ │ │
│ │ │ │相機，始悉受騙。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│四│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月23日│ 6,000元│
│ │周維卿 │月23日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│下午1 時50分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「西堤餐券」之不實訊息，適周│ │ │
│ │ │ │維卿聞悉該訊息後，以臉書傳送│ │ │
│ │ │ │訊息與上開不詳詐欺集團成員聯│ │ │
│ │ │ │繫，致周維卿陷於錯誤欲購買上│ │ │
│ │ │ │開餐券，依指示於右列時間匯入│ │ │
│ │ │ │如右述之金額至前揭甲帳戶內，│ │ │
│ │ │ │旋為該詐欺集團成員提領一空，│ │ │
│ │ │ │嗣因周維卿始終未收到其購買之│ │ │
│ │ │ │餐券，始悉受騙。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│五│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月23日│ 5,500元│
│ │林于馨 │月23日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│上午7 時20分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「西堤餐券」之不實訊息，適林│ │ │
│ │ │ │于馨聞悉該訊息後，以臉書傳送│ │ │
│ │ │ │訊息與上開不詳詐欺集團成員聯│ │ │
│ │ │ │繫，致林于馨陷於錯誤欲購買上│ │ │
│ │ │ │開餐券，依指示於右列時間匯入│ │ │
│ │ │ │如右述之金額至前揭甲帳戶內，│ │ │
│ │ │ │旋為該詐欺集團成員提領一空，│ │ │
│ │ │ │嗣因林于馨始終未收到其購買之│ │ │
│ │ │ │餐券，始悉受騙。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│六│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月23日│ 900元│
│ │李貞儀 │月23日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│中午12時26分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「西堤餐券」之不實訊息，適李│ │ │
│ │ │ │貞儀聞悉該訊息後，以臉書傳送│ │ │
│ │ │ │訊息與上開不詳詐欺集團成員聯│ │ │
│ │ │ │繫，致李貞儀陷於錯誤欲購買上│ │ │
│ │ │ │開餐券，依指示於右列時間匯入│ │ │
│ │ │ │如右述之金額至前揭甲帳戶內，│ │ │
│ │ │ │旋為該詐欺集團成員提領一空，│ │ │
│ │ │ │嗣因李貞儀始終未收到其購買之│ │ │
│ │ │ │餐券，始悉受騙。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│七│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月23日│ 2,200元│
│ │劉雅萍 │月23日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│下午1 時8 分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「西堤禮券」之不實訊息，適劉│ │ │
│ │ │ │雅萍聞悉該訊息後，以臉書傳送│ │ │
│ │ │ │訊息與上開不詳詐欺集團成員聯│ │ │
│ │ │ │繫，致劉雅萍陷於錯誤欲購買上│ │ │
│ │ │ │開禮券，依指示於右列時間匯入│ │ │
│ │ │ │如右述之金額至前揭甲帳戶內，│ │ │
│ │ │ │旋為該詐欺集團成員提領一空，│ │ │
│ │ │ │嗣因劉雅萍始終未收到其購買之│ │ │
│ │ │ │禮券，始悉受騙。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│八│被害人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月23日│ 5,200元│
│ │鄭月沼 │月23日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│下午1 時27分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「西堤餐券」之不實訊息，適鄭│ │ │
│ │ │ │月沼聞悉該訊息後，以臉書傳送│ │ │
│ │ │ │訊息與上開不詳詐欺集團成員聯│ │ │
│ │ │ │繫，致鄭月沼陷於錯誤欲購買上│ │ │
│ │ │ │開餐券，依指示於右列時間匯入│ │ │
│ │ │ │如右述之金額至前揭甲帳戶內，│ │ │
│ │ │ │旋為該詐欺集團成員提領一空，│ │ │
│ │ │ │嗣因鄭月沼始終未收到其購買之│ │ │
│ │ │ │餐券，始悉受騙。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────────┼───────┼────┤
│九│告訴人 │103 年7 │不詳詐欺集團成員透過網際網路│103 年7 月23日│ 4,500元│
│ │謝咏禎 │月23日 │連結至「吳雅雯」之臉書帳號，│下午1 時54分許│ │
│ │ │ │在「吳雅雯」臉書網頁刊登販售│ │ │
│ │ │ │「王品集團、夏慕尼、漢神巨蛋│ │ │
│ │ │ │海港下午茶餐券」之不實訊息，│ │ │
│ │ │ │適謝咏禎聞悉該訊息後，以臉書│ │ │
│ │ │ │傳送訊息與上開不詳詐欺集團成│ │ │
│ │ │ │員聯繫，致謝咏禎陷於錯誤欲購│ │ │
│ │ │ │買上開餐券，依指示於右列時間│ │ │
│ │ │ │匯入如右述之金額至前揭甲帳戶│ │ │
│ │ │ │內，旋為該詐欺集團成員提領一│ │ │
│ │ │ │空，嗣因謝咏禎始終未收到其購│ │ │
│ │ │ │買之餐券，始悉受騙。 │ │ │
└─┴────┴────┴──────────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網