臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1001號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡志偉
陳信孝
李福源
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3394
8 號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字第1262號）認
宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡志偉、陳信孝、李福源在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、 第一至二行、第三至六行、第十至十一行分別所載「基於賭 博之犯意」、「於民國104 年12月3 日14時許」、「與曾振 隆、謝聰源、黃文吉、陳健山、陳金、陳林腰（曾振隆等6 人涉嫌賭博犯行，均另行宣告緩起訴處分）及李隆慶（涉嫌 賭博犯行，另行聲請簡易判決處刑）等人賭博財物」、「並 扣得賭具象棋1 副、骰子2 顆及賭資合計新臺幣（下同）5 萬0915元等物」之內容，應分別更正為「基於賭博之接續犯 意」、「於民國104 年12月2 日下午2 時許起至同日下午4 時許止」、「與陳林腰、曾振隆、謝聰源、黃文吉、陳健山 與陳金（陳林腰等6 人涉犯賭博罪嫌部分，均由臺灣新北地 方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第33948 號為緩起訴處 分）及李𨺓慶（李𨺓慶涉犯賭博罪嫌部分，經本院以105 年 度簡字第2134號判決判處罰金新臺幣8,000 元）等人接續賭 博財物」、「並扣得如附表所示之物」，及證據部分應補充 「被告蔡志偉於本院準備程序時之自白（見本院105 年度審 易字第1262號卷〈下稱本院卷〉第89頁）」外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蔡志偉、陳信孝、李福源均係犯刑法第266 條第1 項 前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告3 人於民國 104 年12月3 日下午2 時許起至同日下午4 時許為警查獲時 止之持續性賭博行為，各係基於單一賭博目的之行為決意所 為，於同一地點、密切接近之時間先後實施，侵害同一社會 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各 僅論以接續犯之包括一罪。爰審酌被告3 人在公眾得出入之
場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，又被告 蔡志偉、陳信孝前有賭博之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，仍不知悔改，猶再為本件犯行， 兼衡本案賭博財物多寡、賭博期間長短、犯罪所生之危害程 度、被告李福源提供賭具、被告3 人之前科素行、智識程度 、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及檢察官請求依法審 酌之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末按當場賭博之器具 與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第266 條第2 項定有明文。查扣案如附表編號一至二 所示之物，係被告等人當場賭博之器具；而附表編號三至四 所示之物，係在賭檯處扣得之財物，故附表編號一至四所示 之物不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定， 皆依法宣告沒收。又扣案如附表編號五至十所示之現金，分 別係在陳林腰、曾振隆、謝聰源、黃文吉、陳健山、陳金身 上扣得，無證據證明係在賭臺上扣得，亦非被告3 人所有， 爰不予宣告沒收，附此敘明。至扣案如附表編號十一所示之 物，為李𨺓慶所有，供其預備犯賭博罪之物，業經本院以10 5 年度簡字第2134號判決宣告沒收，故不再於本案宣告沒收 ，特此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、 第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：刑法第266條第1項前段中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附表：
┌─┬───────────┬────┬────────────┐
│編│ 扣押物品名稱及數量 │所有人 /│ 備 註 │
│號│ （新臺幣） │持有人 /│ │
│ │ │保管人 │ │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│一│象棋1 副（棋子共32顆）│李福源 │當場賭博之器具 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│二│骰子2 顆 │李福源 │當場賭博之器具 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│三│現金5,000 元 │李福源 │1.在賭檯處之財物 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第37│
│ │ │ │ 頁、第186 頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│四│現金115 元 │陳信孝 │1.在賭檯處之財物 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第27│
│ │ │ │ 頁、第186 頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│五│陳林腰身上現金2,000 元│陳林腰 │1.與本案犯行無關 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第19頁、第11│
│ │ │ │ 3 頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│六│曾振隆身上現金18,000元│曾振隆 │1.與本案犯行無關 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第46│
│ │ │ │ 頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│七│謝聰源身上現金4,400 元│謝聰源 │1.與本案犯行無關 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第53│
│ │ │ │ 頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│八│黃文吉身上現金900 元 │黃文吉 │1.與本案犯行無關 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第61│
│ │ │ │ 頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│九│陳健山身上現金5,000 元│陳健山 │1.與本案犯行無關 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第80│
│ │ │ │ 至81頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│十│陳金身上現金5,500 元 │陳金 │1.與本案犯行無關 │
│ │ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第89│
│ │ │ │ 頁 │
├─┼───────────┼────┼────────────┤
│十│李𨺓慶身上現金10,000元│李𨺓慶 │1.與本案犯行無關 │
│一│ │ │2.見臺灣新北地方法院檢察│
│ │ │ │ 署檢察官104 年度偵字第│
│ │ │ │ 33948 號卷第18頁、第72│
│ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │3.業經本院以105 年度簡字│
│ │ │ │ 第2134號判決沒收 │
└─┴───────────┴────┴────────────┘
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第33948號
被 告 蔡志偉 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳信孝 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李福源 男 47歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡志偉、陳信孝與李福源均基於賭博之犯意，於民國104 年 12月3日14時許，在新北市○○區○○路000號旁「尼加拉瓜 公園」之公共場所，以象棋作為賭博工具，與曾振隆、謝聰 源、黃文吉、陳健山、陳金、陳林腰（曾振隆等6 人涉嫌賭 博犯行，均另行宣告緩起訴處分）及李隆慶（涉嫌賭博犯行 ，另行聲請簡易判決處刑）等人賭博財物，賭法為：由4 家 賭客對賭，以每家拿4支象棋與莊家比大小之方式（如將是1 點、士是2點、象是3點以此類推，俗稱「仕九」或「49」） ，每次下注金額不等，贏者則可得所有賭金，嗣於同日16時 許，為警在上址當場查獲，並扣得賭具象棋1副、骰子2顆及 賭資合計新臺幣（下同）5萬0915元等物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告蔡志偉於偵查中│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │之供詞 │與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │ │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │被告陳信孝於警詢時│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │與偵查中之供詞 │與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │ │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │被告李福源於警詢時│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │與偵查中之供詞 │與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │ │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即同案被告曾振│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │隆於警詢時與偵查中│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │之證述 │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │證人即同案被告謝聰│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │源於警詢時與偵查中│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │之證述 │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │證人即同案被告黃文│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │吉於警詢時與偵查中│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │之證述 │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │證人即同案被告李隆│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │慶於警詢時與偵查中│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │之證述 │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 8 │證人即同案被告陳健│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │山於警詢時與偵查中│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │之證述 │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 9 │證人即同案被告陳金│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │於警詢時與偵查中之│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │證述 │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 10 │證人即同案被告陳林│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │腰於警詢時與偵查中│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │之證述 │黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │ │腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │ │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 11 │證人即同案被告戴江│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │城（所涉賭博罪嫌，│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │另為不起訴處分）於│黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │警詢時與偵查中之證│腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │述 │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 12 │證人即同案被告陳萬│被告蔡志偉、陳信孝、李福源│
│ │福（所涉賭博罪嫌，│與同案被告曾振隆、謝聰源、│
│ │另為不起訴處分）於│黃文吉、陳健山、陳金、陳林│
│ │警詢時與偵查中之證│腰、李隆慶等人於前開時、地│
│ │述 │，以象棋「仕九」之方式賭博│
│ │ │財物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 13 │卷附現場與扣案物品│佐證被告3人於前開時、地所 │
│ │照片共13張，扣案之│為賭博犯行之事實。 │
│ │賭具象棋1副、骰子2│ │
│ │顆及賭資合計新臺幣│ │
│ │（下同）5萬0915元 │ │
│ │等物 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告3 人所為，均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。 至扣案之賭具象棋1 副、骰子2顆及賭資合計5萬0915元等物 ，分別為當場賭博之器具與在賭檯之財物，請依刑法第 266 條第1 項後段宣告沒收之。至報告意旨以被告蔡志偉於前開 時、地主持賭博並收取抽頭金，被告李福源、陳信孝並於前 開時、地實施把風而另認被告3人另涉有刑法第268條意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌乙節。然訊據被告3 人均堅 詞否認有何意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博等犯行，均辯
稱：渠等在該處共同賭博，並未收取抽頭金或把風等語，經 查：按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利 聚眾賭博罪，係分別對「提供賭博場所供人賭博」藉以營利 、或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博媒介行為 所設之處罰規定。易言之，刑法第268 條所規定之意圖營利 供給賭博場所罪，行為人所圖得之利益，即係「提供賭博場 所」之直接對價；而同條文之意圖營利聚眾賭博罪，行為人 所圖得之利益，則係「聚眾賭博」之直接對價而言。報告意 旨認被告3人涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所或聚 眾賭博等罪嫌，係以被告陳信孝、李福源於警詢時之供詞與 證人黃文吉、陳金、陳萬福、陳林腰等人於警詢時之證述等 為憑，然上開被告與證人於偵查中均翻異其詞，均供稱或具 結證稱，前開時、地之象棋仕九賭博無人在場抽頭或把風等 語，是本件既尚乏積極證據足認被告3人有收取抽頭金向賭 客收費牟利或在場把風等情，自應認此部分犯罪嫌疑不足， 惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
檢 察 官
所犯法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。