臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第66號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈歡
選任辯護人 蘇子良律師（法律扶助）
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院中華民國104 年12月
25日104 年度審交簡字第858 號第一審簡易判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第9756號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈歡因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈歡於民國104 年3 月24日15時30分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車沿新北市永和區環河東路3 段往板橋方 向行駛，行經新北市永和區環河東路3 段與林森路口停等紅 燈，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候陰、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，見己方號誌轉換為綠燈，即 貿然向前行駛，適林古佩玉於上開路口欲穿越新北市永和區 環河東路3 段馬路至對向，而行走於行人穿越道上，沈歡煞 車不及，不慎撞擊林古佩玉，林古佩玉因而受有心肺功能衰 竭、左側血胸、心包膜填塞、骨盆骨折、左側脛腓骨骨折、 臉部挫傷及頭部外傷等傷害，經緊急送往天主教耕莘醫療財 團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）及行政院衛生福利部 雙和醫院（下稱雙和醫院），仍於104 年3 月26日12時45分 許死亡。而員警據報前往車禍現場處理，在警察機關尚不知 何人為肇事者前，沈歡自行向現場處理員警當場承認為肇事 人而表示願接受裁判之意，而查悉上情。
二、案經林古佩玉之子林沐榮、林沐鳳告訴暨新北市政府警察局 永和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告沈歡以及其選任辯護人於本院準備程序、審 判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（詳本院卷第13 3 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片20張、監視器錄影畫面截 圖10張、現場監視器錄影勘驗筆錄1 份在卷可佐（詳104 年 度偵字第9756號卷第18頁、第19至20頁、第22至32頁、第33 至37頁、第69至70頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車 行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全 規則第94條第3 項、第103 條第2 項定有明文，被告既領有 普通重型機車駕駛執照（詳同上卷第46頁），自應知悉並遵 守上揭規定，查案發當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有上揭道路交通事故調 查報告表㈠在卷可查，並無使被告不能注意遵守上揭規定之 情事，然依被告自承：我當時在調整我安全帽的擋風鏡，所 以沒有看到被害人林古佩玉等語（詳同上卷第58頁），足見 被告確未切實注意車前狀況，以致騎車撞擊正在行人穿越道 上穿越馬路之被害人，從而，被告之駕車行為確有過失無疑 。又被害人因遭被告車輛撞擊倒地，而受有心肺功能衰竭、 左側血胸、心包膜填塞、骨盆骨折、左側脛腓骨骨折、臉部 挫傷及頭部外傷等傷害，經緊急送往耕莘醫院急救，因傷勢 嚴重，於當日傍晚再轉送雙和醫院救治，仍於104 年3 月26 日12時45分宣告不治等情，有臺灣新北地方法院檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、耕莘醫院104 年5 月18日耕永醫 字第0000000000號函暨所附被害人就醫病歷、雙和醫院104 年5 月21日雙院歷字第0000000000號函暨被害人就醫病歷、 相驗照片等件存卷可查（詳104 年度相字第459 號卷第45至 52頁、第57至70頁、第88至98頁、第101 至111 頁），足見 被害人之死亡結果與被告之過失行為之間，確有相當因果關
係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告駕車行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而 致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加 重其刑。又被告於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未 經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之 警員自首坦承肇事而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自 首情形記錄表1 紙附卷可按，依刑法第62條前段規定，減輕 其刑，並依法先加後減之。
㈡原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按科刑 判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑 判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準 ，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，及 犯後是否有隱匿或處分名下財產之情形在內（詳最高法院10 4 年度台上字第1722號判決意旨）。查被告經本院排定與告 訴人林沐鳳於104 年10月23日進行調解，被告所提出之賠償 金額為新臺幣（下同）100 萬元，嗣於104 年12月22日再次 進行調解時，被告所提出之賠償金額竟降為60萬元，復於10 5 年5 月27日更續進行調解時，被告所提出之賠償金額又降 為30萬元，此有本院調解程序回報單3 紙附卷可參（詳104 年度審交易字第1299號卷第41頁、第68頁、105 年度交簡上 字第66號卷第126 頁），被告於歷次調解過程中，所提出之 賠償金額卻屢次調降，實難見有盡力賠償被害人家屬所受損 害之誠意。又被告於行車過程中，因調整自身安全帽擋風鏡 ，竟於行車環境條件均屬良好之情形下，迎面撞上行走於行 人穿越道上之被害人，致被害人傷重死亡，使被害人家屬承 受失親之痛，被告之過失情節非輕，所生損害亦鉅，原審僅 量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，確有過輕 之處。是檢察官循告訴人林沐鳳之請求上訴略以：被告僅為 貪圖一時方便，疏未暫停路邊以調整安全帽擋風鏡，導致分 心以致被害人傷重不治死亡，其過失實屬重大，犯後復未能 與被害人家屬致歉及達成和解，毫無彌補過錯之誠意，犯後 態度實屬不佳，量刑誠屬過輕為由，提起上訴，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。
㈢爰審酌被告違反前揭交通規則，因過失肇致本件事故而使被
害人死亡，實有不該；被告於犯罪後雖能坦承犯行，惟始終 未與被害人家屬達成和解，兼衡酌被告之過失情節、所生損 害，暨被告之生活及經濟狀況（職業為學生，為中低收入戶 ）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶偵查起訴，由檢察官王江濱到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第十六庭審判長法 官 劉景宜
法 官 方鴻愷
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 王允妤
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。