臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交易字第71號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 古玉英
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第3439號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
古玉英犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、古玉英於民國104 年2 月1 日下午2 時10分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區大觀街往板橋 區方向行駛，行經新北市新莊區新海橋上橋處之機車專用道 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然逕自向前直行，適有行人梁堯謙牽自行車違規行走於 同向右前方新海橋之機車專用道上（新海橋禁止行人及自行 車通行），古玉英遂於騎車經過梁堯謙及渠牽行之自行車時 發生碰撞，致梁堯謙受有左側腓骨閉鎖性骨折之傷害。古玉 英於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員 知悉犯罪人前，主動向據報到場處理之新北市政府警察局新 莊分局交通分隊警員承認其為肇事人而接受裁判。二、案經梁堯謙訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告古玉英所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被 訴事實為有罪之陳述，並經本院告知簡式審判之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 及同法第159 條第 2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關證據能力之 相關規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告古玉英於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第57頁、第62頁），核與證人即告訴人 梁堯謙於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見臺灣新北地
方法院檢察署104 年度他字第4324號卷【下稱他字卷】第17 頁，同署104 年度調偵字第3439號卷第11頁），並有公路監 理電子閘門之車號查詢機車車籍資料、新北市政府警察局新 莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、告訴人梁堯謙之新北市立聯合醫院診斷證明書 各1 份、現場及車損照片共12張（見他字卷第10頁、第13頁 、第14頁至第15頁、第18頁至第19頁）在卷可稽，是被告於 事實欄所載時、地肇事致告訴人受傷之事實，已堪認定。二、按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行使之 車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第2 條 第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。查被告既考領 普通重型機車駕駛執照（見本院卷第31頁），自應注意上述 規定並確實遵守，而依肇事當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無 不能注意之情事，詎被告騎乘機車行經上開地點，竟疏未注 意車前狀況即貿然直行，致與告訴人發生碰撞，被告之行為 自有過失無訛。又本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，鑑定意見亦認：「一、林古玉英（即被告）駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，撞擊前方人、車，為肇事 主因；二、梁堯謙牽自行車，違規行走新海橋（新海橋禁止 行人及自行車通行），為肇事次因。」等語，核與本院採相 同見解，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會105年5月6 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可佐（見本院 卷第46頁至第47頁），益徵被告就本案車禍事故發生確具有 過失。再者，告訴人因被告上開過失行為而受有左側腓骨閉 鎖性骨折之傷害，業經認定如前述，則被告之過失行為與告 訴人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。是本件事證明 確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告古玉英所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年台上字第1101號判例意旨參照）。經查，本件係報案人 或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場 傷處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人等情， 有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形
記錄表1 份附卷可考（見他字卷第21頁），是被告對於未發 覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道 路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意 車前狀況而肇事，造成告訴人受有身體之傷害及精神上之痛 苦，所為應予非難，惟兼衡被告於本院審理時坦承犯行之態 度，且其犯後嘗試與告訴人和解，然因雙方對於和解金額認 知差距過大，致未能圓滿解決（參本院調解庭回報單），復 參酌被告之素行、國小畢業之智識程度、生活狀況、過失之 程度、告訴人所受傷勢及告訴人就本件車禍發生同有違規之 過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。