貪污等
臺灣新北地方法院(刑事),軍訴字,104年度,5號
PCDM,104,軍訴,5,20160603,2

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度軍訴字第5號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重訴字第4號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張曨升
選任辯護人　李志聖律師（法律扶助）
被　　　告　黃立德
選任辯護人　曾國龍律師
　　　　　　薛松雨律師
　　　　　　林佳薇律師
被　　　告　曾世鋒
選任辯護人　黃振城律師
　　　　　　孫治平律師
　　　　　　林忠儀律師
被　　　告　盧錦坤
選任辯護人　林志宏律師
　　　　　　楊翕翱律師
被　　　告　薛惠珍
選任辯護人　劉韋廷律師
　　　　　　林宏都律師
被　　　告　李璟翔
選任辯護人　李岳霖律師
　　　　　　謝孟釗律師
被　　　告　陳明堂
選任辯護人　吳宜財律師
　　　　　　謝玉山律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
16 649號、104 年度偵字第3959號、第4773號、第7409號）及追
加起訴（104 年度偵字第7771號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂及不正利益罪，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得財物新臺幣伍拾壹萬元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權參年，未扣案犯罪所得財物新臺幣伍萬元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得財物新臺幣拾陸萬伍仟元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾年，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得財物新臺幣柒拾貳萬伍仟元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。



寅○○共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂及不正利益罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年；又共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。丑○○共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂及不正利益罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年；又共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。寅○○、丑○○其餘被訴部分無罪。
巳○○、午○○、庚○○、癸○○均無罪。
事 實
一、壬○○（官階上士，於民國101 年11月15日退伍）自95年1 月1 日起至100 年5 月31日止為隸屬於海軍左營後勤支援指 揮部（下稱左支部）之海軍兩棲履車保修工廠（下稱履保廠 ）之登陸戰車修護士，自100 年6 月1 日起至101 年11月14 日止為左支部履保廠修護補給科一般補給士，負責量測儀具 管理、送驗相關事宜、各式軍品試用、測試全般事宜、執行 軍品材料物料檢驗、擬訂並執行履車品管業務發展計畫、衛 星工廠試製業務綜理、軍品試製、展示、海軍陸戰隊戰甲車 軍品試製案之軍品展示、試製、試製軍品之驗收、試用、測 試、品管等業務，為刑法第10條第2 項第1 款所稱依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。寅○○為 址設臺北縣淡水鎮（現改制為新北市淡水區，下稱新北市○ ○區○○○路00000 號4 樓及185-3 號4 樓（工廠地址為臺 北縣三芝鄉【現改制為新北市○○區○○○里○○○0000○ 00號）益志股份有限公司（下稱益志公司）及址設新北市○ ○區○○○○000 號之1 之歐立諾有限公司（下稱歐立諾公 司）實際負責人及執行長。丑○○為益志公司業務副理，負 責台電公司採購案、軍方採購、認試製案之投標、交貨及驗 收等業務。卯○○（其涉嫌違反貪污治罪條例案件，另案由 本院以104 年度軍訴字第6 號案件審理中）原任職於其父親 黃再益創辦之永恆機電工業股份有限公司（下稱永恆機電） ，後離開永恆機電，與其夫洪進來接續設立址設臺北縣五股 鄉（現改制為新北市五股區，下稱新北市○○區○○○○路 0 號之敏昌機械股份有限公司（下稱敏昌公司）、敏錩精密 工業股份有限公司（下稱敏錩公司）、敏鈞工業股份有限公 司（下稱敏鈞公司）、台藝工業股份有限公司（下稱台藝公 司）等關係企業。卯○○為敏昌公司及敏錩公司之登記負責 人，並為敏昌公司之實際負責人，洪進來及其子洪一鈞於10 2 年12月12日先後為敏鈞公司登記負責人，洪進來為台藝公



司登記負責人，但卯○○及洪進來均有參與前開四家公司之 營運。
二、按行政院所屬各機關應依國防政策，結合民間力量，發展國 防科技工業，獲得武器裝備，以自製為優先，向外採購時， 應落實技術轉移，達成獨立自主之國防建設。國防部得與國 內、外之公、私法人團體合作或相互委託，實施國防科技工 業相關之研發、產製、維修及銷售。國防部為發展國防科技 工業及配合促進相關產業發展，得將所屬研發、生產、維修 機構及其使用之財產設施，委託民間經營，國防法第22條第 1 項至第3 項定有明文。為達成上揭厚植民間國防力量之目 標，主管機關訂有「國防部科技工業機構與法人團體從事研 發產製維修辦法」，該辦法第19條第1 項規定：科技工業機 構委託法人團體從事國防科技工業之研發，屬原型或首次製 造、供應之標的，以研究發展、實驗或開發方式辦理，其預 算達政府採購法所定公告金額以上者，得採政府採購法限制 性招標辦理；第20條規定：科技工業機構委託法人團體從事 國防科技工業之產製或維修，符合政府採購法得採選擇性招 標辦理者，優先以選擇性招標方式辦理。但得以採限制性招 標辦理者，不在此限；第21條規定：為辦理上揭選擇性招標 之委託，應依下列程序，建立合格法人團體名單（下稱認試 製程序）：由軍方每年辦理軍品展示，廠商自行於軍品展示 期間評估是否具有生產能力，如有參與意願，可於軍品展示 後辦理登記後，待軍方通知後與軍方簽約（自費試製契約） ，簽約完成後廠商即應於期限內完成軍品認試製，並依契約 相關規定交貨（認試製之軍品）。軍方人員須於認試製期間 至廠商工廠實施履約督導，確認廠商履約狀況，確保製程、 材料品質及並無轉包或分包之情事，廠商試製完成後須檢附 試製樣品、藍圖、性能測試及成本分析等相關資料，交由權 管單位審核，並就交貨之部分實施裝機試用（通稱路試）。 經以上所述各項測試全數合格後，由權管單位將廠商本件認 試製相關資料呈報評鑑業務之綜理單位「國防部經濟部軍公 民營工業配合發展會報（以下簡稱工合會報）審認後，再由 主辦單位依審認結果頒發合格證書。取得軍品認試製合格證 後，才能取得選擇性招標合格廠商之身分，而具備該軍品採 購案之投標資格。
三、關於壬○○不違背職務收受賄賂及不正利益部分（益志公司 ）：
㈠丑○○於96年間前後，因參加在臺北世貿展覽館進行之軍品 展而結識壬○○，經相處、觀察後得知壬○○習性，遂於97 年7 、8 月間向寅○○報告目前左支部試製案承辦人乃壬○



○，為避免競爭對手敏昌公司可能有給壬○○現金賄賂，而 益志公司沒有給壬○○現金賄賂，益志公司在海軍部分之認 試製案將難以推展，且考量若壬○○有收受敏昌公司之賄賂 ，應該也會收益志公司的賄賂，因認有必要行賄壬○○，以 便獲得壬○○在職務上給予益志公司認試製案業務之協助， 經寅○○綜合評估後，亦認為確實有必要給壬○○賄賂，做 為壬○○在職務上協助益志公司進行認試製業務之對價，寅 ○○、丑○○遂共同謀議，由丑○○與壬○○聯繫，以寅○ ○要見壬○○為由，邀請壬○○北上，俟壬○○搭車抵達臺 北後，由丑○○於97年7 、8 月間之某日駕車載送壬○○至 位於新北市○○區○○路00000 號4 樓及185-3 號4 樓之益 志公司樓下附近某處，再由寅○○進入車內，丑○○暫時下 車避開後，寅○○於車內當面交付一只內有30萬元現金賄賂 之牛皮紙袋給壬○○，並與壬○○期約日後以按月支付2 萬 元賄賂之方式，做為壬○○在職務上協助益志公司取得相關 認試製案合格證之對價，壬○○即基於對於職務上行為收受 賄賂之犯意予以應允，並收下30萬元現金賄賂。之後丑○○ 在寅○○之授權下，由丑○○填寫內容為申請人丑○○，摘 要為支出2 萬元，附註「海陸每個月」、「海陸張先生」、 「高雄張先生」、「張上士每月」、「張先生」等字樣之益 志公司支出證明單及零用金支出申請單（時間及內容詳如附 表一編號2 、9 、15、27、31所示），經寅○○以親自簽名 或蓋用黃毅恆、林甘印章等方式表示同意該筆支出後，由丑 ○○按月與壬○○相約在臺北（壬○○北上進行履約督導時 ）或高雄（丑○○南下左支部處理益志公司之認試製案或採 購案時），當面交付現金2 萬元賄賂予壬○○，或以匯款至 壬○○指定之郵局或銀行帳戶之方式交付賄賂予壬○○（時 間、金額、方式均如附表二所示），壬○○亦接續前揭對於 職務上行為收受賄賂之犯意而予以收受。
㈡丑○○又在寅○○授權5,000 元以下消費金額限度內，推由 丑○○先後於98年4 月27日，壬○○至臺北就案號DN198101 1 ，軍品名稱AAV7履帶總成一案進行履約督導時、於99年6 月4 日，壬○○至臺北就案號DN0000000 ，軍品名稱AAV7單 片支輪一案進行履約督導時、於100 年4 月26日，壬○○至 臺北就案號DN0000000 ，軍品名稱避震器、案號DN1001025 ，軍品名稱履帶調整器一案進行履約督導時，分別招待壬○ ○至臺北市林森北路卡地亞理容院按摩各1 次（平均消費金 額為每次2,000 元），並於如附表一編號5 、8 、22、30、 58 、70 、71、73、74、78所示之時間、方式招待壬○○免 費之餐飲、按摩、交通及住宿（消費金額均如附表一編號5



、8 、22、30、58、70、71、73、74、78所示），壬○○亦 接續前揭對於職務上行為收受賄賂之犯意而接受上揭不正利 益。
㈢壬○○因收受上開各式賄賂與不正利益，在前往益志公司進 行認試製案之履約督導時，如發現益志公司所準備之書面資 料有不足之處，即於職務裁量範圍內通融益志公司後補資料 ，或在丑○○前往左支部洽辦業務時，在職權範圍內給予丑 ○○進出營區之權限，以此方式給予益志公司相關職務上協 助。合計壬○○自97年7 、8 月某日間起至101 年3 月19日 止，共收受益志公司所交付51萬元（30萬元＋10萬元＋11萬 元）之賄賂及1 萬9,392 元之不正利益。
四、關於寅○○、丑○○不違背職務行賄部分： 寅○○、丑○○為確保益志公司於左支部之業務能順利推展 ，乃共同基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂及 不正利益之犯意聯絡，於壬○○前往臺北至益志公司進行履 約督導時，推由丑○○於附表一編號74、78所示之時間，招 待壬○○如附表一編號74、78所示之餐飲等不正利益，並於 附表二編號4 至6 所示之時間，以匯款至壬○○指定之郵局 或銀行帳戶之方式交付賄賂予壬○○（金額如附表二編號4 至6 所示），以換取壬○○於職務上就益志公司之試製案予 以相關協助，諸如後補履約督導之書面資料、給予丑○○進 出營區之權限等。
五、關於壬○○違背職務收受賄賂以及寅○○、丑○○違背職務 行賄之部分：
壬○○、寅○○、丑○○均明知認試製程序意在確保參與廠 商有能力承製該項軍品，以厚植民間國防戰力，故參與認試 製之廠商自不能以他法取得軍品後，混充為自製軍品，而以 虛偽之方式取得合格證。詎益志公司登記試製左支部於99年 參展之AAV7兩棲履車適用裝備之軍品「避震器」（即緩衝器 ，案號DN0000000 ，料號0000000000000 ）及「履帶調整器 」（案號DN0000000 ，料號0000000000000 ），經益志公司 於99年7 月19日與海軍左營後勤指揮部簽訂自費試製契約， 約定交貨數量分別為避震器8EA （即8 個）、履帶調整器2E A （即2 個），交貨期180 日曆天。嗣交期將屆，益志公司 不及趕製上開履帶調整器，寅○○、丑○○為能順利取得合 格證，遂共同基於對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意 聯絡，推由丑○○向壬○○表示願以8 至10萬元之代價，向 壬○○行求賄賂，以商借海軍庫存之履帶調整器，權充為益 志公司所產製之履帶調整器，壬○○表示無法出借軍品，但 可以將其他廠商因認試製案交付左支部測試用之履帶調整器



以20萬元賣給益志公司，讓益志公司得以按時履約交貨，以 此方式要求賄賂，經寅○○告知丑○○最多就是支付5 萬元 ，壬○○亦應允之，雙方因此達成行賄與收賄之期約。益志 公司即於100 年1 月6 日去函向左支部申請展延交貨60天， 左支部於100 年1 月31日函復同意展延60天後，由丑○○於 100 年3 月間，在左支部會客室旁停車場之丑○○轎車上， 當面交付現金5 萬元給壬○○，壬○○竟基於對於違背職務 之行為收受賄賂之犯意予以收下後，當場交付其私自自庫房 拿取之江鍛工業股份有限公司（下稱江鍛公司）於99年7 月 19日與左支部簽訂自費試製契約（案號DN0000000 ，軍品名 稱履帶調整器）後，於100 年1 月10日交貨、100 年3 月4 日經路試合格之履帶調整器2 個予丑○○，供益志公司充為 自製交貨之用。嗣至履約督導階段，壬○○明知益志公司雖 有生產履帶調整器之相關儀器設備，然因已取得江鍛公司所 產製之履帶調整器2 個，而無意自行產製履帶調整器，故未 將各品項生產及物料準備完成，更未協調下游廠商併行承製 ，惟因已收受益志公司上揭賄賂，乃於100 年4 月26日，與 左支部廠務管理處裝管科檢驗技術士楊士閔、履保廠修補科 補給士蕭孟錡共同赴益志公司位於新北市○○區○○里○○ ○0000號及47-3號之工廠實施履約督導時，違背職務為益志 公司隱瞞前情，致楊士閔、蕭孟錡認定益志公司具有立式中 心加工機等7 項設備，且已將各品項生產及物料準備完成， 而熱處理部分之加工道次或製程等將由位於新北市新莊區之 鑫光金屬工業股份有限公司擔任協力廠併行承製完成，並具 備三次元精密儀器等6 項設備，檢驗測試設備、校儀具經度 足以完成測試檢驗，認本案履約狀況良好，同意益志公司辦 理後續生產交貨事宜，而工作期程則以交貨期180 天加計展 延60日曆天加計文件審查142 日曆天計算，交貨期限為100 年8 月5 日。嗣益志公司遂於100 年7 月8 日將從壬○○處 所購得、僅加以翻新而非其自行產製之履帶調整器2 個交予 左支部，經軍方人員於100 年7 月18日（起訴書誤載為8 月 5 日，應予更正）進行會驗，判定目視檢查合格，依約續由 履保廠實施功能測試作業，壬○○明知益志公司交付之2 個 履帶調整器並非益志公司親自試製，而係由江鍛公司所產製 通過測試之試製成品，竟佯為不知，基於行使公務員登載不 實文書之故意，自100 年8 月15日起至8 月19日止，依據技 術手冊將益志公司交付之試製軍品組裝於運二中隊軍9- 51341 車上進行測試並依照合約裝車行駛於華興營區大操場 80公里（含正常操作之前進、倒退、轉彎、急煞車、爬坡力 測試等狀況）後，虛偽認定益志公司承製之履帶調整器能正



常組裝、配合良好、無妨礙正常使用及日常車輛修護之缺陷 ，金屬部分無凹陷、裂痕、破損，履帶調整器本體無漏油、 卡死情形，並將上開不實結果登載於其公務上所掌之「試製 案軍品測試報告」上，並於100 年9 月16日出具該內容不實 之報告上呈左支部而行使之，足以生損害於左支部對於試製 業務管理之正確性，而為違背職務之行為，左支部因此依「 國防部科技工業機構與法人團體從事研發產製維修作業程序 」審視益志公司提供該案之試製文件齊全後，於101 年3 月 13日辦理益志公司建立「避震器及履帶調整器」等2 項軍品 試製合格廠商名單申請事宜，使益志公司因此得以取得「履 帶調整器」認試製案之合格證。
六、壬○○不違背職務收受賄賂部分（敏昌公司）： 卯○○為使敏昌公司於左支部之認試製業務能夠順利推展， 乃與壬○○期約給予金錢賄賂，以求壬○○在職務上能盡量 給予敏昌公司方便，減少刁難，壬○○允之。卯○○乃先後 多次指示敏昌公司會計林美吟以如附表三編號1 至10所示之 時間、方式交付賄賂予壬○○，壬○○亦基於對於不違背職 務收受賄賂之犯意，同意在職務上協助敏昌公司取得左支部 認試製案合格證而予以收受。壬○○自100 年3 月4 日起至 100 年5 月31日止，共收受敏昌公司所交付16萬5,000 元之 賄賂，並因此配合敏昌公司為下列不違背職務之行為： ㈠敏昌公司於99年4 月21日，至左支部填寫100 年度（海軍） 軍品展示廠商認製修意願登記表，登記產製編號DN1001024 ，品名「避震器」及編號DN0000000 ，品名「履帶調整器」 兩項，由壬○○收件，敏昌公司於99年7 月19日與左支部完 成簽約（交貨期180 日曆天）後，因履帶調整器係屬機械結 構較為複雜之軍品，敏昌公司需要樣品以便繪製藍圖，而依 「海軍左營後勤支援指揮部2010年廠商認試製品驗收方法及 標準」所定工務部門所提之驗收方法第四點，左支部本即應 提供軍品樣品2 個供廠商製作，1 個可破壞供材質分析化驗 ，1 個不可破壞供藍圖繪製用。故卯○○於100 年3 、4 月 間，商請壬○○提供履帶調整器軍品以便繪製藍圖，為避免 遭受壬○○刁難，乃以前述行賄之方式討好壬○○，壬○○ 因收受敏昌公司之賄賂，乃同意1 個已入庫之履帶調整器交 給卯○○攜出左支部，供敏昌公司觀覽及繪製藍圖用，而為 此不違背職務之行為。
㈡卯○○為求僅有旗下關係企業敏鈞公司一家公司取得適用於 AAV7（即P7）系列登陸車之案號DN0000000 、0000000 、10 11012 、0000000 ，軍品名稱扭力桿之合格證，希望壬○○ 在驗收方法及標準下加入預扭機之項目，俾求能減少其他廠



商之投標意願或排除其他投標廠商資格，壬○○因收受敏昌 公司賄賂，並考量加上扭轉性能之試驗報告並不妨礙軍品驗 收之目的，且更有助提升軍品品質，並不違背其職務上擬定 試製案之驗收方法及標準之義務責任，遂同意循卯○○之要 求，在100 年10月13日敏鈞公司與左支部簽訂自費試製契約 前之某日，於擬定「海軍左營後勤支援指揮部101 年『認製 軍品驗收方法及標準表』」時，在第六點項下部分加列：「 （四）基本性能測試報告（如耐久測試）：⒈標準為：剪應 力為160,000psi，扭測角度字9 度～71度，以10～100 次/ 分之頻率扭轉45,000次，不得有裂痕、斷裂等情形發生。⒉ 該測試機台需有財團法人全國認證基金會『TAF 』認證合格 之檢驗證書。」等內容，而配合卯○○為此不違背職務之行 為。
七、案經法務部廉政署移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人 進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙 ，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務 ，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。查被告壬○○之辯護人雖主 張證人即共同被告寅○○、丑○○、證人卯○○於偵查中證 述不具證據能力（詳104 年度軍訴字第5 號卷【下稱本院卷 】三第138 頁），然證人即共同被告寅○○、丑○○、證人 卯○○於偵查中之證述，均經具結在卷（詳103 年度偵字第 16649 號卷三第66頁、第248 頁、104 年度偵字第3959號卷 三第100 頁、104 年度偵字第4773號卷第23頁、104 年度偵 字第3959號卷一第274 頁），而證人即共同被告寅○○、丑 ○○亦於審理時到庭接受被告壬○○及其辯護人之交互詰問 ，被告壬○○此部分對質詰問權已獲充分保障。另本判決援 引證人卯○○之證述內容，均係佐證證人卯○○確有對被告



壬○○行賄、要求其出借軍品、增加預扭機之驗收項目等情 節，就此部分，被告壬○○及辯護人均不爭執，亦未聲請對 證人卯○○就此部分進行交互詰問，足認本院縱未傳喚證人 卯○○到庭供被告壬○○及其辯護人交互詰問，而逕以證人 卯○○於偵查中之證述作為本判決認定犯罪事實之基礎，亦 無害於被告壬○○之對質詰問權。此外，被告壬○○之辯護 人並未具體指出上揭證人於偵查中之具結證述有何顯不可信 之情形，依首揭見解，應認證人即共同被告寅○○、丑○○ 、證人卯○○於偵查中之證述具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除證人即共同被 告寅○○、丑○○、證人卯○○於偵查中證述之證據能力業 經說明如前外，本判決其餘所引用被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告壬○○ 、寅○○、丑○○及其等之選任辯護人於本院準備程序、審 判期日均未對證據能力有所爭執（詳本院卷三第12至18頁、 第116頁、第138頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭 證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體事項：
一、認定被告壬○○、寅○○、丑○○有罪之證據及理由： ㈠上揭各該事實，業據被告壬○○、寅○○、丑○○於本院準 備程序及審理時坦承不諱（詳本院卷三第238 頁、本院卷四 第275 頁正反面、本院卷八第11頁、第53頁、第54頁反面、 第61頁正反面、第79至84頁），核與證人即共同被告壬○○ 於偵查中之證述（詳104 年度偵字第3959號卷一第54至59頁 、第131 至137 頁、第255 至262 頁）、共同被告丑○○於 偵查中之證述（詳103 年度偵字第16649 號卷三第64至65頁 、第241 至247 頁、104 年度偵字第3959號卷三第96至99頁 ）、共同被告寅○○於偵查中之證述（詳104 年度偵字第47 73號卷第18至19頁）、證人卯○○於偵查中之具結證述（詳 104 年度偵字第3959號卷一第269 至273 頁）情節相符，復 有中華郵政股份有限公司103 年5 月27日儲字第0000000000



號函暨函附之郵政存簿儲金存款單（詳104 年度偵字第3959 號卷一第25至35頁）、中華郵政股份有限公司103 年5 月14 日儲字第0000000000號函暨函附之歷史交易清單（詳同上卷 第45至49頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司103 年5 月 21日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函暨函附之帳戶資料 （詳103 年度偵字第16449 號卷二第147 至151 頁）、國泰 世華商業銀行股份有限公司103 年3 月31日國世銀業控字第 0000000000號函暨函附之交易明細（詳同上卷第133 至140 頁）、華南商業銀行活期性存款存款憑條（詳同上卷第317 頁）、臺灣新北地方法院檢察署102 年度紅保字第2876號扣 押物品清單（詳104 年度偵字第3959號卷一第103 至120 頁 ）、法務部廉政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（詳104 年度聲押字第51號卷第98至104 頁）、零用金支出申請單共 13紙（詳同上卷第197 、210 、212 、209 、215 、217 、 222 、244 、261 、263 、264 、273 、284 頁）、國防部 政風室104 年3 月19日國風查處字第0000000000號函暨檢附 卷宗（詳103 年度偵字第16649 號卷四第4 至91頁）、102 年3 月13日19時24分28秒、102 年3 月13日20時21分52秒、 102 年11月26日20時28分42秒之通訊監察譯文（詳103 年度 偵字第16649 號卷二第313 、318 至319 、第330 至337 頁 ）、臺灣新北地方法院檢察署104 年度白保管字第2148、21 49、2151號扣押物品清單（詳本院卷四第184 至185 頁、第 187 至200 頁）、臺灣新北地方法院檢察署104 年度紅保字 第3205號扣押物品清單（詳本院卷四第247 至258 頁）等件 在卷可佐，更有案號DN0000000 ，軍品名稱AAV7履帶總成、 案號DN0000000 ，軍品名稱AAV7單片支輪、案號DN1001024 ，軍品名稱避震器、案號DN0000000 ，軍品名稱履帶調整器 、案號DN0000000 、0000000 、0000000 、0000000 ，軍品 名稱扭力桿等自費試製案之全部卷宗附卷可查（詳藍皮資料 卷三之3 至8 ），足見被告壬○○、寅○○、丑○○上揭自 白均與事實相符，堪以採信。
㈡關於犯罪事實三、㈠部分，被告壬○○雖辯稱：我從被告寅 ○○那邊拿到30萬元之後，就馬上拿15萬元給被告丑○○， 所以我此部分收賄之金額應為15萬元云云。然查，被告壬○ ○自被告寅○○處取得30萬元後，將其中15萬元交給被告丑 ○○一節，雖經被告壬○○、丑○○供述一致，而可認定， 然就此情節，被告丑○○證稱：被告寅○○交錢給被告壬○ ○之後，被告寅○○下車，換我上車，我就把車開走，開走 之後我就跟被告壬○○說「你錢拿到了，是不是也要分一些 給我？甚至把你之前欠我的2 、3 萬元一併還給我」，所以



被告壬○○就數了15萬元給我，那裡面包含他欠我的錢等語 （詳本院卷四第264 頁反面），被告寅○○亦證稱：當天在 車上我就把錢交給被告壬○○，說「這個錢借給你」，之後 我就離開了等語（詳本院卷225 頁反面），足見被告寅○○ 確已將30萬元之賄款交與被告壬○○，被告壬○○亦以基於 收受賄賂之意思予以收受，是被告壬○○此次收受賄賂之金 額確為30萬元無疑。至於被告壬○○事後不論係為表達感謝 或償還借款，而將其中15萬元再分予被告丑○○，均為被告 壬○○就自己受賄所得之30萬元再加以處分之事，並不影響 被告壬○○收受賄賂金額之認定。被告壬○○上揭所辯，自 不足採。
㈢關於犯罪事實五部分，起訴書雖認益志公司並不具備生產履 帶調整器之能力，然被告寅○○之辯護人為被告寅○○辯稱 ：益志公司並非沒有生產履帶調整器之能力，只是因為趕不 及時程，為便宜行事，才有此部分之犯行等語，並提出益志 公司廠房內立式中心加工機、臥式中心加工機、CNC 車床、 車床、沖床、CNC 中心切削加工機、電焊機等生產機具設備 7 項、三次元精密儀器、游標卡尺、微電腦萬能材料試驗機 、膜厚機片、硬度機、分光儀等6 項檢驗設備之照片為證（ 詳本院卷三第32至33頁），審以益志公司既有上揭生產機具 及檢驗設備，確實符合本件認試製案對於廠商之主要硬體要 求。本件雖因益志公司趕製不及，而未確實備料生產，改以 購買他廠履帶調整器方式取代自製，但仍難單憑此節遽認益 志公司絕無承製履帶調整器之能力。惟履約督導之目的，非 僅止於確認廠商在硬體上之承製能力，尚且包括廠商主觀上 有無積極履約之意願，諸如有無備妥生產原料、協調下游廠 商併行承製等事項，均在確認之列，此觀左支部100 年度國 防工業廠商試製軍品履約督導報告表上，載有上揭各該督導 項目即明（詳藍皮證據清單三之五第20頁），量以益志公司 既然已經準備將購買而來之履帶調整器充作自製，主觀上已 無自行生產履帶調整器意願，要無懷疑，當無可能為生產本 件履帶調整器預先備料或協調下游廠商併製，此節當為被告 壬○○所明知，是故壬○○隱瞞此情，導致同行之履約督導 人員楊士閔及蕭孟錡共同認定益志公司就履約督導項目均為 合格，所為自亦屬違反其履約督導之職務無疑。從而，益志 公司是否具有承製能力，並不影響被告壬○○前往履約督導 時為益志公司隱瞞實情，確屬違背職務行為之認定，併予說 明。
㈣至於被告壬○○之辯護人聲請對證人卯○○進行交互詰問， 然其欲聲請詰問之待證事項係「避震器及履帶調整器依照規



定是否可以再借給廠商繪製藍圖」一事（詳本院卷三第138 頁反面），而此一待證事項已可由卷內事證明確認定（詳後 述），故本院認無必要傳喚證人卯○○到庭就此部分作證， 附此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告壬○○、寅○○、丑○○之犯行 均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠關於被告壬○○部分：
⒈按貪污治罪條例所稱「職務上之行為」，係指公務員在其 職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍 內之事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職 權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之 ，而與其職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第 4 條第1 項第5 款所謂之「違背職務之行為」。因此，若 公務員受賄之原因，係為其職務上應為或得為之行為者， 則受賄人應成立同條例第5 條第1 項第3 款之「對於職務 上之行為收受賄賂或其他不正利益罪」。反之，若受賄之 原因，係為其職務上所不應為，或應為而不為，或以不正 當方式為之，而違背其職責者，則應成立同條例第4 條第 1 項第5 款之「對於違背職務之行為收受賄賂或其他不正 利益罪」。
⒉就犯罪事實三部分，被告壬○○為軍品試製業務之承辦人 ，本即應於法律及職務上應為之範圍內，給予試製廠商相 關協助，使廠商順利取得合格證，以達到厚植民間國防戰 力、軍備自足之長程目標，絕不應將自身職務上應為之行 為作為對價，收取廠商之賄賂或不正利益。被告壬○○因 收受益志公司所給予如犯罪事實三所示之各項賄賂與不正 利益，而於益志公司試製業務辦理過程中，給予益志公司 相關職務上協助，經核均不違背其職務之義務責任。是核 被告壬○○此部分所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項 第2 款、第2 項、貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之不 違背職務收受賄賂及不正利益罪，被告壬○○期約賄賂之 行為，為收受賄賂之高度行為吸收，不另論罪。被告壬○ ○自97年7 、8 月間某日起至101 年3 月19日止，均係遂 行其前開對於職務上行為收受賄賂及不正利益之接續犯意 ，而為數個收受賄賂及不正利益之舉動，且侵害法益亦屬 相同，其各行為間之獨立性至為薄弱，依一般社會觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。




⒊就犯罪事實五部分，被告壬○○擅將江鍛公司自費試製所 交付之履帶調整器2 個，做價賣予益志公司，由益志公司 翻新後，權充為益志公司自行生產之履帶調整器而交貨， 被告壬○○復明知益志公司並無意自行生產履帶調整器， 仍於履約督導時為益志公司掩護，幫助其通過履約督導， 更明知益志公司所交付之履帶調整器並非益志公司自行生 產，仍佯為不知，予以裝機測試後，出具不實之試驗結果 報告，使益志公司順利取得履帶調整器之試製合格證，其 所為嚴重背離認試製案之辦理目的，顯屬違背其承辦軍品 認試製案之義務責任，是核被告壬○○此部分所為，係犯 陸海空軍刑法第76條第1 項第2 款、第4 款、第2 項、貪 污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪、 刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪（ 關於出具不實之試製案軍品測試報告部分）。被告壬○○ 要求、期約賄賂之低度行為，均為收受賄賂之高度行為所 吸收，不另論罪。被告壬○○於其職務上所掌之試製案軍 品測試報告上登載不實之行為，為行使之高度行為所吸收 ，亦不另論罪。起訴書雖漏論刑法第216 條之行使罪名， 然此部分與被告壬○○公務員登載不實之行為有吸收犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，得為本院併予審究。