臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1506號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳長興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
22121 號），本院判決如下：
主 文
陳長興竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳長興意圖為自己不法之所有，於民國104 年6 月8 日上午 8 時13分許，行經新北市○○區○○○路000 號前，見黃脩 雯所有車牌號碼000 -000號普通重機車停放於該處，乘無人 注意之際，徒手扳開上開機車之置物箱，竊取該機車置物箱 內之黑色手套1 雙、綠色拋棄式口罩1 袋、筆記本1 本、肥 皂1 個、金色手提袋1 只等物（共價值新臺幣1,200 元）， 得手後離去，經黃脩雯發現物品失竊報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經黃脩雯訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查本院以下援引之被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事 人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，自 均得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認竊盜之犯行，辯稱：伊於104 年6 月8 日 早上8 點左右出門要至位在新北市○○區○○○路○段000 ○0 號之湧安螺絲企業社上班，伊並無時間為本件竊盜犯行
，案發現場之監視器畫面中顯示的人也不是伊云云。經查： ㈠告訴人黃脩雯所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於 新北市○○區○○○路000 號前，於104 年6 月8 日上午8 時13分，遭一頭帶鴨舌帽、身穿領口鬆脫白色衣服並紮入深 色長褲、腰間並繫有黑色皮帶之男子，徒手扳開上開機車之 置物箱，取走該機車置物箱內之黑色手套1 雙、綠色拋棄式 口罩1 袋、筆記本1 本、肥皂1 個、金色手提袋1 只，價值 共1200元乙情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴明確，並有 案發現場之監視器錄影畫面翻拍照片17張附卷可參（見偵卷 第13頁至第15頁、第39頁至第47頁、第85頁至第86頁），此 部分之事實，堪以認定。
㈡被告於本院審理中坦承104 年6 月8 日上午8 時許從新北市 ○○區○○○路00巷0 號3 樓家中出門至新北市○○區○○ ○路○段00 0○0 號之湧安螺絲企業社上班，且網路地圖暨 行進路線與監視器畫面、時間關聯示意圖中編號1 至10監視 器翻拍照片中之人是伊之事實，而依編號1 至10監視器翻拍 照片中被告騎乘一前方置物籃放有白色塑膠帶之腳踏車，頭 戴鴨舌帽，身穿領口鬆脫，左前方有口帶之白色上衣，並將 上衣紮入深色長褲內，腰間並繫有黑色皮帶，而被告出門時 間經確認監視器畫面正確時間應為上午8 時4 分，故被告是 以前開穿著，於同日上午8 時4 分許從家中該騎乘腳踏車出 發上班，此有網路地圖暨行進路線與監視器畫面、時間關聯 示意圖、監視器翻拍照片共12張及電話記錄查詢表在卷可稽 （見偵卷第29頁至第34頁、本院卷第69頁至第70頁），此部 分之事實，亦可認定。
㈢按同日上午8 點4 分，有一名騎乘前方置物籃放有白色塑膠 帶之腳踏車，頭戴鴨舌帽身穿領口鬆脫，並將上衣紮入深色 長褲內、腰間並繫有黑色皮帶之男子，出現於新北市蘆洲區 中山二路36巷口，再於同日上午8 時5 分，一名騎乘前方置 物籃至有白色物品，頭戴帽子身穿白色上衣，黑色長褲男子 出現於新北市蘆洲區中山二路46巷口往中山二路方向前進， 並於同日上午8 時6 分，一名騎乘前方置物籃至有物品，頭 戴帽子身穿白色上衣，黑色長褲男子經過新北市○○區○○ ○路00號前，後於同日上午8 時20分，一名騎乘前方置物籃 放有白色塑膠袋之腳踏車，頭戴鴨舌帽，身穿之白色上衣， 深色長褲之男子出現於新北市蘆洲區中山二路於中正路口， 此有監視器翻拍照片共12張在卷可考（見偵卷第35頁至第38 頁、第47頁至第49頁），就該名男子之身型、穿著及騎乘腳 踏車之特徵，與被告當日上班穿著、騎乘腳踏車之特徵均相 符，且被告於同日上午8 時4 分從新北市○○區○○○路00
巷0 號出發，於同時間點於中山二路36巷口出現一名男子穿 著及騎乘之腳踏車特徵均與被告完全相符，被告卻辯稱該名 男子並非伊云云，顯於事實不符，就前開各路段之地點及監 視器所呈現之時間點，核與該名男子之穿著及騎乘腳踏車之 特徵，可確認該名男子確為被告無訛，故被告之行進路線為 從中山二路36巷出發，到與中山二路46巷之交叉路口後，右 轉延中山二路46巷前進，至與中山二路之交叉口後，即延中 山二路前進，後至中山二路與中正路交叉口後再轉往中正路 。
㈢又於案發地點所拍攝之男子頭戴鴨舌帽身穿領口鬆脫，左前 方有口帶之白色上衣，並將上衣紮入深色長褲內，腰間並繫 有黑色皮帶之特徵，均與被告相符，且被告於同日上午8 時 6 分已騎乘腳踏車經過新北市○○區○○○路00號前，卻於 上午8 時20分才又出現於中山二路與中正路交叉口，而本件 案發地點為中山二路114 號門口，正位於中山二路92號往中 正路交叉口之路線上，且本件犯案時間點亦在8 點6 分與8 時20分間之8 時13分，被告顯然是完成竊取行為後再騎乘腳 踏車離開，方會於8 時20分才出現在中山二路與中正路交叉 口，故除穿著特徵外，被告之騎乘路線與時間點，均已足證 被告竊取被害人前開物品之事實。
㈣被告104 年6 月8 日上班打卡時間為8 時35分，此有被告10 4 年6 月打卡考勤表影本在卷可參。然被告家之住址與湧安 螺絲企業社距離約1.5 公里，被告於104 年6 月8 日上午8 時4 分騎腳踏車出門，共約花30分鐘方抵達湧安螺絲企業社 ，而1.5 公里之路程只需步行約15分鐘，此有本院網路地圖 暨行進路線與監視器畫面、時間關聯示意圖在卷可稽，被告 是以騎乘腳踏車之方式卻花費長達30分鐘，卻未能說明為何 僅1.5 公里之路程需耗時30分鐘，顯與常理有違，委無可採 ，至被告於本院審理中自稱之上班路徑與監視器中該名男子 之行徑路線不同，顯係事後卸責之詞，洵不足採，是本案事 證明確，被告上開犯行當堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前 因竊盜案件，經本院以101 年度易字4039號判決處有期徒刑 7 月確定，於102 年11月28日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，是被告於受有期徒刑執行完畢5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀 錄，有前開被告前案紀錄表，素行非佳，竟不思以正當途徑
取得財物，任意竊取他人財物，造成他人財物之損失，顯無 尊重他人財產權之觀念，實應受相當程度之刑事非難，另審 及被告犯後仍矢口否認犯行之態度，且迄今尚未與告訴人達 成和解，兼衡智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及 告訴人所受損害之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。以示懲儆
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第九庭 審判長 法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。