臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1334號
104年度易字第1361號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王基洲
選任辯護人 陳榮哲律師
被 告 王明龍
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15
194 號）及追加起訴（104 年度偵字第1705號），本院判決如下
：
主 文
王基洲犯如附表編號1 至15 主文欄所示之罪，各處如附表編號1至15主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借款明細壹張沒收。王明龍犯如附表編號1 至13主文欄所示之罪，各處如附表編號1至13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借款明細壹張沒收。王基洲被訴於104 年1 月間犯重利部分（借款人：吳祖超），無罪。
事 實
一、王基洲（綽號小高）與王明龍（綽號阿龍）共同基於牟取與 原本顯不相當利息之重利犯意聯絡，招攬急需用錢之計程車 司機及不特定人士進行借貸，由王基洲提供資金，王明龍則 單獨或與王基洲共同交付本金予借款人，並由王明龍負責收 取各期清償之本金或利息，而於附表編號1 至13所示之時間 、地點，乘借款人張家銘、蘇懷麟、李茂榮、王友承、利家 琦、蔡治富、趙國真、張清國等人急迫需求資金週轉之際， 以附表編號1至13所示之方式計算利息，分別貸款予上揭借 款人，因而獲得與原本顯不相當之重利，借款者復須簽發如 附表所示金額之本票並提供證件影本以為擔保（詳細之借款 人、時間、地點、借款方式及借款人簽發之本票暨提出之擔 保資料詳如附表編號1至13所示）。
二、王基洲分別基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意，於附 表編號14、15所示之時間、地點，乘借款人紀世傑、黃坤德 急迫需求資金週轉之際，以附表編號14、15所示之方式計算 利息，分別貸款予紀世傑、黃坤德，因而獲得與原本顯不相 當之重利，紀世傑、黃坤德復分別簽發如附表編號14、15所 示金額之本票並提供證件影本以為擔保（詳細之借款人、時 間、地點、借款方式及借款人簽發之本票暨提出之擔保資料 詳如附表編號14、15所示）。嗣於民國103 年11月24日，警 方經王明龍同意，在其位於新北市○○區○○路0 段000 號
住處，查扣附表編號1 至13所示借款人簽發之本票及提出之 擔保資料影本；復於103 年12月24日，經警在王基洲所有停 放於新北市○○區○○路00巷○○○○○○號碼000-000 號 普通重型機車內，查扣附表編號14、15所示紀世傑、黃坤德 所簽發之本票及提出之擔保資料影本，始循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人張家銘、紀世傑、蘇懷麟、黃坤德、王明龍於警詢中之 陳述：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 、第 159 條之3 分別定有明文。
㈡證人張家銘於警詢中之陳述，係屬被告王基洲審判外之陳述 ，被告王基洲及辯護人否認其證據能力，且查，證人張家銘 於警詢中就如何向被告王基洲借款及支付利息之陳述，核與 其於本院審理中所陳情節並無前後證述不符之情形存在，故 證人張家銘於警詢中之證詞已不具必要性，應認不具證據能 力。
㈢證人蘇懷麟於警詢中之陳述，固屬被告王基洲以外之人於審 判外之陳述，被告王基洲及辯護人雖否認其證據能力，惟證 人蘇懷麟於本院審理中經依法傳喚、拘提，均未到庭，有送 達證書及囑託拘提函在卷可稽，顯有所在不明而傳喚不到之 情事。觀諸證人蘇懷麟警詢陳述之外部附隨環境與條件等情 ，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所 為陳述應係出於自由意志。復稽之證人蘇懷麟於警詢中之陳 述，距案發日較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反 應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或 記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦 較無來自被告王基洲有形、無形之壓力，而出於不想生事、 迴護被告王基洲之供證，故證人蘇懷麟於警詢時之心理狀態
既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所 述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其 於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且為證明被告 王基洲本案犯行之存否所必要，依據首揭刑事訴訟法第159 條之3第3款之規定，應認有證據能力。
㈣證人紀世傑於警詢中之陳述，係屬被告王基洲審判外之陳述 ，被告王基洲及辯護人雖否認其證據能力，然證人紀世傑於 警詢中證稱：伊在1032年10月18日向被告王基洲借款新臺幣 （下同）1 萬元，開立面額2 萬元的工商本票，及身分證、 健保卡正反面、營小客車495-C7行照等資料給被告王基洲質 押後借款，伊借1 萬元，實拿8,500 元，每3 天繳款1,000 元（繳10次）等語在卷（104 年度偵字第15194 號卷第12-1 3 頁），惟於本院審理中則證稱：伊跟被告王基洲借了1 萬 元，他跟伊說都是自己人，伊有能力再還他就好，希望可以 在短期間內攤還，所以伊就分期還給他；伊第一次還款的時 候是跟他說謝謝他，並拿了200 元給被告王基洲，他說自己 人不用了，但後來伊硬塞給他，所以他有收下來，伊記得是 借了1 個多月分3 次或4 次還給王基洲等語（本院104 年度 易字第1334號卷第151-152 頁），上揭證人於警詢中及本院 審理時之證述有不符之情形，本院審酌證人紀世傑於警詢中 係被動經警方通知，而前往製作警詢筆錄，其警詢陳述之外 部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等 情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志，且其於警 詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應 所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告王基洲 或其他成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串 謀而故為迴護被告王基洲之機會，堪信其於警詢所為之陳述 ，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告王基洲 犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人紀世傑於警詢中之 證詞自有證據能力。
㈤證人王明龍於警詢中之陳述，係屬被告王基洲以外之人於審 判外之陳述，被告王基洲及辯護人雖否認其證據能力，然證 人王明龍於103 年11月24日警詢中證稱：扣案本票是借款人 向小高借款時所簽立的，但都是伊向借款人收取本金及利息 後再交給小高，另外扣案之每日收取明細就是小高每天都會 書立1 張，上面都會寫日期及何人要繳付多少金額，再由伊 去找借款人收取；如果有人向伊詢問要借款，伊就會打電話 給小高，問他是否同意出資借給他等語（104 年度偵字第15 19 4號卷第74頁反面、第75頁），另於103 年12月24日警詢 中證稱：（你於第一次筆錄中稱是受王基洲指揮，從事重利
放款，為何有些借款人只認識你？）因為簽本票時被告王基 洲都叫伊跟借款人接觸，收款時也是伊跟他們接觸，並將錢 再轉交給被告王基洲本人，但有些人要借款也會先問他再跟 我簽本票；蔡治富、張清國借款是伊辦的，他們的利息款項 也是伊負責收取；被告王基洲是幕後金主等語（104 年度偵 字第1705號卷一第163 頁），然於本院審理中證稱：當時因 為伊有跟小高借錢，借了50萬元左右，當時伊認為錢是跟他 借的，所以伊收的錢要給他，因為要還他錢，後來他知道伊 在做重利的時候，他很生氣，逼伊還錢，後來伊跟司機們講 說這是小高的錢，不要給伊跑掉，後來在警察局時伊也是這 樣告訴警察的；伊沒有幫被告王基洲放款等語（本院104 年 度易字第1334號卷二第28頁、第32頁），證人王明龍於警詢 中及本院審理時之證述有不符之情形，本院審酌證人王明龍 於警詢中均係先坦承所涉重利犯行之不利於己事實後，方證 稱被告王基洲亦參與本案等語，且其警詢陳述之外部附隨環 境及條件等情，查無不法取供或筆錄記載失真等情事，堪信 證人王明龍於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且證 人於警詢中較無來自同案被告王基洲同庭在場之壓力而為虛 偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護同案被告王基洲之機 會，堪信其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別 情況，且亦為證明被告王基洲犯罪事實存否所必要，依上揭 規定，證人王明龍於警詢中之證詞自有證據能力。二、被告王明龍於104 年6 月11日偵查中之供述 ㈠按參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無 論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人， 並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如 欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作 為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。故被告以外之人 於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法 律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具 結，方得作為證據；除非被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、 第159 條之3 之同一法理，始例外認為有證據能力（最高法 院102 年度第13次刑事庭會議決議參照）。 ㈡被告王明龍於104 年6 月11日偵查中以被告身分所為之陳述 ，屬被告王基洲以外之人於審判外之陳述，雖未經具結，然 被告王明龍於104 年6 月11日偵查中供稱：是被告王基洲決 定作高利貸，錢也是他拿出來的等語（104 年度偵字第1519 4 號卷第138-13 9頁），經核與其於本院審理中證稱係向被
告王基洲借錢後自行放款，被告王基洲未參與本案重利犯行 云云不符，本院審酌被告王明龍於上揭偵查中係先坦承所涉 重利犯行之不利於己事實後，方陳稱被告王基洲亦參與本案 等語，足認被告王明龍於偵查中之證述係出於其自由意識下 所為，且被告王明龍於上揭偵查中之供述，被告王基洲未在 庭，較無來自被告王基洲在場之壓力而為虛偽不實之指證， 或事後串謀而故為迴護被告王基洲之機會，堪信其於上揭偵 查中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為 證明被告王基洲犯罪事實存否所必要，依上揭規定，被告王 明龍於上揭偵查中之證言自有證據能力。
三、證人紀世傑、王友承、利家琦、張清國於偵查中、證人王明 龍於103 年11月24日偵查中：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度臺上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 ㈡經查，證人紀世傑、王友承、利家琦、張清國於偵查中、證 人王明龍於103 年11月24日偵查中向檢察官所為之陳述，係 以證人之身分具結所為，而被告王基洲於檢察官偵查中固未 對上開證人詰問或與之對質，然此非意指上揭證人於偵查中 之陳述即無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據。嗣 於本院審理時，被告王基洲之辯護人業已針對上揭證人等於 偵查中所為陳述，對其行交互詰問，當已補足被告行使反對 詰問權之機會；再者，就上揭證人等於偵查中陳述時之外部 客觀情況，復查無其他顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定 ，其等於偵查中所為之陳述當有證據能力。
四、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法
意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。經查，除上揭證據方法之證據能力外，被告王明龍、王基 洲、被告王基洲之辯護人均未就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之其餘證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，本件其餘經調查之證據，均有證據能力貳、得心證之理由
一、上揭如附表一編號1 至13所示收取重利事實，業據被告王明 龍於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，經核與證人張家銘 於警詢及本院審理中、證人蘇懷麟於警詢中、證人李茂榮、 蔡治富、張清國於偵查中、證人王友承於偵查及本院審理中 、證人利家琦於偵查及本院審理中證述相符，且有如附表編 號1 至13所示之借款人簽發之本票及提出之擔保供資料影本 扣案可稽，被告王明龍上揭自白核與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確，被告王明龍犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、被告王基洲所犯如附表一編號1 至13所示重利部分： ㈠訊據被告王基洲矢口否認有此部分重利犯行，辯稱：伊是借 錢給被告王明龍，沒有參與被告王明龍借錢予張家銘等人， 是後來外面傳言被告王明龍在放款，伊就問他到底是拿錢還 人家還是拿去放款，他說拿一部份的錢去放款，伊就叫他寫 名單給伊，伊限他一個月要把錢收回來還伊，沒想到還沒有 一個月，他人就跑了，伊就依照名單去找借款人，希望他們 把錢還給伊，伊沒有參與被告王明龍放款事宜云云，辯護人 則為被告王基洲辯護稱：被告王基洲係借款與被告王明龍， 不知被告王明龍用以為重利犯行，此由證人王友承、蔡治富 、張清國、李茂榮、趙國真於偵查中均證稱係向被告王明龍 借款可證，後來被告王明龍於103 年9 月底跑路前才向被告 王基洲坦承有借款給他人，被告王基洲因此才向被害人等索 討向被告王明龍所借款項，但利息均已為被告王明龍事先收 取，被告王基洲僅收取被害人還款部分，並未參與被告王明 龍重利犯行。另依證人曹茂銳於本院中之證述可知王友承係 向其借款支付計程車租賃費用，並非被告王基洲借款予王友 承，足認證人王友承於本院審理中之證述不可採信云云。
㈡經查：
1.附表編號1 至13所示借款人張家銘、蘇懷麟、李茂榮、王友 承、利家琦、蔡治富、趙國真、張清國，確於附表所示時間 、地點向被告王明龍借款，並支付如附表編號1 至13所示之 利息等節，業據證人張家銘於本院審理中證稱：伊於102 年 12月3 日向被告王明龍、王基洲借款，伊和蘇懷麟要一起借 2 萬元，所以預扣4,000 元利息後拿走16,000元的現金，而 伊和蘇懷麟都各簽了1 張2 萬元的本票作為擔保等語（本院 104 年度易字第1334號卷一第261 頁、第264 頁、第138 頁 ），證人蘇懷麟於警詢中證稱：伊於102 年12月3 日借1 萬 元、102 年12月18日借5,000 元，伊開立面額2 萬元、1 萬 元的工商本票各1 張及身分證、駕照、營小客383-D6行照等 資料，第一筆1 萬元是每3 天一期，需還1,000 元，還10期 等於還清本金1 萬元，利息是放款當天就先扣2,000 元，所 以伊借1 萬元，實拿8,000 元；第2 筆5,000 元是每7 天一 期，需還利息500 元，一直到一次還清本金5,000 元才算結 清，放款當天就先扣500 元，所以伊借5,000 元，實拿4,50 0 元等語（104 年度偵字第15194 號卷第16-17 頁）；證人 李茂榮於偵查中證稱：伊借過2 次，是102 年12月、103 年 1 月間，都是借1 萬元實拿8,500 元，利息1,500 元先扣下 來，之後分3 天為1 期，每期還1,000 元，30天還完等語（ 103 年度他字第2828號卷第39頁反面），證人王友承於偵查 中證稱：伊於103 年5 月間，是向新北市新店區的大千車行 借錢，是一位阿龍的人借我錢，因為伊在外面開計程車，伊 表弟林建成介紹阿龍給伊，伊會借錢是幫伊表弟借錢的，因 為他當時剛生小孩很需要錢，所以求伊幫他借1 萬元；前後 借了2 萬元，借1 萬元實給8,500 元，每3 天還1,000 元， 1 個月要還完；一開始先借1 萬元，後來因為伊在大千車行 租車，阿龍又借伊1 萬元，第2 次借的1 萬元是先扣500 元 利息，實拿9,500 元，每5 天支付500 元利息等語（103 年 度他字第2828號卷一第210 頁反面），證人利家琦於本院審 理中證稱：日期記載102 年12月23日那2 張本票是伊在102 年12月23日借款時所簽發的，那次是借2 萬元，這次是約在 中興路3 段寶慶路街口的洗車廠碰面，其中所借1 萬元，實 拿8,500 元，每3 天還1,000 元，另1 萬元，實拿9,500 元 ，每5 天還500 元利息，直到伊將本金還清為止。日期記載 103 年4 月22日的本票，應該是同一天借款的，這次是借1 萬元，地點在師大路漢堡王前面，實拿9,500 元，每5 天還 500 元利息。另外1 張沒有押日期的本票，借款的日期應該 是103 年7 、8 月間某日，這次一樣是借1 萬元，實拿9,50
0 元，每5 天還500 元的利息等語（本院104 年度易字第13 34號卷一第270-271 頁）；證人蔡治富於偵查中證稱：伊於 103 年3 月向被告王明龍借款，伊因為及用所以需要1 萬元 ，被告王明龍要伊簽面額2 萬元的本票，伊是借1 萬元，實 拿8,500 元，每3 天1 期還1,000 元，總共要還1 萬元，伊 是在被告王明龍的計程車上簽立本票並拿錢等語（103 年度 他字第2828號卷二第18頁反面-19 頁），證人趙國真於偵查 中證稱：102 年5 月間開始借錢，伊一開始是先打電話給被 告王明龍，前前後後向被告王明龍阿龍借了約10幾次，1 萬 元實拿8,500 元，利息1,500 元扣下來，之後分3 天為1 期 ，每期還1,000 元，30天還完。借款時要簽本票，金額要寫 借款的雙倍金額等語（103 年度他字第2828號卷二第67頁反 面），證人張清國於偵查中證稱：伊於103 年5 月13日借1 萬元，6 月3 日再借1 萬元，分別簽立2 張面額各2 萬元的 本票，1 萬用「期」的、1 萬用「日」的，期的是借1 萬元 ，實拿9,500 元，每5 天繳500 元利息，日的是借1 萬元實 拿8,500 元，每3 天繳1,000 元利息，第一次是借「日」的 ，第二次是借「期」的等語（103 年度他字第2828號卷二第 25頁），且有上揭證人等所簽發如附表一編號1 至13所示本 票及提出之擔保資料影本扣案可佐，且為被告王明龍於警詢 、偵查及本院審理中所是認（104 年度偵字第15194 號卷第 8 頁反面、第74頁反面-75 頁、104 年度偵字第1705號卷一 第163 頁、本院104 年度易字第1334號卷二第66頁），自堪 信為真實。
2.證人張家銘於本院審理中證稱：102 年12月3 日是伊跟蘇懷 麟開伊的計程車到現場，被告王基洲、王明龍上車，被告王 基洲在被告王明龍跟伊談時也會提到借款金額及還款方式等 語（本院104 年度易字第1334號卷一第263 頁），經核與證 人蘇懷麟於警詢中證稱係向被告王基洲借款，並簽立本票交 付被告王基洲等語相符（104 年度偵字第15194 號卷第16-1 7 頁），另證人利家琦於本院審理中亦證稱：102 年12月23 日是借2 萬元，這次是約在中興路3 段寶慶路街口的洗車廠 碰面，「小高」跟「阿龍」都有到場，要借多少錢這件事是 跟「小高」談的，利息的算法也是「小高」跟伊說的；103 年4 月22日是借1 萬元，地點在師大路漢堡王前面，「小高 」跟「阿龍」都有來，借款金額及利息算法是「小高」說跟 之前一樣，是用期的等語在卷（本院104 年度易字第1334號 卷一第270-271 頁），另證人王友承於附表編號5 所示時地 第一次借款後，因未如期清償本金，故被告王基洲、王明龍 共同前往證人王友承位於新北市烏來區住處催討欠款，被告
王基洲並帶同證人王友承前往承租計程車，並第二次借款予 證人王友承（即附表編號9 所示），供其繳納計程車裝機費 、靠行費等費用一節，業據證人王友承於偵查及本院審理中 證述明確（103 年度他字第2828號卷第一第211 頁反面、本 院104 年度易字第1334號卷一第211-212 頁），核與被告王 明龍於警詢中證稱：王友承第一次前來借款1 萬元時候，確 實是伊與他接洽的，過了3 天他還不出錢來，所以小高叫伊 載他去烏來區王友承住家向他催債，當時是小高去向他要錢 的，隔天王友承就又來向小高借「期」的等語相符（104 年 度偵字第15194 號卷第77頁），加以被告王基洲於103 年7 月1 日與張德偉之對話中，被告王基洲稱：「那個王友承是 怎麼一回事？」張德偉稱：「他們2 個一起來借1 支，你那 邊借1 支，我這借1 支」，被告王基洲稱：「那乾脆我去他 家一趟好了，我叫人家去他家一趟，你找不到他人嘛」，此 有通訊監察譯文1 份在卷可憑（103 年度他字第2828號卷一 第196 頁反面），佐以被告王明龍上揭於警詢中供述，亦堪 信被告王基洲確有前往向證人王友承催討借款之情，足認證 人王友承上揭證詞為真實可採。綜上，適足認被告王明龍借 款予張家銘、蘇懷麟、利家琦、王友承等人時，被告王基洲 確實知情並參與。
3.至證人曹茂銳於本院審理中固證稱：王友承是被告王基洲介 紹來開計程車，王友承本身沒有車子，因為他生活比較困難 一點，他跟王基洲是朋友，所以王基洲就介紹他來開車；當 天被告王基洲帶王友承來，王友承說要裝大千無線電，要裝 機的時候要押金、裝機費、服裝費約2 萬元，這個金額是跟 伊借的，被告王基洲口頭擔保說會付錢，不會跑掉，王友承 大概開了多久伊記不起來，大概3 、4 個月不到半年，他都 不繳車租等語在卷（本院104 年度易字第1334號卷二第45頁 、第47頁），然證人曹茂銳上揭所述借款予王友承一節，並 無其他證據足資佐證，又王友承於103 年7 月4 日向證人曹 茂銳租賃計程車，有簽訂租賃合約書、寄行證明書、臺北市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，並簽立面額 20萬元本票1 紙為擔保，此有上揭契約書及本票在卷可憑（ 本院104 年度易字第1334號卷二第72-80 頁），然就證人曹 茂銳所謂向其借款2 萬元部分卻無任何借據或證明，就此， 證人曹茂銳於本院審理中證稱：伊當時有講說要不要簽借據 或證明，王友承跟被告王基洲都說說不用，所以伊就沒要求 ；20萬元之本票是租車子的擔保，每一間車行都會簽等語（ 本院104 年度易字第1334號卷二第48頁），則證人曹茂銳於 王友承於租賃計程車時，尚知應要求王友承簽發20萬元本票
以為擔保租賃計程車，若王友承確有向其借款2 萬元以支付 上揭租賃費用，證人曹茂銳自應強力要求王友承簽發本票或 借據以為擔保，卻僅因王友承、被告王基洲表明不用簽立， 遂放棄此保障權益之方式，況王友承係因無法清償如表編號 5 所示借款，故由被告王基洲介紹向證人曹茂銳租賃計程車 ，被告王基洲應能清楚知悉王友承當時經濟能力不佳，則於 證人曹茂銳要求王友承簽立借據或證明時，被告王基洲當無 罔顧友人曹茂銳權益，反建議雙方毋庸簽立借據或證明之可 能，證人曹茂銳上揭證述顯與常情不符。參以證人王明龍於 本院審理中亦證稱：王友承一開始是向伊借1 萬元，但後來 1 期都沒有付，王友承說他付不出來，他沒有工作，伊知道 王基洲認識計程車車行老闆，所以伊就帶王基洲去烏來找王 友承，問王友承要不要去開計程車，後來就隔天約去計程車 行租車，租車要押金，也要裝無線電，要裝機費，所以王友 承又跟伊借了1 萬元，王友承確實有跟伊借1 萬元去繳押金 及裝機費等語（本院104 年度易字第1334號卷二第33頁）， 且於被告王明龍住處亦扣得王友承於103 年7 月4 日借款時 簽發之本票1 紙扣卷可稽，堪信證人王明龍上揭證述為真實 可採，益證證人曹茂銳上揭證述有借款2 萬元供王友承繳納 租賃計程車費用云云，不可採信，故難以證人曹茂銳上揭證 述，認證人王友承前揭於本院審理中證述非真實可採，併此 敘明。
4.證人李茂榮、蔡治富、趙國真、張清國等人固於偵查中均證 稱係向被告王明龍借款，未曾見過被告王基洲等語在卷（10 3 年度他字第2828號卷二第39頁反面、第18頁反面、第67頁 反面、第25頁反面），然借款人蔡治富、李茂榮、趙國真等 人均曾接獲被告王基洲撥打電話，請其等還款等節，亦據證 人蔡治富、李茂榮於偵查中、證人趙國真於偵查及本院審理 中證述明確（103 年度他字第2828號卷二18頁反面、第39頁 反面、第67頁反面、本院104 年度易字第1334號卷一第223 頁），又被告王基洲於本院審理中亦坦認曾撥打電話予張清 國，請其還款一節，業據被告王基洲於本院審理中供述明確 （本院104 年度易字第1334號卷二第56頁），顯見被告王明 龍借款予上揭4 名借款人之款項，確實來自被告王基洲。而 附表一編號1 至13所示借款款項，均係由被告王基洲負責出 資，被告王明龍負責收取本金及利息，其等共同為重利犯行 等事宜，業據證人王明龍於103 年11月24日警詢中供稱：扣 案本票是借款人向小高借款時所簽立的，但都是伊向借款人 收取本金及利息後再交給小高，另外扣案之每日收取明細就 是小高每天都會書立1 張，上面都會寫日期及何人要繳付多
少金額，再由伊去找借款人收取；如果有人向伊詢問要借款 ，伊就會打電話給小高，問他是否同意出資借給他等語（10 4 年度偵字第15194 號卷第74頁反面、第75頁），另於103 年12月24日警詢中證稱：（你於第一次筆錄中稱是受王基洲 指揮，從事重利放款，為何有些借款人只認識你？）因為簽 本票時被告王基洲都叫伊跟借款人接觸，收款時也是伊跟他 們接觸，並將錢再轉交給被告王基洲本人，但有些人要借款 也會先問他再跟伊簽本票；蔡治富、張清國借款是伊辦的， 他們的利息款項也是伊負責收取；被告王基洲是幕後金主等 語（104 年度偵字第1705號卷一第163 頁），另於103 年11 月24日偵查中證稱：自102 年6 月開始至103 年9 月25日止 ，小高叫伊幫他放款和收錢；小高把錢給伊，跟伊說某人要 借錢，叫伊拿錢給需要錢的人，伊就幫小高收款和放款，小 高一天給伊300 元補貼車資，他會把今天要收款的明細交給 伊，伊再照那些明細去收錢、放錢，伊每天收到的錢都要繳 回給小高；如果有人問伊，伊再打電話給小高，如果小高同 意，小高就會放錢出來，伊再去跟小高拿錢借給該人，第一 期的利息小高會先扣起來，再把剩下的錢拿給伊等語（103 年度他字第2828號卷一第271 頁反面-272頁），復於104 年 6 月11日偵查中為相同之供述（104 年度偵字第15194 號卷 第138 頁），且有借款明細1 份扣案可憑，觀以該借款明細 上確實記載包含借款人趙國真、蔡治富於9 月25日應清償款 項，核與證人王明龍上揭證述相符，且被告王基洲於偵查中 坦承稱：伊是從102 年12月拿錢給被告王明龍放款，伊跟被 告王明龍是合夥關係，錢伊出，其他雜事如收款、放款都是 被告王明龍處理，被告王明龍會打電話跟伊說每天收了多少 錢等語在卷（104 年度偵字第1705號卷一第43頁反面），加 以被告王基洲於103 年6 月10日與被告王明龍之通話中，被 告王基洲稱：「你那麼早到幹嘛？」被告王明龍稱：「你不 是說10點來載你？」被告王基洲稱：「你那麼早又沒地方吃 飯，那麼早幹嘛？」被告王明龍稱：「我怎麼知道，去那邊 逛一逛啊，去收一下帳啊，8 萬多的那個啊！」，此有通訊 監察譯文1 份在卷可憑（103 年度他字第2828號卷一第278 頁），由上開對話，被告王明龍、王基洲清楚談論前往收帳 事宜，顯見被告王基洲清楚知悉被告王明龍放款一事，亦足 佐證被告王明龍、王基洲上揭供述為真實可採，足認被告王 基洲確有與被告王明龍共同為附表編號1 至13所示重利犯行 。
5.被告王基洲及辯護人固均辯稱被告王基洲僅係借款予被告王 明龍，未參與被告王明龍借款事宜云云，然被告王基洲初於
104 年9 月16日準備程序中供稱：伊只承認借錢給被告王明 龍，伊知道被告王明龍是借給這些司機，伊也知道被告王明 龍借錢給這些司機利息怎麼算，被告王明龍的利息都是他收 走的，伊只拿每個月15,000元他給伊的利息等語（本院104 年度易字第1334號卷一第46頁），嗣於104 年10月7 日準備 程序中則稱：被告王明龍跟伊說在外面欠很多錢，希望伊借 錢給他去處理，他會分期付款給伊，每月會付伊利息15,000 元，伊一共借給他15,000元，後來才聽到外面傳言他在放款 等語（本院104 年度易字第1334號卷一第53頁反面），則被 告王基洲初辯稱知悉被告王明龍放款事宜，然僅收取利息15 ,000元，嗣又改辯稱其雖有收受利息15,000元，然係事後方 知悉被告王明龍放款事宜，已互有齟齬，至證人王明龍於本 院審理中雖證稱：當時因為伊有跟小高借錢，借了50萬元左 右，當時伊認為錢是跟他借的，所以伊收的錢要給他，因為 要還他錢，後來他知道伊在做重利的時候，他很生氣，逼伊 還錢，後來伊跟司機們講說這是小高錢，不要給伊跑掉，後 來在警察局時伊也是這樣告訴警察的；伊沒有幫被告王基洲 放款等語（本院104 年度易字第1334號卷二第28頁、第32頁 ），然不僅與其於上揭警詢及偵查中證述不符，且被告王基 洲於103 年4 、5 月間已知悉被告王明龍收取重利，故令被 告王明龍清償欠款，嗣後並命被告王明龍按日向借款人收取 款項，被告王明龍因無法清償欠款，故於103 年9 、10月間 某日逃跑一節，此為被告王明龍於本院審理中證述明確（本 院104 年度易字第1334號卷二第32頁），然被告王明龍卻仍 可於被告王基洲知悉上情後，於103 年6 月3 日、7 月4 日 及7 、8 月間某日，再向被告王基洲取得款項後，而借款予 張清國（附表編號13所示）、王友承（附表編號6 ）、利家 琦（附表編號9 ）等人，此顯與常情不符，且就積欠被告王 基洲多少款項部分，證人王明龍於警詢中證稱：伊自己經濟 也有困難，所以有時候會以人頭向小高借錢，日子一久就周 轉不過來，伊共欠小高10幾萬元等語（104 年度偵字第1519 4 號卷第75頁反面），另於本院審理中證稱：伊從102 年4 、5 月開始向被告王基洲借錢後放款給計程車司機，有時候 借2 萬元，有時候借1 萬元，還曾經一次借了10萬元左右； 向被告王基洲借款不用付利息，總計向被告王基洲借款47多 萬元等語在卷（本院104 年度易字第1334號卷二第31-32 頁 ），前後供述不一，另被告王基洲就其借款予被告王明龍之 款項來源、金額、利息等情，先於103 年12月25日警詢中供 稱：那些錢是被告王明龍向伊借的及標伊互助會的錢等語（ 104 年度偵字第1705號卷二第8 頁反面），於偵查中則供稱
：是被告王明龍去放款，因為他也是計程車司機，認識很多 司機要借款，是他去找客戶，伊只負責對被告王明龍，伊給 他40幾萬去做放款，因為王明龍在外欠了很多錢，伊算是幫 他，他每月給伊7 、8 分利息等語（104 年度偵字第15194 號卷第137 頁反面），於本院準備程序中則供稱：伊是借錢 給被告王明龍，前後借50萬元，他一個月給伊15,000元的利 息等語在卷（本院104 易字第1334號卷一第45頁反面-46 頁 ），又於準備程序中稱：伊分2 次把錢借給被告王明龍，一 次是102 年底借了20幾萬元給他，一次是103 年2 、3 月間 伊標會總共得了20幾萬元借給王明龍，借錢都沒有收據等語 在卷（本院104 易字第1334號卷一第105 頁），被告王基洲 對於借款來源、金額、利息等節供述不一，且與被告王明龍 上揭證述係陸陸續續向被告王基洲借款，最多一次借款10萬 元，不用付利息等節亦不同，況被告王明龍係因搭載被告王 基洲母親前往醫院就醫而認識，雙方顯無特別交情，而被告 王明龍陸續向被告王基洲借款，始終未清償前次積欠款項， 然被告王基洲卻一再同意借款予被告王明龍，且未令被告王 明龍簽立借據或本票以擔保債權，尚且迄今對於被告王明龍 究竟積欠多少借款，亦說法不一，實有悖於常情，故堪信被 告王明龍上揭於本院審理中證述係向被告王基洲借款等語，