臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1100號
104年度易字第1102號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秉勲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵字第
151 號、104 年度偵字第1565號）及追加起訴（104 年度偵字第
10098號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表「主文」欄所示伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附表編號一、二之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號三、四、五之罪，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、緣己○○於民國103 年5 月13、14日間某時，以新臺幣（下 同）7500元之價格，向不知情之賴冠穎販售喬丹球鞋1 雙， 因前開球鞋尺寸不合，賴冠穎要求退款，己○○因而取得賴 冠穎國泰世華商業銀行樹林分行0000000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀帳戶）帳號。己○○明知其並無出售商品之 真意，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意， 為下列行為：
㈠於103 年5 月16日前某時，在Facebook臉書網站社團「JORD AN交流買賣區」，以帳號「CE JO 」刊登販賣球鞋虛偽廣告 ，向丁○○佯稱願以6600元出售耐吉限量球鞋，致丁○○因 而陷於錯誤，按己○○之指示，於103 年5 月16日匯款6600 元款項至賴冠穎國泰世華銀帳戶。嗣丁○○於匯款後，因未 收受前開商品，方查覺受騙而報警處理。
㈡於103 年5 月16日前某時，在Facebook臉書網站社團「JORD AN交流買賣區」，以帳號「CE JO 」刊登販賣球鞋虛偽廣告 ，向乙○○佯稱願以6200元出售喬丹球鞋，致乙○○因而陷 於錯誤，按己○○之指示，於103 年5 月16日匯款6200元款 項至賴冠穎國泰世華銀帳戶。嗣乙○○於匯款後，因未收受 前開商品，方查覺受騙而報警處理。
㈢待確認丁○○、乙○○各自匯款入帳後，己○○於103 年6 月5 日晚間8 時30分許，至臺北市○○區○○路0 段00號與 賴冠穎洽談退款事宜，己○○向不知情之賴冠穎佯稱：上開 匯入之6600元、6200元，係伊老闆匯入之薪水，扣除賴冠穎 購買球鞋之價金退款（惟因退貨關係應予折價，僅退款6500 元），多餘的款項應退還等語，賴冠穎不疑有他，遂將1 萬 2800元（6600元加上6200元）扣除6500元後，將剩餘款項63 00元當場交付予己○○收受。
二、己○○明知其並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於103 年6 月24日前某時，在Fa cebook臉書社團「I AM NOT A鞋頭！喔耶」，以帳號「林宇 欣」刊登販售喬丹1 代球鞋虛偽廣告對公眾散布，嗣張清宏 於103 年6 月24日下午1 時43分許，上網瀏覽該訊息後，使 用臉書網站與帳號「林宇欣」私下訊息聯繫，而陷於錯誤， 約定以9100元之價格，購買上開球鞋，並按己○○指示，於 103 年6 月25日下午4 時51分許，匯款至己○○所有之永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀帳戶）內 。嗣因張清宏遲未收受上開商品，方查覺受騙而報警處理。三、緣己○○於103 年9 月23日某時，在Facebook臉書網站，使 用帳號「黃志祥」，以2 萬7000元之價格，向不知情之陳嘉 笙（臉書帳號「Allison Yang」）購買喬丹1 代及喬丹11代 兩雙球鞋，因而取得陳嘉笙中華郵政股份有限公司三重忠孝 路郵局00000000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號 。己○○明知其並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之 所有，各基於詐欺取財之犯意，為下列行為：
㈠於103 年9 月23日前某時，在Facebook臉書網站社團「I AM 鞋頭！我就是sneakerhead ! 」，以帳號「Tota Chill」刊 登販售喬丹11代球鞋虛偽廣告對公眾散布，並向戊○○佯稱 願以2 萬1000元出售3 雙喬丹11代球鞋，致戊○○陷於錯誤 ，於103 年9 月23日上午11時51分許，按己○○之指示，將 上開2 萬1000元之款項匯入陳嘉笙郵局帳戶。嗣戊○○因未 收受前開商品，方查覺受騙而報警處理。
㈡於103 年9 月23日前某時，在Facebook臉書網站社團「I AM 鞋頭！我就是sneakerhead!」，以帳號「Tota Chill」刊登 販售喬丹11代球鞋虛偽廣告對公眾散布，並向丙○○佯稱願 以6000元出售，致丙○○陷於錯誤，於103 年9 月23日晚間 8 時17分許，按己○○之指示，將6000元之款項匯入陳嘉笙 郵局帳戶。嗣丙○○因未收受前開商品，方查覺受騙而報警 處理。
㈢己○○以其持用之行動電話門號0000000000號致電不知情之 陳嘉笙，相約於103 年9 月23日晚間7 時50分許，在新北市 三重區重陽路4 段與大智街交岔路口附近之小北百貨前面交 ，並以戊○○、丙○○前開所匯款項為2 萬7000元購鞋價金 之給付，陳嘉笙不疑有他，遂將前開喬丹1 代及喬丹11代兩 雙球鞋當場交付予己○○收受。
二、案經丁○○、乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局、戊○ ○訴由新北市政府警察局瑞芳分局、丙○○訴由新竹縣政府 警察局竹北分局、張清宏訴由新北市政府警察局新莊分局各
報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人於審判外陳述 之卷證資料，公訴人、被告己○○於本院審理時均同意作為 證據（見本院104 年度易字第1100號卷〈下稱易1100卷〉二 第144 至145 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院 亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告己○○固坦承稱：賴冠穎有跟伊買鞋，後來又要退 款，賴冠穎拿鞋給伊，伊有跟賴冠穎說可以用匯款方式退款 ；張清宏有要買伊的鞋子；陳嘉笙有賣球鞋給伊，且伊於10 3 年9 月23日晚間7 時50分許，在新北市三重區重陽路4 段 與大智街交岔路口附近之小北百貨前，有與陳嘉笙見面，陳 嘉笙當場交給伊前開喬丹1 代及喬丹11代兩雙球鞋；門號00 00000000號為伊所持用等語，惟矢口否認有何詐欺取財、以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等犯行，辯稱：伊沒有 在Facebook臉書網站社團「JORDAN交流買賣區」使用帳號「 CE JO 」刊登販賣球鞋訊息，也沒有在Facebook臉書社團「 I AM NOT A鞋頭！喔耶」使用帳號「林宇欣」刊登販賣球鞋 訊息，亦沒有在Facebook臉書網站社團「I AM鞋頭！我就是 sneakerhead ! 」使用帳號「Tota Chill」刊登販賣球鞋訊 息，伊沒有「CE JO 」、「林宇欣」、「Tota Chill」臉書 帳號，伊沒有詐騙丁○○、乙○○、張清宏、戊○○、丙○ ○；伊不知道為何會有兩筆錢匯入賴冠穎國泰世華銀帳戶， 那不是伊接洽的；伊有請「林宇欣」幫伊賣鞋，伊只負責出 貨，伊的永豐銀帳戶帳號是伊給「林宇欣」，「林宇欣」再 給張清宏的，如果有什麼爭議，應該去找「林宇欣」，張清 宏後來說鞋不要了要退錢，伊不知道張清宏的聯絡資料，所 以沒有辦法找張清宏退錢云云。惟查：
㈠就犯罪事實一部分
⒈使用帳號「CE JO 」之人，意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於103 年5 月16日前某時，在Facebook臉書 網站社團「JORDAN交流買賣區」，刊登販賣球鞋虛偽廣告， 向告訴人丁○○佯稱願以6600元出售耐吉限量球鞋，致告訴 人丁○○因而陷於錯誤，依使用帳號「CE JO 」之人之指示 ，於103 年5 月16日匯款6600元款項至賴冠穎國泰世華銀帳 戶，嗣告訴人丁○○於匯款後，因未收受前開商品，方查覺 受騙而報警處理之情，業經證人丁○○於警詢時證述明確（ 見103 年度少連偵字第151 號卷〈下稱偵一卷〉第11至12頁 ），並有賴冠穎國泰世華銀帳戶對帳單、郵局匯款交易執據 、使用帳號「CE JO 」之人在Facebook臉書網站社團「JORD AN交流買賣區」刊登販賣球鞋廣告之網路列印資料各1 份附 卷可稽（見偵一卷第23、38、41、51頁），應堪認定。 ⒉使用帳號「CE JO 」之人，意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於103 年5 月16日前某時，在Facebook臉書 網站社團「JORDAN交流買賣區」，刊登販賣球鞋虛偽廣告， 向告訴人乙○○佯稱願以6200元出售喬丹球鞋，致告訴人乙 ○○因而陷於錯誤，依使用帳號「CE JO 」之人之指示，於 103 年5 月16日匯款6200元款項至賴冠穎國泰世華銀帳戶， 嗣告訴人乙○○於匯款後，因未收受前開商品，方查覺受騙 而報警處理之情，業經證人乙○○於警詢時證述明確（見偵 一卷第13至14頁），並有賴冠穎國泰世華銀帳戶對帳單、使 用帳號「CE JO 」之人在Facebook臉書網站社團「JORDAN交 流買賣區」刊登販賣球鞋廣告之網路列印資料、告訴人乙○ ○之帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份附卷可佐（見 偵一卷第23、41、51、53至54頁），應堪認定。 ⒊證人賴冠穎於警詢、偵訊時證稱：被告於103 年5 月13、14 日間某時，以7500元之價格，向伊販售喬丹球鞋1 雙，因前 開球鞋尺寸不合，伊要求退款，被告因而取得伊國泰世華銀 帳戶帳號，之後於103 年6 月5 日晚間8 時30分許，被告至 臺北市○○區○○路0 段00號，與伊洽談退款事宜，被告向 伊表示於103 年5 月16日匯入伊國泰世華銀帳戶之6600元、 6200元，係被告老闆匯入之薪水，扣除伊購買球鞋之價金退 款（惟因退貨關係應予折價，僅退款6500元），多餘的款項 應退還被告，伊不疑有他，遂將1 萬2800元（6600元加上62 00元）扣除6500元後，將剩餘款項6300元當場交付予被告收 受；被告聯絡電話為0000000000號等語（見偵一卷第6 至8 、9 至10、15頁、第60頁正反面），而被告於審判時亦供稱 ：賴冠穎有跟伊買鞋，後來又要退款，賴冠穎拿鞋給伊，伊 有跟賴冠穎說可以用匯款方式退款等語（見易1100號卷二第 136 頁），又由卷附門號0000000000號通聯調閱查詢單（見
104 年度偵字第1565號卷〈下稱偵三卷〉第51頁）可知該門 號申辦人為范姜如君，而被告於本院準備程序時亦供稱：門 號0000000000號為伊母親范姜如君所申辦，提供伊使用等語 （見易1100卷二第42頁），證人即被告之兄劉秉翰於警詢時 亦證稱：門號0000000000號為伊母親范姜如君所申辦，提供 伊弟弟即被告使用（見偵三卷第18頁正反面），均足堪佐證 證人賴冠穎前揭證述。參諸證人丁○○、乙○○前開證述情 節及前揭國泰世華銀帳戶對帳單、郵局匯款交易執據、告訴 人乙○○之帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、使用帳號「 CE JO 」之人在Facebook臉書網站社團「JORDAN交流買賣區 」刊登販賣球鞋廣告之網路列印資料，可見被告對證人賴冠 穎所稱匯入賴冠穎國泰世華銀帳戶之6600元、6200元係伊老 闆匯入之薪水云云，顯與事實不符，則被告利用賴冠穎之帳 戶收取告訴人丁○○、乙○○之匯款，故意向賴冠穎隱瞞匯 款來源，又將該2 筆匯款供己花用，足認被告即係前開使用 帳號「CE JO 」在Facebook臉書網站社團「JORDAN交流買賣 區」刊登販賣球鞋虛偽廣告對告訴人丁○○、乙○○為詐欺 取財之人。
⒋至被告雖否認其為前開使用帳號「CE JO 」之人，惟被告於 偵訊時曾供稱：賴冠穎跟伊買球鞋，因為尺寸不合把球鞋退 還給伊，伊要把錢退給賴冠穎，伊叫伊的其他買家把要給伊 的錢匯到賴冠穎的帳戶等語（見偵一卷第62頁正反面），於 本院準備程序時改稱：賴冠穎先跟伊買球鞋，之後賴冠穎又 請伊轉賣球鞋，伊有幫賴冠穎轉賣掉球鞋，轉賣的錢伊有交 給賴冠穎云云（見易1100號卷二第43頁），於審判時又改稱 ：賴冠穎有跟伊買鞋，後來又要退款，賴冠穎拿鞋給伊，伊 有跟賴冠穎說可以用匯款方式退款等語（見易1100號卷二第 136 頁），被告供述顯然前後不一，再者，被告於本院準備 程序時曾對犯罪事實一之詐欺取財犯行供承在卷（見易1100 號卷二第44、115 頁），其後又翻異前供否認犯罪事實一之 詐欺取財犯行（見易1100號卷二第115 至116 、146 頁）， 足見被告供述前後矛盾，其上開所辯顯難採信。 ⒌被告另提出Facebook臉書網站訊息資料（見偵一卷第69至74 頁），該資料內容係使用「CE JO 」帳號之人與不知帳號為 誰之人在Facebook臉書網站訊息對話，雖有對話時間，但對 話日期不明，且對話內容應係該不知帳號為誰之人欲向使用 「CE JO 」帳號之人買鞋，不但無法佐證被告於偵訊時所辯 稱使用「CE JO 」帳號之人向其買鞋云云（見偵一卷第63頁 ），亦無從反證使用「CE JO 」帳號之人並非被告，自無法 對被告為有利認定。
⒍是綜上，被告所辯前後不一、相互矛盾應非可採，本件堪認 被告即係前開使用帳號「CE JO 」在Facebook臉書網站社團 「JORDAN交流買賣區」刊登販賣球鞋虛偽廣告對告訴人丁○ ○、乙○○詐欺取財之人，犯罪事實一事證明確，應依法論 科。
㈡就犯罪事實二部分
⒈使用帳號「林宇欣」之人，意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於103 年6 月24日前某時，在Facebook臉書 社團「I AM NOT A鞋頭！喔耶」刊登販售喬丹1 代球鞋虛偽 廣告對公眾散布，嗣告訴人張清宏於103 年6 月24日下午1 時43分許，上網瀏覽該訊息後，使用臉書網站與帳號「林宇 欣」私下訊息聯繫，而陷於錯誤，約定以9100元之價格，購 買上開球鞋，並按使用帳號「林宇欣」之人指示，於103 年 6 月25日下午4 時51分許，匯款至被告所有之永豐銀帳戶內 。嗣因告訴人張清宏遲未收受上開商品，方查覺受騙而報警 處理之情，業經證人張清宏於警詢、偵訊時證述明確（見10 4 年度偵字第10098 號卷〈下稱偵二卷〉第2 至3 頁反面、 第32至34頁），並有被告永豐銀帳戶基本資料及交易明細表 、告訴人張清宏之轉帳交易憑證、使用帳號「林宇欣」之人 在Facebook臉書網站刊登之廣告資料、使用帳號「林宇欣」 之人與告訴人張清宏在Facebook臉書網站對話資料各1 份存 卷可查（見偵二卷第19、42至49、50頁），且由前揭使用帳 號「林宇欣」之人與告訴人張清宏在Facebook臉書網站對話 資料，可見告訴人張清宏匯款後，尚傳送卷附轉帳交易憑證 （見偵二卷第19、50頁）之影像（見偵二卷第47頁）給使用 帳號「林宇欣」之人，並經使用帳號「林宇欣」之人核對確 認後表示業已收到告訴人張清宏匯款，並向告訴人張清宏詐 稱將寄送鞋子給告訴人張清宏，顯見該使用帳號「林宇欣」 之人確實能支配被告所申設之上開永豐銀帳戶，復衡諸常情 ，詐騙之人若非已持用支配該金融帳戶，豈會將該金融帳戶 帳號提供給受詐欺告訴人作匯款之用，又參諸被告於準備程 序、審判程序均曾供稱：張清宏要買的是伊的鞋子等語（見 本院104 年度易字第1102號卷〈下稱易1102卷〉一第11至13 頁反面；易1102卷二第91、98至99頁），是被告顯可能即係 前開使用帳號「林宇欣」在Facebook臉書網站社團「I AM N OT A鞋頭！喔耶」刊登販賣球鞋虛偽廣告對告訴人張清宏為 詐欺取財之人。
⒉參以被告於本院準備程序、審判程序時均辯稱：使用「林宇 欣」帳號之人不是伊，但有幫伊刊登販賣球鞋的訊息，張清 宏要買伊的鞋子，所以匯錢到伊的帳戶，張清宏還沒收到東
西就說不要了，改要求伊退錢，伊就沒有把鞋子寄給張清宏 云云（見易1102卷一第11至13頁反面；易1102卷二第91、98 至99頁），然依證人張清宏前揭證述情節及前揭使用帳號「 林宇欣」之人與告訴人張清宏在Facebook臉書網站對話資料 所示，告訴人張清宏係再三請求使用帳號「林宇欣」之人依 約寄出球鞋，是被告上開辯稱顯與事實不符。又被告於偵訊 時曾稱：伊沒有使用帳號「林宇欣」之人的聯絡電話云云（ 見偵二卷第34頁），於審判程序時又改稱：伊有使用帳號「 林宇欣」之人的聯絡電話，但沒有打過去過，但現在電話已 經不通云云（見易1102號卷二第91頁），被告供述前後不一 ；再者，被告於本院準備程序時曾對犯罪事實二之詐欺取財 犯行供承在卷（見易1102號卷二第32之1 頁），其後又翻異 前供否認犯罪事實二之詐欺取財犯行（見易1102號卷二第72 、97至99頁），足見被告供述前後矛盾，其上開所辯實難採 信。而證人高美君雖曾於偵訊時證稱：臉書帳號「林宇欣」 是伊網拍認識的一個網友，伊曾於2 至3 年前（即101 、10 2 年）向其買過鞋子，曾通過電話，對方聽起來是年輕女生 等語（見偵二卷第33頁反面），惟亦於偵訊時證稱：（在買 鞋子後，跟「林宇欣」）完全沒有聯絡，目前跟「林宇欣」 沒有聯絡，伊不知道使用帳號「林宇欣」之人的真實姓名年 籍資料等語（見偵二卷第33頁反面），是證人高美君所述僅 能證明其於101 、102 年間向使用帳號「林宇欣」之人買鞋 時，曾與一名年輕女子在電話中接洽，尚難據以認定於103 年6 月間被告並非使用帳號「林宇欣」之人。
⒊是綜上，被告所辯前後不一、相互矛盾應非可採，本件堪認 被告即係前開使用帳號「林宇欣」在Facebook臉書網站社團 「I AM NOT A鞋頭！喔耶」刊登販賣球鞋虛偽廣告對告訴人 張清宏詐欺取財之人。再被告供稱：Facebook臉書網站社團 「I AM NOT A鞋頭！喔耶」需要申請加入，經管理員允許加 入後才能看到內容，通常只要是正常運作的臉書帳號就會允 許加入（管理員確認不是假帳號，例如：帳號個資是否有填 滿、有無貼照片或文章或其他資料），這個社團允許加入的 會員人數上限是5 千人等語（見易1102號卷二第73頁），顯 見Facebook臉書網站社團「I AM NOT A鞋頭！喔耶」甚為容 易加入，且可供加入會員人數眾多，被告以網際網路對公眾 散布為詐欺取財犯行甚明，犯罪事實二事證明確，應依法論 科。
㈢就犯罪事實三部分
⒈使用帳號「Tota Chill」之人，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於103 年9 月23日前某時，在Facebook
臉書網站社團「I AM鞋頭！我就是sneakerhead!」，刊登販 售喬丹11代球鞋虛偽廣告對公眾散布，並向告訴人戊○○佯 稱願以2 萬1000元出售3 雙喬丹11代球鞋，致告訴人戊○○ 陷於錯誤，因而於103 年9 月23日上午11時51分許，按使用 帳號「Tota Chill」之人之指示，將上開2 萬1000元之款項 匯入陳嘉笙郵局帳戶，嗣告訴人戊○○因未收受前開商品， 方查覺受騙而報警處理等事實，業經證人戊○○於警詢、偵 訊時證述明確，並證稱：該使用帳號「Tota Chill」之人告 知聯繫電話號碼為0000000000號，伊要匯款前，有打該電話 號碼過去（伊持用電話號碼0000000000號），對方接起來， 說收訊不好，後來伊就匯款，之後聯絡不上，伊又再打該號 碼過去，問是否是賣11代的賣家，對方立刻說沒有在賣鞋子 ，因為伊電話中根本沒有提到是買鞋子，伊當時就覺得伊是 被騙了等語（見偵三卷第14至15頁、第68至69頁反面），並 有告訴人戊○○匯款交易明細表、陳嘉笙郵局帳戶交易明細 表、使用帳號「Tota Chill」之人與告訴人戊○○Facebook 臉書網站對話資料、門號0000000000號雙向通聯紀錄各1 份 附卷可證（見偵三卷第19至20、22至23、34至43、63至65、 104 至113 頁），堪以認定。
⒉使用帳號「Tota Chill」之人，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於103 年9 月23日前某時，在Facebook 臉書網站社團「I AM鞋頭！我就是sneakerhead!」，刊登販 售喬丹11代球鞋虛偽廣告對公眾散布，並向告訴人丙○○佯 稱願以6000元出售，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而於103 年9 月23日晚間8 時17分許，按使用帳號「Tota Chill」之 人之指示，將6000元之款項匯入陳嘉笙郵局帳戶，嗣告訴人 丙○○因未收受前開商品，方查覺受騙而報警處理等事實， 業經證人丙○○於警詢時證述明確，並證稱：該使用帳號「 Tota Chill」之人曾要伊的電話號碼（0000000000號），並 於103 年9 月23日12時51分許來電跟伊聯繫，當時是未顯示 來電，應該可從通聯紀錄查到來電號碼等語（見偵三卷第16 至17頁），並有告訴人丙○○匯款交易明細表、陳嘉笙郵局 帳戶交易明細表、門號0000000000號受信通聯紀錄報表、使 用帳號「Tota Chill」之人與告訴人丙○○Facebook臉書網 站對話資料、門號0000000000號雙向通聯紀錄各1 份附卷可 憑（見偵三卷第22至23、63至65、81、114 至124 、125 頁 ），亦堪認定。
⒊證人陳嘉笙於警詢、偵訊時證稱：被告於103 年9 月23日某 時，在Facebook臉書網站，使用帳號「黃志祥」，以2 萬70 00元之價格，向伊（臉書帳號「Allison Yang」）購買喬丹
1 代及喬丹11代兩雙球鞋，因而取得伊郵局帳戶（以伊原名 陳湘鈞申設）之帳號，被告以持用之行動電話門號00000000 00號打伊的0000000000號聯繫，相約於103 年9 月23日晚間 7 時50分許，在新北市三重區重陽路4 段與大智街交岔路口 附近之小北百貨前面交，伊郵局帳戶有匯入2 萬7000元（分 2 筆，一筆2 萬1000元、一筆6000元）且被告表示作為購鞋 價金之給付，伊不疑有他，遂將前開喬丹1 代及喬丹11代兩 雙球鞋當場交付予被告收受等語（見偵三卷第7 至13頁反面 、第68至69頁反面），並有使用帳號「黃志祥」之人與陳嘉 笙Facebook臉書網站對話資料、陳嘉笙Facebook臉書網站資 料（帳號「Allison Yang」）、使用帳號「黃志祥」之人Fa cebook臉書網站資料、使用帳號「Bing Xun Ya 」之人Face book臉書網站資料（見偵三卷第26至33、45、84至101 頁） 、陳嘉笙郵局帳戶交易明細表、郵局帳戶封面、內頁照片及 影本各1 份（見偵三卷第22至23、46、82、125 頁）、監視 錄影翻拍照片2 張、門號0000000000號通信紀錄查詢結果、 門號0000000000號通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄各1 份附 卷可考（見偵三卷第44、50、51、63至65頁），而被告亦於 本院準備程序時供稱：陳嘉笙有賣球鞋給伊，伊並於103 年 9 月23日晚間7 時50分許，在新北市三重區重陽路4 段與大 智街交岔路口附近之小北百貨前，與陳嘉笙見面，陳嘉笙當 場交給伊前開喬丹1 代及喬丹11代兩雙球鞋；門號00000000 00號為伊所持用等語（見易1100號卷二第42至43頁），是該 等證據均堪佐證證人陳嘉笙前揭證述。而參酌前揭門號0000 000000號通聯調閱查詢單，可見該門號於103 年9 月23至24 日間與告訴人戊○○所持用0000000000號、告訴人丙○○所 持用0000000000號、證人陳嘉笙所持用0000000000號均有通 話（其中於103 年9 月23日上午11時51分許與告訴人戊○○ 所持用0000000000號、於103 年9 月23日上午12時51分許與 告訴人丙○○所持用0000000000號、於103 年9 月23日晚間 7 時50分許與證人陳嘉笙所持用0000000000號分別有通話， 亦各核與證人戊○○、丙○○、陳嘉笙前揭證述吻合），又 門號0000000000號係被告之母范姜如君所申辦，由被告使用 之事實，前已敘明，則使用帳號「Tota Chill」之人所用電 話即為被告使用之電話，且告訴人戊○○、丙○○被詐騙匯 入證人陳嘉笙之郵局帳戶之款項，均遭被告花用（用以支付 被告向證人陳嘉笙買鞋之價金），足認被告即係前開使用帳 號「Tota Chill」在Facebook臉書網站社團「I AM鞋頭！我 就是sneakerhead!」刊登販賣球鞋虛偽廣告對告訴人戊○○ 、丙○○詐欺取財之人。
⒋至被告雖否認其為前開使用帳號「Tota Chill」之人，然被 告於偵訊時曾供稱：伊沒有跟陳嘉笙買鞋，卷附監視錄影畫 面翻拍照片（見偵一卷第44頁）不是伊跟陳嘉笙交易的影像 云云（見偵一卷第82至83頁反面；偵三卷第5 至6 頁反面） ，嗣於本院準備程序時又改稱：陳嘉笙有賣球鞋給伊，伊並 於103 年9 月23日晚間7 時50分許，在新北市三重區重陽路 4 段與大智街交岔路口附近之小北百貨前，與陳嘉笙見面， 陳嘉笙當場交給伊前開喬丹1 代及喬丹11代兩雙球鞋；卷附 監視錄影畫面翻拍照片（見偵一卷第44頁）中穿白色衣服的 是伊，穿深色衣服的是陳嘉笙等語（見易1100號卷二第42至 43頁），被告供述顯然前後不一；再者，被告於本院準備程 序時曾對犯罪事實三之詐欺取財犯行供承在卷（見易1100號 卷二第44、115 頁），其後又翻異前供否認犯罪事實三之詐 欺取財犯行（見易1100號卷二第115 至116 、146 頁），足 見被告供述前後矛盾，其上開所辯實難採信。
⒌是綜上，被告所辯前後不一、相互矛盾應非可採，本件堪認 被告即係前開使用帳號「Tota Chill」在Facebook臉書網站 社團「I AM鞋頭！我就是sneakerhead!」刊登販賣球鞋虛偽 廣告對告訴人戊○○、丙○○詐欺取財之人。再被告供稱： Facebook臉書網站社團「I AM鞋頭！我就是sneakerhead!」 需要申請加入，經管理員允許加入後才能看到內容，通常只 要是正常運作的臉書帳號就會允許加入（管理員確認不是假 帳號，例如：帳號個資是否有填滿、有無貼照片或文章或其 他資料），這個社團允許加入的會員人數上限是5 千人等語 （見易1100號卷二第112 至117 頁），顯見Facebook臉書網 站社團「I AM鞋頭！我就是sneakerhead!」甚為容易加入， 且可供加入會員人數眾多，被告係以網際網路對公眾散布為 詐欺取財犯行甚明，犯罪事實三事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於犯罪事實一行為後，刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪已於103 年6 月18日修正公布施行， 並於同年月20日生效。修正前刑法第339 條第1 項原規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經 比較新、舊法之結果，修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財
罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高 ，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規 定，即應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定。 ㈡核被告犯罪事實一㈠、㈢及被告犯罪事實一㈡、㈢所為，均 係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告犯罪事 實二所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪（刑法第339 條之4 係於103 年6 月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效）；被告犯 罪事實三㈠、㈢及犯罪事實三㈡、㈢所為，均係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。又本件被告犯罪事實二、三部分均構成以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，業如前述，是公訴意旨認該部分 均係成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有未洽，惟 起訴之基本事實同一，本院自仍應予以審理，且經本院當庭 告知被告罪名，已保障被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條，論以刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。 被告所犯上開修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪2 罪 、刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪3 罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪。 又按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一 ，觀諸兒童及少年福利與權益保障法第112 條規定甚明，查 告訴人丁○○於犯罪事實一之犯罪時間、告訴人丙○○於犯 罪事實三之犯罪時間固均為未滿18歲之少年（該2 人現均已 滿18歲），然被告係透過網路、電話向告訴人丁○○、丙○ ○實行詐騙，並未曾與告訴人丁○○、丙○○見面，且依卷 內事證，亦未足證被告當時知悉告訴人丁○○、丙○○之年 齡，是被告雖係故意對告訴人丁○○、丙○○犯罪，惟尚難 認被告犯罪時知悉當時告訴人丁○○、丙○○各為少年，爰 不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條規定加重其刑， 附此敘明。
㈢爰審酌被告不思正途竟為本案5 件詐欺取財犯行，甚為不該 ，並衡酌告訴人丁○○、乙○○、張清宏、戊○○、丙○○ 各自被害金額、被害情節，參以被告犯後均尚未與告訴人等 成立和解，衡以被告之教育程度及其家庭、經濟狀況與告訴 人等之意見等一切情狀，對被告各量處如主文（附表）所示 之刑，並就附表編號一、二之2 罪部分，併均諭知易科罰金 之折算標準，再就該2 罪定應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準，另就附表編號三、四、五之3 罪部分定應執行刑。又 按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條 定有明文。查被告所犯詐欺取財罪2 罪（附表編號一、二） ，所宣告刑均為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，另就附 表編號三、四、五之3 罪，所宣告刑則均為不得易科罰金且 不得易服社會勞動之罪，本院依刑法第50條第1 項之規定， 就被告所犯上揭5 罪，不予合併定應執行刑，惟被告仍得依 刑法第50條第2 項之規定，另行請求檢察官聲請定應執行刑 ，附此敘明。
㈣內含門號0000000000號SIM 卡之行動電話既未扣案，又由卷 附門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵三卷第51頁）可 知該門號申辦人為范姜如君，而被告於本院準備程序時供稱 ：門號0000000000號為伊母親范姜如君所申辦，提供伊使用 等語（見易1100卷二第42頁），核與證人即被告之兄劉秉翰 於警詢時證述相符（見偵三卷第18頁正反面），證人劉秉翰 並於104 年1 月27日偵訊時證稱：門號0000000000號之前係 被告所使用，現在已改由伊母親范姜如君使用等語（見偵三 卷第18頁正反面、第68至第69頁反面），是難認內含門號00 00000000號SIM 卡之行動電話現為被告所有，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條之4 第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○偵查後起訴及追加起訴，由檢察官郭耿誠到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第十七庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
附錄本判決論罪法條：
修正前中華民國第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│1 │犯罪事實一㈠、㈢ │己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │