臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第83號原 告 蕭長金被 告①蕭西川 ②蕭益 ③蕭振芳 ④蕭錫地 ⑤蕭水錫 ⑥蕭武雄 ⑦蕭屏 ⑧蕭永仁 ⑨蕭仁禮（原名蕭有禮） ⑩蕭建新 ⑪蕭成猛 ⑫蕭倉省 ⑬蕭倉杰 ⑭蕭成崎 ⑮蕭智宏 ⑯蕭成洽 ⑰劉宗盛 ⑱蕭黃金準 ⑲蕭芳山 ⑳蕭智文 ㉑蕭西湖 ㉒蕭世榮 ㉓蕭文雄 ㊳蕭錦鍾 ㉔蕭料 ㉕蕭振堅 ㉖蕭桃 ㉗蕭錦文 ㉘蕭錦聰 ㉙陳蕭葉 ㉚蕭成茂 ㉛蕭志騰（原名蕭建宜） ㉜蕭榮吉 ㉝蕭榮憲 ㉞蕭成強 ㉟蕭成鎮 ㊱張豊村 ㊲蕭至勝 ㊴蕭錦聰 ㊵蕭張碧雲 ㊶蕭廖蘇 ㊷黃秀青 ㊸蕭陳巧 ㊹蕭成忠 ㊺蕭錦成 ㊻蕭金東 ㊼許美樺 ㊽蕭凱文 ㊾蕭凱中 ㊿蕭宇隆 蕭成魁上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 理 由一、本件原告起訴主張：坐落彰化縣社頭鄉○○段0000地號土地 、面積為8,019.86平方公尺、地目建，為兩造所共有，上開 土地依法無不能分割之限制，共有人間亦未訂有不分割期限 之契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，為此訴請 判決原物分割等語。二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文；共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於 民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各 人必須合一確定（最高法院著有42年臺上字第318號判例意 旨可參）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割 共有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適 格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁 判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人 提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參 司法院院字第2351號解釋意旨）。三、查本件原告於民國（下同）105年4月18日起訴請求分割共有 物，依原告所檢附坐落彰化縣社頭鄉○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）之土地登記簿第三類謄本（地號全部）所示 ，系爭土地固為原告與被告①蕭西川、②蕭益、③蕭振芳、 ④蕭錫地、⑤蕭水錫、⑥蕭武雄、⑦蕭屏、⑧蕭永仁、⑨蕭 仁禮（原名蕭有禮）、⑩蕭建新、⑪蕭成猛、⑫蕭倉省、⑬ 蕭倉杰、⑭蕭成崎、⑮蕭智宏、⑯蕭成洽、⑰劉宗盛、⑱蕭 黃金準、⑲蕭芳山、⑳蕭智文、㉑蕭西湖、㉒蕭世榮、㉓蕭 文雄、㉔蕭料、㉕蕭振堅、㉖蕭桃、㉗蕭錦文、㉘蕭錦聰、 ㉙陳蕭葉、㉚蕭成茂、㉛蕭志騰（原名蕭建宜）、㉜蕭榮吉 、㉝蕭榮憲、㉞蕭成強、㉟蕭成鎮、㊱張豊村、㊲蕭至勝、 ㊳蕭錦鍾、㊴蕭錦聰、㊵蕭張碧雲、㊶蕭廖蘇、㊷黃秀青、 ㊸蕭陳巧、㊹蕭成忠、㊺蕭錦成、㊻蕭金東、㊼許美樺、㊽ 蕭凱文、㊾蕭凱中、㊿蕭宇隆、蕭成魁及同案被告蕭天送 、蕭信、蕭祥、蕭隨（下稱同案被告蕭天送等4人）所共有 ，惟原告起訴狀其中之同案被告蕭天送、蕭信、蕭祥、蕭隨 已分別於原告起訴前之69年12月22日、42年2月2日、59年1 月28日、89年1月19日死亡，此有彰化縣社頭鄉戶政事務所 105年5月24日彰社戶字第1050001309號、105年6月6日彰社 戶字第1050001427號函及新北市板橋戶政事務所105年6月16 日新北板戶字第1053577389號函所附同案被告蕭天送等4人 之戶籍資料在卷可憑（見本院卷第48、49、50、124、125頁 ），同案被告蕭天送等4人既已於訴訟繫屬前死亡，並經本 院另以同案被告蕭天送等4人無當事人能力裁定駁回原告之 訴，而本件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定，則 本件原告此部分之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，原告 之訴依其所訴事實，在法律上顯無理由，援不經言詞辯論為 逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日 民事第四庭 法 官 郭玄義以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日 書記官 陳文新
回報此頁面錯誤