臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度重訴字第83號
原 告 蕭長金
被 告 蕭天送（已死亡）
蕭信（已死亡）
蕭祥（已死亡）
蕭隨（已死亡）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：坐落彰化縣社頭鄉○○段0000地號土地 、面積為8,019.86平方公尺、地目建（下稱系爭土地），為 原告及被告蕭天送、蕭信、蕭祥、蕭隨（下稱被告蕭天送等 4人）、同案被告①蕭西川、②蕭益、③蕭振芳、④蕭錫地 、⑤蕭水錫、⑥蕭武雄、⑦蕭屏、⑧蕭永仁、⑨蕭仁禮（原 名蕭有禮）、⑩蕭建新、⑪蕭成猛、⑫蕭倉省、⑬蕭倉杰、 ⑭蕭成崎、⑮蕭智宏、⑯蕭成洽、⑰劉宗盛、⑱蕭黃金準、 ⑲蕭芳山、⑳蕭智文、㉑蕭西湖、㉒蕭世榮、㉓蕭文雄、㉔ 蕭料、㉕蕭振堅、㉖蕭桃、㉗蕭錦文、㉘蕭錦聰、㉙陳蕭葉 、㉚蕭成茂、㉛蕭志騰（原名蕭建宜）、㉜蕭榮吉、㉝蕭榮 憲、㉞蕭成強、㉟蕭成鎮、㊱張豊村、㊲蕭至勝、㊳蕭錦鍾 、㊴蕭錦聰、㊵蕭張碧雲、㊶蕭廖蘇、㊷黃秀青、㊸蕭陳巧 、㊹蕭成忠、㊺蕭錦成、㊻蕭金東、㊼許美樺、㊽蕭凱文、 ㊾蕭凱中、㊿蕭宇隆、蕭成魁所共有，上開土地依法無不 能分割之限制，共有人間亦未訂有不分割期限之契約，亦無 因物之使用目的而不能分割之情形，為此訴請判決原物分割 等語。
二、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生 ，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有 明文。次按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法 第249條第1項第3款定有明文。又被告於起訴前死亡者，因 喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴 訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無 補正或承受訴訟之問題；民事訴訟法第168條所定之承受訴 訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行 訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人 能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨 （最高法院87年度臺抗字第217號、91年度臺上字第455號裁
判意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之 問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受 訴訟之旨。
三、經查，本件被告蕭天送等4人已分別於原告起訴前之民國（ 下同）69年12月22日、42年2月2日、59年1月28日、89年1月 19日死亡等情，有彰化縣社頭鄉戶政事務所105年5月24日彰 社戶字第1050001309號、105年6月6日彰社戶字第105000142 7號函及新北市板橋戶政事務所105年6月16日新北板戶字第 1053577389號函所附被告蕭天送等4人之戶籍資料在卷可憑 （見本院卷第48、49、50、124、125頁)，是原告於105年4 月18日提起本件分割共有物之訴時，因被告蕭天送等4人已 死亡，依前揭說明已無當事人能力，且其情形無從補正。依 民事訴訟法249條第1項第3款規定，自應認為原告之訴為不 合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 陳文新