臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第432號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉祈明
被 告 張明光
張景崧
張淨宜
張淨玲
張景敏
張淨慧
上列當事人間請求代位變價分割共有物事件，本院不經言詞辯論
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：緣被告張淨慧積欠原告新臺幣（下同）1,34 8,171元，且其名下除彰化縣北斗鎮○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）外，僅有營利、薪資所得共230,857元，及 乙輛車齡18年之自用小客車。又系爭土地為被告張淨慧、張 明光、張景崧、張淨宜、張淨玲、張景敏及同案被告張傳猷 所共有，茲因上開土地既無因物之使用目的不能分割，亦無 不分割期限之約定，惟共有人就分割方法未能達成協議，原 告爰依法訴請代位變價分割共有物，並由原告於1,348,171 元及自民國（下同）101年1月28日起至清償日止按年息百分 之9.53計算之利息之範圍內，代位受領張淨慧應分配價金等 語。
二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文；共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於 民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各 人必須合一確定（最高法院著有42年臺上字第318號判例意 旨可參）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割 共有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適 格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁 判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人 提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參 司法院院字第2351號解釋意旨）。
三、查本件原告於105年3月30日起訴請求代位變價分割共有物， 依卷附坐落彰化縣北斗鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）之土地登記簿第三類謄本（地號全部）所示，系爭土地 固為被告張明光、張景崧、張淨宜、張淨玲、張景敏、張淨 慧及同案被告張傳猷所共有，惟原告起訴狀其中之同案被告 張傳猷已於原告起訴前之72年7月6日死亡，此有彰化縣北斗 鎮戶政事務所105年5月10日彰北戶字第1050000950號函所附 同案被告張傳猷之戶籍資料在卷可憑，同案被告張傳猷既已 於訴訟繫屬前死亡，並經本院另以同案被告張傳猷無當事人 能力裁定駁回原告之訴，而本件訴訟標的對於共有人全體又 屬必須合一確定，則本件原告此部分之訴，其當事人適格自 有欠缺。從而，原告之訴依其所訴事實，在法律上顯無理由 ，援不經言詞辯論為逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網