臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第392號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 蔡宗哲
被 告 謝綉娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零壹佰壹拾元，及自民國九十五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國九十五年三月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年8月24日向原告借款新臺幣 （下同）120萬元並簽立「信用借款契約書」，借款期間為5 年，按年金法每月平均攤還本息，利息前3個月按年息3%之 計息，第4個月起按年息12%計息，遲延履行時，除按上開利 率計息外，逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10， 逾期超過6個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約金 。詎料，被告就本件借款自95年2月2日起未依約償還，依契 約書約定被告不依約清償本金或利息者，借款視為全部到期 。爰此，被告已喪失期限利益，應即全部清償，並應給付自 延滯日起至清償日止之逾期利息及違約金。並聲明：如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀陳述意見。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用借款契約 書、放款當期交易明細表影本為證，經核相符，而被告於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實，則原 告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 游峻弦
, 台灣公司情報網