臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第365號
原 告 蔣民華
被 告 李陳雄
王正寰
江錦松
張福宏
吳美崙
劉治仁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第24號），本院於
民國105年6月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告李陳雄、王正寰、江錦松、張福宏應連帶給付原告新臺幣參佰零貳萬元，及被告李陳雄、江錦松均自民國102年3月9日起、被告王正寰自民國102年3月7日起、被告張福宏自102年3月8日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告李陳雄自民國99年6月至100年12月22日期間內之某日起 ，與原已在大陸地區福建省設置CALL客機房真實姓名不詳之 男子，在大陸地區僱用女子成立CALL客秘書臺，指示大陸秘 書施詐，並自製模擬各種詐騙狀況之教戰守則，教導大陸秘 書從容應對以成功施詐，由其等CALL客機房負責CALL客引誘 不特定男性前往在臺灣地區經營之酒店，再與酒店公關小姐 配合演出共同詐騙。
二、被告王正寰前經營酒店，因經營不善苦思轉型，透過被告江 錦松結識曾從事CALL客電話詐騙之被告李陳雄，被告王正寰 、江錦松並自100年3月起至同年12月22日為警查獲止，合資 經營控臺（指與大陸CALL客秘書臺聯繫，負責在臺灣地區安 排公關小姐配合實行「戀愛詐欺」），承租臺北市松江路某 處小套房當辦公室及在臺北市南京東路2段某處經營「黃真 伊酒店」為幌子，自100年8、9月起，又先後承租址設桃園 縣桃園市○○路000號8樓之「紅翻天酒店」、址設桃園縣桃 園市○○路000號8樓之「808酒店」、址設桃園市○○路00 號3樓之「麗緻經典酒店」，將控臺及剝皮酒店業務由臺北 移往桃園，並將因「戀愛詐欺」陷於錯誤「進店」之男客集 中安排至「紅翻天酒店」、「808酒店」及「麗緻經典酒店 」施詐，詐騙所得與李陳雄及在大陸地區福建省真實姓名不 詳之男子以6.5、3.5分或6、4分不等之比例拆帳。被告王正
寰、江錦松並召募雇用被告張福宏（綽號「宏哥」）、訴外 人張瑋玲（綽號「小婕」）擔任控臺主管（即「主控」，意 指就所有控臺事務有管理權限者）及「剝皮酒店」店長、經 理。被告王正寰、江錦松就前開拆帳後所餘款項，扣除經營 成本（例如酒店租金、相關人員薪資）後由二人朋分，王正 寰再將其中30%分紅給張福宏、張瑋玲。
三、原告於99年2月10日至100年7月12日接獲自稱「林美琦（林 美琪）」之大陸秘書撥打之電話，稱之前當酒促小姐認識原 告，並向原告要電話，經多次電話聊天培養感情後，接續以 欠房租新臺幣（下同）2萬元借款周轉、欠公司及同事30萬 元幫忙還款才能離開公司、幫忙還款就可以拿更多錢給原告 等說詞欺騙，使原告陷於錯誤，陸續在外交款給自稱「可樂 」、「葡萄」、「晶晶」、「婷婷」等多位公關小姐，共交 付302萬元（時間金額如附表一所示）。嗣自稱「葡萄」的 小姐於100年7月12日18時許，復撥打電話給原告表示其酒店 業績只差76萬元，再借給其76萬元，即可向酒店領到430萬 元獎金等說詞欺騙，且要求將76萬元匯至指定之中華郵政新 店復興郵局帳號00000000 000000號「林詩敏」帳戶內，該 「林詩敏」帳戶係由被告李陳雄之友人即被告劉治仁向其女 朋友即被告吳美崙借用，而由被告吳美崙為其女兒申請開立 ，然原告已知受騙，並未匯款，並報警處理而查獲。四、被告等人意圖為自己不法所得而組成詐騙集團，以經營剝皮 酒店及電話扣客方法利用旗下剝皮妹詐取原告財物，原告遭 旗下自稱林美琦等剝皮妹詐騙，所受損害為302萬元。被告 等人上揭行為業經彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並 經本院刑事庭以102年度易字第209號刑事判決、104年度簡 字第1757號刑事簡易判決為如附表二所示有罪判決之宣告。五、綜上，爰依據侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告 應連帶給付原告302萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負 擔。
貳、被告吳美崙、劉治仁則以：
一、被告劉治仁係因與被告李陳雄為多年好友關係，才借帳戶給 被告李陳雄，被告二人均不知帳戶係供詐騙集團使用，原告 損失款項並未匯入被告二人提供之帳戶，不應為此負擔賠償 責任等語資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
參、其餘被告均經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
肆、法院之判斷：
一、原告之訴應准許部分：
㈠原告主張被告李陳雄、王正寰、江錦松、張福宏應共同詐欺 取財之侵權行為造成原告之財產損失金額如附表一、另被告 等因犯詐欺罪被判處徒刑，業據本院刑事庭以102年度易字 第209號刑事判決認定被告李陳雄、王正寰、江錦松、張福 宏上開共同詐欺之犯行，且均被判處有期徒刑如附表二所示 宣告之刑，另有原告提出之臺灣銀行帳戶存摺交易明細影本 （見上開刑事卷三第331頁、附民卷第4頁），復參以被告四 人均經合法通知未到庭亦未提出準備書狀表示意見，亦有民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項視同自認之法律效果 ，是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告 等從事CALL客電話詐騙，或成立基地台或實際參與透過電話 與原告交談行騙詐財行為，被告李陳雄、王正寰、江錦松、 張福宏均詐騙集團成員即為犯罪共同行為人。被告四人與其 餘詐騙集團成員共同不法詐騙原告302萬元，應負共同侵權 行為責任，自應連帶賠償原告上開損害。
㈢從而，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償30 2萬元，及自附帶民事訴訟請求賠償損害之起訴狀繕本送達 被告之翌日即104年3月7至9日起（各如主文所示）至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。二、原告之訴不應准許部分（即應予駁回部分）：原告向被告吳 美崙、劉治仁請求共同賠償302萬元部分，被告二人否認參 與上開原告被詐騙302萬元之犯行外，復依原告引用刑事訴 訟程序所陳述之原因事實為：自稱「葡萄」的小姐於100年7 月12日18時許，復撥打電話給原告表示其酒店業績只差76萬 元，再借給其76萬元，即可向酒店領到430萬元獎金等說詞 欺騙，且要求將76萬元匯至指定之中華郵政新店復興郵局帳 號00000000000000號「林詩敏」帳戶內，該「林詩敏」帳戶 係由被告李陳雄之友人即被告劉治仁向其女朋友即被告吳美 崙借用，而由被告吳美崙為其女兒申請開立，然原告已知受 騙，並未匯款，並報警處理而查獲等語，然本院查原告上開 302萬元均係親自從銀行提領交付詐騙之車手，與被告吳美 崙、劉治仁提供之上開郵局帳戶無涉，業據其於警訊或本院 陳述明確，又原告雖被要求匯入76萬元至此帳戶，因原告已 然查知受騙而並未匯款（被告吳美崙、劉治仁幫助詐欺未遂 犯行為本院刑事庭104年度簡字第1757號判處拘役40日及2月
之有期徒刑），原告似無任何財物之損失，自不得依據民法 第184條第1項前段之規定請求被告吳美崙、劉治仁連帶賠償 302萬元，是原告此部分所請為無理由，應予駁回。三、綜上，原告依據侵權行為損害賠償法則請求被告李陳雄、王 正寰、江錦松、張福宏應連帶給付原告302萬元，及被告李 陳雄、江錦松均自民國102年3月9日起、被告王正寰自102年 3月7日起、被告張福宏自102年3月8日起均至清償日止，按 年息5%計算之利息為有理由。另依侵權行為損害賠償法則向 被告吳美崙、劉治仁請求連帶賠償302萬元部分，非屬正當 ，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔：本件屬刑事附帶民事訴訟移轉本院民事庭， 並無訴訟費用負擔，爰不另為諭知。
附表一
┌──┬─────────┬───────┐
│編號│時間（民國年月日）│金額（新臺幣）│
├──┼─────────┼───────┤
│ 1 │100年6月6日 │2萬元 │
├──┼─────────┼───────┤
│ 2 │100年6月29日 │30萬元 │
├──┼─────────┼───────┤
│ 3 │100年6月30日 │6萬元 │
├──┼─────────┼───────┤
│ 4 │100年7月1日 │74萬元 │
├──┼─────────┼───────┤
│ 5 │100年7月4日 │89萬元 │
├──┼─────────┼───────┤
│ 6 │100年7月5日 │89萬元 │
├──┼─────────┼───────┤
│ 7 │100年7月6日 │12萬元 │
├──┼─────────┼───────┤
│合計│ │302萬元 │
└──┴─────────┴───────┘
附表二
┌──┬────┬────────┬────────────────┐
│編號│被告姓名│犯罪罪名 │宣告之刑 │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 1 │李陳雄 │被告李陳雄與王正│李陳雄處有期徒刑5月，如易科罰金 │
│ │ │寰、江錦松、張福│，以2000元折算1日。 │
│ │ │宏、張瑋玲共同犯│（本院104年11月27日102年度易字第│
│ │ │詐欺取財罪 │209號刑事判決-就原告蔣民華部分）│
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 2 │王正寰 │王正寰、江錦松、│王正寰處有期徒刑5月，如易科罰金 │
│ │ │張福宏、張瑋玲共│，以2000元折算1日。 │
│ │ │同犯詐欺取財罪 │（本院104年11月20日102年度易字第│
│ │ │ │209號刑事判決-就原告蔣民華部分）│
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 3 │江錦松 │王正寰、江錦松、│江錦松處有期徒刑5月，如易科罰金 │
│ │ │張福宏、張瑋玲共│，以2000元折算1日。 │
│ │ │同犯詐欺取財罪 │（本院104年11月20日102年度易字第│
│ │ │ │209號刑事判決-就原告蔣民華部分）│
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 4 │張福宏 │王正寰、江錦松、│張福宏處有期徒刑4月，如易科罰金 │
│ │ │張福宏、張瑋玲共│，以1000元折算1日。 │
│ │ │同犯詐欺取財罪 │（本院104年11月20日102年度易字第│
│ │ │ │209號刑事判決-就原告蔣民華部分）│
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 5 │劉治仁 │幫助犯詐欺取財未│處有期徒刑二月，如易科罰金，以1 │
│ │ │遂罪 │千元折算1日。（本院104年11月27日│
│ │ │ │104年度簡字第1757號） │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 5 │吳美崙 │幫助犯詐欺取財未│處拘役40日，如易科罰金，以1 千元│
│ │ │遂罪 │折算1日。（本院104年11月27日104 │
│ │ │ │年度簡字第1757號） │
└──┴────┴────────┴────────────────┘
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 黃幼華