臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第349號
原 告 陳忠順
陳忠實
陳守龍
陳守虎
陳守煌
陳守煒
陳秀瑟
陳守滿
陳秀玲
兼 共 同
訴訟代理人 陳忠孝
被 告 葉蔡素
訴訟代理人 葉金發
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國105年6月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按租佃爭議事件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減 租條例第26條第2項前段定有明文。本件兩造間之租佃爭議 事件，業經彰化縣埔鹽鄉公所、彰化縣政府調解、調處不成 立，而由彰化縣政府移送本院，是原告起訴核無不合。二、原告主張：
㈠坐落彰化縣埔鹽鄉○○段000地號、地目田、面積340平方公 尺，及同段586地號、地目田、面積1767平方公尺等土地（ 下稱系爭土地）為原告共有（原出租人之一陳秀琴於民國10 4年4月29日死亡，由其弟陳守煌繼承），出租予被告，訂有 塩港字第69號三七五租約（下稱系爭租約）但被告均不自任 耕作，20餘年均申請休耕，領取休耕津貼。尤其近10年來， 被告年老，現年91歲，身體極為虛弱，彎腰駝背，不利於行 ，衣、食、住、行均靠其子女扶持、扶養，如見其本人，便 知其不能自任耕作。且現在遷居台中市○○區○○街000巷 00號，其子葉金發住家居住，受扶養，此由每季寄來租金， 都是烏日郵局匯票、信封郵戳亦都蓋烏日郵局印章可證。依 實情而言，被告已離鄉背井，離開系爭土地百公里，根本不 能耕作。原告乃於104年8月26日以員林郵局455號存證信函 ，以其違反耕地三七五條例第16條規定，主張租約無效，得 由出租人收回自耕或另行出租。系爭租約既無效，被告占用
系爭土地即屬無權占有，爰依民法第767條規定請求返還。 ㈡被告所提行政法院之判決牴觸憲法規定。被告故意讓其子一 戶，被告自己一戶，主張自己沒有收入。有沒有耕種能力要 看本人，行政機關竟然規定只要自己切結一張有耕作能力的 書面，就算有耕作能力，難道死人也可以切結有耕作能力就 可以繼續耕種下去嗎？聲請命被告本人到場，及履勘系爭土 地，即知被告不能自任耕作。另被告請別人種植，並非自任 耕作等語。並聲明：⑴被告應將系爭土地回復原狀，交還原 告。⑵請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告並未違反耕三七五減租條例第16條承租人應自任耕作， 並不得將耕地全部或一部轉租他人之規定。被告係遵照、響 應政府鼓勵休耕政策，依法申請休耕，並無違法。被告在未 休耕時，係請工人耕作。被告唯一收入來源為耕種系爭土地 ，並無其他收入來源，如喪失佃農身分，生活即陷入三餐無 以為繼之困境，此實際情況，完全符合減租條利第19條第1 項第3款出租人因故收回耕地，致承租人失其家庭生活依據 者，出租人不得收回自耕。彰化縣埔鹽鄉公所核定被告繼續 承租系爭土地，完全依法有據。
㈡被告戶籍及居住在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路00號，業經台 灣彰化地方法院檢察署檢察官查明屬實。
㈢原告就租佃爭議事件提出訴願，其不服彰化縣政府104年10 月12日府法訴字第0000000000號訴願決議，提起行政訴訟， 業經台中高等行政法院、最高行政法院判決原告敗訴確定等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭土地為原告共有，出租予被告，兩造訂有耕 地三七五租約之事實，業據其提出土地登記謄本（見本院卷 第114-119頁），並有系爭租約在卷可稽，且為被告所不爭 執，應堪認為真實。
㈡按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項 固定有明文。惟耕地三七五減租條例第16條第1項所定之「 承租人應自任耕作」，解釋上當非指必由承租人「本人」親 自耕作，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他 家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，始符 農村之現實狀況並得保護承租人權益（最高法院83年度台上 字第2297號判決參照）。且所謂「自任耕作」，解釋上，並 非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承
租人躬自為之。苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本 身仍總理其事者，應不違自耕之本旨，殊非法所不許（最高 法院85年度台上字第423號判決參照）。
㈢原告主張被告未住在戶籍地，年紀老邁無耕作能力，且休耕 多年，故原告未自任耕作之事實，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查，系爭土地自90年起至104年，除102年外, 均有申請休耕補助乙情，業據彰化縣埔鹽鄉公所函覆在卷（ 見本院卷第55-61頁），固可認被告承租系爭土地有長期休 耕之事實，惟被告係經彰化縣埔鹽鄉公所准予休耕，自不得 以此認被告未自任耕作。又被告年紀雖高達已90幾歲，惟依 前揭說明，既非不得由被告之家屬參與耕作，並得將農作過 程之交與他人操作，非必被告親自為之，尚難以被告年紀及 身體狀況為由，即認原告未自任耕作。故原告聲請命被告本 人到場及履勘現場，以證明被告非親自耕作，即無調查之必 要。此外，原告並未證明被告將系爭土地全部或一部轉租於 他人，則原告主張被告違反耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，系爭租約應屬無效云云，即無可採。
㈣綜上所述，兩造間有租賃關係存在，被告非無權占有系爭土 地。從而，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭土地 回復原狀，交還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 張良煜