臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第312號
原 告 陳英傑
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 楊哲夫
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國105年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣溪湖鎮○○段000地號土地上如彰化縣溪湖地政事務所收件日期：民國105年4月15日、文號：溪測土字第523號土地複丈成果圖所示編號A（面積20平方公尺）之棚架及編號B（面積205.89平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將各該部分土地交還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。 查本件原告起訴時聲明原為：「一、被告應將坐落彰化縣溪 湖鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖（見本 院卷第4頁）所示編號A、B部分之建物（面積均以實測為準 ）拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人。二、訴訟 費用由被告負擔。」等語（見本院卷第2頁）。嗣原告於民 國（下同）105年5月25日具狀變更聲明為：「一、被告應將 坐落系爭土地上如彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政事 務所）收件日期；105年4月15日、文號：溪測土字第523號 土地複丈成果圖（下稱系爭附圖）所示編號A（面積20平方 公尺）之棚架（下稱編號A棚架）及編號B（面積205.89平方 公尺）之鐵皮屋（下稱編號A鐵皮屋）拆除，並將各該部分 土地交還原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。」 等語（見本院卷第87頁）。核原告上開所為，聲明變更部分 係將原訴之聲明請求被告等返還土地之位置、面積依土地複 丈結果而為事實上之補充、更正，並未變更訴訟標的，非為 訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：系爭土地為原告與訴外人楊廣、楊鉄、楊齊 、楊香福、楊兩、楊林、楊代、楊永茂、賀川安通、楊震隆 、許楊月嬌、楊震慶、楊月娥、楊建民、楊金堂、王楊秀珠 、楊月翠、楊志祥、楊淑媛、楊庸一、楊科、楊志、楊俊庭
、楊鎧榕、楊瑞權、楊禮模、楊金得、楊俊賢、楊秀香、楊 莉娜、楊惠如、楊秀珠、楊家昇、楊家豪等人所共有，被告 並無任何權源且未經系爭土地之全體共有人同意占有系爭土 地，並搭建如系爭附圖所示編號A棚架及編號B鐵皮屋。爰依 民法第767條、第821條之規定請求拆屋還地。並聲明如主文 所示。
貳、被告抗辯：原告指稱被告無任何權源占有系爭土地並不實在 。系爭土地上有共有人之祖先墳墓，被告係經其他共有人託 付為墳墓管理人，否則如何居住在系爭土地上數十年卻未遭 其他共有人追訴。系爭土地及同段648、588、760地號土地 ，除同段648地號土地為既成道路不需繳稅外，其餘3筆土地 均由被告在繳稅。系爭附圖所示編號A棚架、編號B鐵皮屋是 被告蓋的，是祖先留下來被告所翻修。另原告不應該只告被 告，應該要告全體共有人，並請求強制分割，現在系爭土地 上占有的不只被告，還有其他人占有，原告應該去找其他人 ，不應該只有找被告。並為答辯聲明：駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。
叁、本院判斷：
一、原告主張系爭土地為其與其他共有人所共有，系爭土地為被 告所搭建如系爭附圖所示編號A棚架及編號B鐵皮屋所占用， 業據其提出系爭土地之土地登記登記第三類謄本（地號全部 ）、地籍圖謄本為據（見本院卷第4至13頁），並經本院會 同溪湖地政事務所測量人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄，現 場簡圖在卷可參，且經本院囑託溪湖地政事務所測量人員繪 製系爭附圖附卷可佐（見本院卷第77至81頁），復經被告自 陳系爭附圖所示編號A棚架、編號B鐵皮屋是其所建蓋，且有 系爭土地之現況照片在卷足憑（見本院卷第60至63頁），是 堪予原告上開主張為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段及 中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。民法第821條亦有明定。倘共有人中之一 人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即 係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最 高法院84年台上字第339號判例可資參照）。查，系爭土地 為原告與前開共有人楊廣等所共有，目前遭被告未經系爭土 地之全體共有人同意占用系爭土地，並蓋有如系爭附圖所示 編號A棚架及編號B鐵皮屋，則原告依民法第821條、第767條 之規定，請求被告拆除系爭附圖所示編號A棚架及編號B鐵皮
屋，並交還系爭附圖所示編號A、B部分土地予原告及其他共 有人，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。三、又查，本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元（共 計為新台幣【下同】293,657元），依據民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，本院自應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，准被告預供相當擔保後免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 陳文新