清償借款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,105年度,284號
CHDV,105,訴,284,20160613,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第284號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　林政達
被　　　告　超越科技有限公司
兼
法定代理人　莊麗
訴訟代理人　蔡嘉芸
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬伍仟叁佰捌拾玖元，及自民國一○五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點九八計算之利息，並自民國一○五年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。查原告起訴時原請求「被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,705,389元，及自民國105年2月23日起至清償 日止，按週年利率2.98％計算之利息，暨自105年3月24日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期 超過6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金」（見本 院卷第3頁）。嗣於105年5月26日本院言詞辯論期日時，減 縮上開聲明之利息及違約金部分為「自105年3月10日起至清 償日止，按週年利率2.98％計算之利息，暨自105年4月11日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾 期超過6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金」起算 （見本院卷第46頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判 決事項之聲明，依首揭規定，應准許之。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告超越科技有限公司（下稱超越公司）於103 年11月間，向原告申請額度共計美金40萬元之遠期信用狀及 付款方式D/A、D/P、O/A等融資，授信期間自103年11月21日



起至104年11月21日止。被告超越公司於上開期間，陸續向 原告申請開立國內不可撤銷信用狀5紙，金額總計為4,546, 582元。嗣授信期間屆滿後，被告超越公司無法全部清償， 故兩造合意以一年期短期借款方式為清償，清償期間自104 年11月23日至105年11月23日止。被告超越公司遂先清償46, 582元，兩造並於104年11月9日簽立綜合授信約定書及借貸 約定條款，並由被告莊麗簽立連帶保證書，約定剩餘欠款45 0萬元由被告超越公司於上開短期借款期間內，按月給付20 萬元本息，並於屆期後償還剩餘借款。倘被告超越公司有退 （補）票紀錄，依上開約定書第1條第1項第5款規定，被告 超越公司即喪失期限利益，兩造間借款視為全部到期。惟被 告超越公司自105年1月間起，即未依約還款，且經臺灣票據 交換所通報被告超越公司之支票帳戶因存款不足，而遭銀行 退票8紙，金額共達249萬9,064元，顯見被告超越公司已無 力清償借款，依兩造間綜合授信約定書第1條第1項第5款約 定，被告對原告所負之借款債務，已視為全部到期，爰依消 費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償 借款1,705,389元及其約定利息、違約金等語，並聲明：如 主文所示。
二、被告則稱：兩造確有本件債務關係存在，原告已取得被告對 客戶之貨款，但尚未兌現等語。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前 段、第233條第1項、第250條第1項、第740條分別定有明文 。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事 訴訟法第280條第1項亦有明文。經查，原告主張之上開事實 ，業據提出與其所述相符之開發國內不可撤銷信用狀申請書 、匯出匯款憑證、綜合授信約定書、連帶保證書、借貸約定 條款、國泰世華商業銀行股份有限公司查詢還款明細、台幣 存放款歸戶查詢畫面、查詢帳戶主檔資料、放款利率查詢表 、第一類票據信用資料查覆單、存證信函、被告之公司及分 公司基本資料查詢明細各1份等件（見本院卷第6至16、18至 20、29至37頁）為證。而被告於言詞辯論時，對於原告之主



張、訴之聲明及所提出之證據均不爭執，依民事訴訟法第28 0條第1項之規定，其對於原告主張之事實，視同自認。據此 ，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶 保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示 金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 謝志鑫