臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1244號
原 告 曾治為
訴訟代理人 林琳璘
曾慶佳
被 告 黃志強
兼 上一人
訴訟代理人 黃義宮
被 告 黃羚潔
訴訟代理人 黃宗焜
受告知人 彰化第六信用合作社
法定代理人 黃彰仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○段000○000地號、地目均為田、面積依序為275、2334平方公尺等二筆土地准予合併分割，其分割方法：如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號105年3月25日溪測土字第428號土地複丈成果圖）所示編號甲部分面積778平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積778平方公尺分歸被告黃羚潔取得；編號丙及丙１部分面積依序為778、275平方公尺分歸被告黃志強、黃義宮按原應有部分比例共有取得。訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用分擔比例」負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落彰化縣埔心鄉○○段000○000地號 地目均為田、面積依序為275及2334平方公尺等二筆土地（ 下稱系爭二筆土地）為兩造所共有，並無使用目的不能分割 之情事，亦未訂有不分割之特約，惟因對分割方案無法達成 協議，原告原先主張系爭二筆土地合併分割、變價分割，嗣 於105年5月12日言詞辯論期日以言詞表示同意依被告黃義宮 所提出如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號10 5年3月25日溪測土字第428號土地複丈成果圖）所示之分割 方案合併分割，無庸補償等情。並聲明：如主文所示。二、被告則以：
㈠被告黃義宮、黃志強部分：同意依如附圖一所示方案分割， 且依附圖一方案分割，無庸補償等語。
㈡被告黃羚潔部分：同意依如附圖一所示方案分割，無庸補償 等語。
三、查原告主張坐落彰化縣埔心鄉○○段000○000地號地目均為 田、面積依序為275及2334平方公尺等二筆土地為兩造所共 有，應有部分如附表所示等情，業據其提出土地登記謄本及
地籍圖謄本為證，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。兩 造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情 形，惟就分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請分割系 爭二筆土地即無不合。
四、次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。查系爭二筆土 地，地目均為田，共有人相同且地界相鄰，依上開規定，原 告請求系爭兩筆土地合併分割，於法尚無不合，自應准許。五、另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須 考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使 用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以 衡量。查系爭160地號土地東側面臨路寬24公尺之埔新路， 南側與同地段159地號土地（為袋地）相鄰接，兩筆土地均 為空地等情，業經本院會同彰化縣溪湖地政事務所人員勘驗 現場屬實，並製有勘驗筆錄及彰化縣溪湖地政事務所收件日 期文號105年1月19日第89號現況勘測土地複丈成果圖附卷可 稽；查兩造均同意將系爭二筆土地合併後，分為如附圖一所 示之編號甲、乙、丙、丙１等四部分，其中編號甲、乙、丙 部分均面臨東側埔新路，並將編號丙及丙１分由同一人取得 ，以解決編號丙１部分係屬袋地未臨道路之問題，且無庸再 互為補償，被告黃志強、黃義宮並同意於系爭土地分割後， 仍願維持共有關係，經兩造於本院105年2月23日言詞辯論期 日均同意以抽籤方式決定分配取得位置，抽籤結果即如附圖 一擬分配人欄所示，故編號甲部分由原告取得、編號乙部分 由被告黃羚潔取得、編號丙及丙１部分則分歸被告黃志強、 黃義宮按原應有部分比例共有取得，尚稱允妥。從而，本院 審酌上情，認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較 為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一 項所示。
六、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共
有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項 但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定。訴訟之結果，於第三人有 法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結 前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人； 前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請 求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條 之規定；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加 時已參加於訴訟，準用第六十三條之規定，民法第824條之1 第2、3項、民事訴訟法第67條之1、第67條分別定有明文。 查系爭二筆土地之共有人即原告於104年10月6日將其應有部 分各9分之3共同設定抵押權新台幣560萬元予有限責任彰化 第六信用合作社，除本院已依前開法律規定對上開抵押權人 告知本件訴訟外，抵押權人並於105年2月22日提出同意分割 之同意書等情，此有系爭二筆土地登記簿謄本、同意書在卷 足憑，故本件土地分割後抵押權人有限責任彰化第六信用合 作社之抵押權應只移存於原告分得之如附圖一所示編號甲部 分土地上，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各 共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所 示之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 王宣雄
附表
┌─┬────┬───────────┬─────┐
│編│ │ 應有部分 │訴訟費用 │
│ │共有人 ├─────┬─────┤分擔比例 │
│號│ │ 159地號 │ 160地號 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┤
│１│曾治為 │ 3/9 │ 3/9 │ 3/9 │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┤
│２│黃羚潔 │ 1/3 │ 1/3 │ 1/3 │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┤
│３│黃志強 │ 1/9 │ 1/9 │ 1/9 │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┤
│４│黃義宮 │ 2/9 │ 2/9 │ 2/9 │
└─┴────┴─────┴─────┴─────┘