臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1087號
原 告 蕭琬宸
訴訟代理人 鄭麗美
被 告 蕭雅庭
邱上懿
邱香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號、地目田、面積1,044平方公尺土地及同段935地號、地目田、面積1,948平方公尺土地，應予合併分割為如附圖即彰化縣北斗地政事務所收件日期105年5月10日北土測字第667號土地複丈成果圖所示，即各共有人取得土地之編號、面積及分配人（持分）各詳如附圖所載。訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分換算之比例分擔。 事實及理由
一、本件被告蕭雅庭、邱上懿、邱香受合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落田尾鄉○○段000地號、地目田、面積1 ,044平方公尺及同段935地號、地目田、面積1,948平方公尺 之土地（下合稱系爭二筆土地）為兩造所共有，應有部分分 別如附表所示。另系爭二筆土地為毗鄰之耕地且共有人均相 同，又無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之 情形，然因無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項前段 、第824條第5項及農業發展條例第16條第1項第1款後段之規 定，訴請准予裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文所示 。
三、被告方面（未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前之聲明及 陳述略以）：
㈠、被告蕭雅庭則以：同意原告所提分割方案，分割後願與原告 維持共有。並聲明：求為適法判決。
㈡、被告邱上懿、邱香則以：不同意原告所提分割方案，希望分 得系爭土地北邊位置。並聲明：求為適法判決。四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別
定有明文。又同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數 未增加者，得為分割合併，農業發展條例第16條第1項第1款 後段亦有明文。原告起訴主張系爭二筆土地為毗鄰耕地，共 有人均相同，各共有人應有部分詳如附表所示，且兩造並未 約定不為分割，亦無因物之使用目的不能分割或法令規定不 能合併分割之情形，惟無法協議分割，符合民法第824條第5 項及農業發展條例第16條第1項第1款後段得合併分割之規定 。上情業據原告提出系爭二筆土地之土地登記謄本、地籍圖 謄本在卷為證，經核相符，且為已到場之被告等所不爭執， 應信為真實。從而，原告請求合併分割系爭二筆土地，於法 有據，應予准許。
㈡、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，於法院定分割方法時，必須考量兩造之意願、 土地建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得 土地之形狀及利用價值，及共有人全體之利益等公平衡量。 查，系爭土地之分割方法，如附圖所示之分割方案，分割線 筆直，地形方整，適合耕作，分割後各區塊土地均有適宜之 聯外道路可通行使用，出入方便，且符合兩造目前之使用現 況。雖被告邱上懿、邱香不同意原告所提分割方案，並陳明 希望分得系爭土地之北邊位置云云。惟查被告邱上懿、邱香 已在系爭二筆土地之南側裝設電表、地下水井及抽水馬達等 設施，為避免日後搬遷之擾，及考量目前兩造所使用位置， 認原告主張依附圖所示之方法分割，各共有人取得土地位置 較符合使用現況，且客觀上對兩造又無何特別不利之處，堪 稱公允。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第一項所示。五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告等負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第四庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 黃當易
附表：
┌──┬───┬────┬─────┐
│編號│共有人│934地號 │935地號 │
│ │ │應有部分│應有部分 │
├──┼───┼────┼─────┤
│ 1 │邱上懿│ 41/160 │ 1/2 │
├──┼───┼────┼─────┤
│ 2 │邱香 │ 1/4 │ 1/4 │
├──┼───┼────┼─────┤
│ 3 │蕭雅庭│395/1600│ 5/40 │
├──┼───┼────┼─────┤
│ 4 │蕭琬宸│395/1600│ 5/40 │
└──┴───┴────┴─────┘