臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡長輝
選任辯護人 廖慧儒律師
陳忠儀律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第10084號），本院判決如下：
主 文
蔡長輝意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，另應依附件所示本院一○五年度司彰調字第一五八號調解筆錄所載內容履行賠償義務（已履行部分除外）。扣案如附表所示偽造之本票壹紙及未扣案偽造之「蔡慶陽」、「蔡江勉」之印章各壹枚，均沒收。 事 實
一、蔡長輝前因購車積欠黃景祺新臺幣（下同）238萬元借款， 無力償還，未經其父親蔡慶陽、母親江多（偏名為蔡江勉） 之同意，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於 民國103年12月底某日，先委由不知情之刻印業者，偽刻「 蔡慶陽」、「蔡江勉」之印章各1枚，繼而在其位於彰化縣 二水鄉○○村○○路000號住處內，在黃景祺先前交付如附 表所示之空白本票上，填載上如附表到期日欄、發票日欄及 票面金額欄所示之日期及金額，並在發票人欄偽造「蔡慶陽 」、「蔡江勉」之簽名1枚，復在「蔡慶陽」、「蔡江勉」 名字上捺印自己指紋偽造蔡慶陽、蔡江勉之指印各1枚，及 蓋用上述偽刻之「蔡慶陽」、「蔡江勉」之印章，而偽造「 蔡慶陽」、「蔡江勉」之印文各1枚，以此方式偽造如附表 所示之本票1紙，用以表示蔡慶陽及江多同意與其擔任如附 表所示本票之共同發票人，共同負責連帶清償票款債務（就 蔡長輝本人擔任發票人部分無涉偽造）。嗣於104年1月3日 ，在其上址住處，持上開偽造完成之本票交付黃景祺，作為 其借款債務之擔保而行使之，足生損害於蔡慶陽及江多。嗣 蔡長輝於有偵查犯罪職權之公務員或司法機關發現其犯行前 ，於104年8月18日具狀向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自 首而接受裁判。
二、案經蔡長輝自首由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含人證與文書證據 ），除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所列之傳聞 例外規定，本得作為證據外，其餘部分，被告蔡長輝及其辯 護人均同意作為證據使用(見本院卷第18頁)，本院審酌上開 證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據自均具 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第62 頁反面)，核與證人即持票人黃景祺、被害人蔡慶陽於偵查 中、本院104年度員簡字第230號確認本票債權不存在一案審 理中及本案審理中證述之主要情節相符（見他字卷第40、41 、47、48，本院卷第59頁反面至62頁)，並有如附表所示之 本票影本、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵字第 10084號檢察官不起訴處分書、本院104年度司票字第531號 簡易庭民事裁定、本院104年度員簡聲字第7號簡易庭民事裁 定、本院104年度員簡字第230號簡易庭民事判決、臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官105年度偵續字第19號不起訴處分書 各1份在卷可參(見他字卷第15至16、28至30、50至52頁，偵 卷第11頁，本院卷第67頁)，復有扣案偽造之本票1紙在卷可 佐。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠被告偽造附表所示之本票，核係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「蔡慶陽」、 「蔡江勉」之印章部分，為間接正犯。被告偽造「蔡慶陽」 、「蔡江勉」之印章、署押（含簽名、指印）及印文之行為 ，均為偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低 度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 再行使偽造有價證券之行為，本質即含有詐欺性質，除行為 人係以偽造之有價證券供作擔保或以之為間接給付，同時另 有借款之行為，其借款行為為行使偽造有價證券行為以外之 另一行為，應另論以詐欺罪外，行使偽造有價證券行為不另
構成詐欺罪；茲被告偽造附表所示偽造本票交予黃景祺之目 的，既在作為履行其返還借款債務之保證，則行使之同時並 未另取得款項，是其所為不另論詐欺罪，附此敘明。 ㈡被告因違反選舉罷免法案件，經本院以95年度選訴字第53號 判決，判處有期徒刑2年，褫奪公權3年，上訴後經最高法院 96年度台上字第4922號判決駁回上訴確定，嗣於98年3月17 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於99年1月4日保護管束期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，主動向臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判，此有被告提出 之刑事自首狀在卷可稽（見他字卷第1頁），合於自首之規 定，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造有價證券之犯行， 有害真正發票人之權益、持票人追索權利及票據流通之便利 性，漠視他人財產權，所為並非可取；然被告犯罪後坦認犯 行，復業與證人黃景祺達成調解，且證人黃景祺、蔡慶陽亦 皆表明不向被告追究（見本院卷第19、61頁反面）；並衡酌 被告高中畢業之智識程度、且罹患環境適應之長期憂鬱、精 神官能性憂鬱症等情況（見本院卷23至26頁），暨其犯罪之 動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告前因違反選舉罷免法案件，經本院以95年度選訴字第53 號判決，判處有期徒刑2年確定，並於98年3月17日縮短刑期 假釋出監付保護管束，於99年1月4日保護管束期滿未經撤銷 假釋，視為執行完畢，其於執行完畢後5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，被告因一時失慮致罹刑典，犯後自首坦認犯 行，且已按調解條件給付被害人黃景祺第1期（即105年5月1 5日）款項20萬元，業據證人黃景祺證述明確（見本院卷第6 1頁），本院綜核各情，認被告經此偵查、審理程序，應知 警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故前開宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩 刑5年，以勵自新；又為督促被告確實履行與被害人黃景祺 之調解條件，及給付扣除前開已履行部分尚應賠償被害人黃 景祺餘款，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如 附件所示本院一○五年度司彰調字第一五八號調解筆錄所載 內容履行賠償義務；另為使被告能切實記取教訓，避免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依刑法 第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。再被告 倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，尚得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 ㈤末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條定有明文。查扣案如附表所示本票1紙，除被告本人為 發票人部分，非屬偽造外，其餘係被告所偽造之有價證券， 故不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定宣告沒收之 （最高法院84年台上字第1550號判例參照）。另偽造之「蔡 慶陽」、「蔡江勉」之印章各1枚，雖未扣案，但不能證明 已滅失，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之（最高法院 78年度台上字第1976號裁判要旨參照）。至被告於附表所示 之偽造本票上發票人欄內偽造之「蔡慶陽」、「蔡江勉」簽 名、偽以「蔡慶陽」、「蔡江勉」名義按捺之指印各1枚， 及偽造「蔡慶陽」、「蔡江勉」之印文各1枚，均已屬該偽 造本票內容之一部分而包括在內，爰不另為沒收之諭知，附 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第47條第1項、第62條前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 王素珍
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 林玟君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌───┬──────┬─────────┬─────────┐
│發票人│票面金額 │發票日 │到期日 │
├───┼──────┼─────────┼─────────┤
│蔡慶陽│新臺幣238萬 │民國104 年1月1日 │民國104年4月5日 │
│蔡江勉│元 │ │ │
└───┴──────┴─────────┴─────────┘