臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 黃翊宸
選任辯護人 朱從龍律師
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國105 年1 月12日所為
104 年度簡字第1765號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案
號：104 年度偵字第8482號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃翊宸因女友蔡依諠（所涉傷害犯行另由臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官為不起訴處分）與謝宗軒有債務糾紛，乃於民 國104 年6 月10日上午10時40分許，陪同蔡依諠一同前往謝 宗軒在彰化縣二林鎮○○路0 段000 號2 樓租屋處向謝宗軒 討債未果，黃翊宸因不滿謝宗軒否認欠債及遭謝宗軒推開， 竟基於傷害人身體之犯意，徒手推擠謝宗軒，致謝宗軒受有 頭部外傷併右眼瞼擦傷、口內擦傷、左手肘挫傷等傷害。二、案經謝宗軒訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人即告訴人謝宗軒於警詢中之證述，係被告以外之人於審 判外所作之陳述，茲選任辯護人爭執其證據能力，且查無法 律規定得為證據之情形，依法自無證據能力。
㈡本判決所引用其餘證人之證述，均係被告以外之人於審判外 所作之陳述，公訴人、被告及選任辯護人對於此部分供述證 據之證據能力，於本院準備程序時，均表示不爭執（見本院 卷第30頁、第62頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院斟酌此項供述證據作成時之情況，並無違法不 當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證 據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適 用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除 證據能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據上訴人即被告黃翊宸固坦承當天有前往上開地點找告訴 人謝宗軒，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手打 告訴人，我沒有讓告訴人受傷，應該判我無罪云云；選任辯 護人為被告辯稱：告訴人所受之傷害依據就診照片，係輕微 皮膚略紅小傷，非棍棒毆傷，足證告訴人所述不實，被告無
傷害告訴人，請改判無罪云云。經查：
㈠證人洪詩媃於偵查中具結證稱：104 年6 月10日早上10點多 ，我帶被告和證人蔡依諠去找告訴人住處，當時我先在樓下 ，我跟被告說告訴人住樓上，後來我聽到樓上碰的聲音，我 跟證人郭東霖一起上樓，我看到告訴人先推被告，之後被告 推告訴人，兩人都跌坐在地上。被告問告訴人說欠證人蔡依 諠的錢何時要還，告訴人說他車禍自身難保，之後告訴人叫 被告給帳號，說他要先去警察局處理車禍理賠金的事等語（ 見偵卷第44頁至第44頁背面）；復於本院審理中具結證稱： 當天我有和證人蔡依諠一起到告訴人租屋處，那時候是被告 先上去，再來是證人蔡依諠，我在樓下聽到「碰」的一聲才 上樓去，快到樓上時聽到他們有爭吵錢、手機門號，我看到 告訴人和被告兩個人推來推去，告訴人推被告，被告也推回 去，因為被告體格比較大，所以告訴人有跌倒，好像有撞到 手還有臉，又站起來，我和證人蔡依諠都站在門邊。我沒看 到被告用拳頭打告訴人，他們兩人就是推來推去。後來告訴 人說你們帳戶給我，明天會領什麼保險這樣，所以他們才停 止等語（見本院卷第86頁至第89頁）。互核證人洪詩媃上開 歷次證述內容，就被告與告訴人互推、告訴人有跌倒之情形 均證述一致，且告訴人於當天下午3 時24分許至彰化基督教 醫療財團法人二林基督教醫院急診，診斷結果受有頭部外傷 併右眼瞼擦傷及口內擦傷、左手肘挫傷等傷害，有該院診斷 書、告訴人傷勢照片以及該院105 年3 月9 日函及所附之告 訴人病歷資料在卷可佐（見偵卷第19頁、第28頁；本院卷第 19頁至第27頁），則依據告訴人所受傷勢位置以及上開受傷 照片呈現之左手肘擦傷、紅腫、瘀青以及右眼瞼之擦傷情形 ，均與證人洪詩媃證稱告訴人被推跌倒後撞到手及臉之情形 相符，堪認證人洪詩媃證述之情節與事實相符。 ㈡證人即告訴人謝宗軒於本院審理中具結證稱：「（檢察官問 ：請你說明在104 年6 月10日黃翊宸打你的經過？）那天我 上午在家，剛好聽到有認識朋友機車的聲音，我往窗戶看， 就看到朋友，哪位朋友名字我忘記了，記得綽號叫『俊偉』 ，看到他往二林工商裡面騎進去，我剛好往樓下看，好像有 人，我是租房子在二林工商對面，聽到房子外面有聲音，我 聽到聲音覺得很奇怪，就都沒有出聲，都有聽到腳步聲，突 然有人敲門，我在想說要不要開，最後還是開了，一開門黃 翊宸就打我一拳。（檢察官問：打你哪裡？）臉。（檢察官 問：臉的左臉頰或右臉頰？）右臉頰。（檢察官問：打你右 臉頰之後情形？）就推我進去房裡，然後就打我，他問我說 知不知道他是誰，我說我不知道，他說要我還錢，說他是蔡
依諠男朋友，就說那時候我拿蔡依諠手機去玩遊戲，說總共 要二萬多元，叫我拿給他，那時候我跟他說我沒有，後面就 房東先生有聽到聲音，所以他們就下來先走，我跟黃翊宸在 房間裡發生扭打，蔡依諠怕我會還手，就衝進來用防狼噴霧 器噴我，造成我眼睛痛，黃翊宸把我推到牆邊打我。（檢察 官問：黃翊宸用什麼東西打你？）他先用手跟腳，然後他跟 朋友拿了鐵棍吧，對，打我的腳跟手。（檢察官問：你說房 東先生下來，有些人已經走了，剩下黃翊宸跟你在房間扭打 ，還有蔡依諠？）還有洪詩媃。（檢察官問：為何還會有另 一個朋友，跟黃翊宸一起用鐵棍打你？）只有黃翊宸打我， 他是跟朋友拿了鐵棍打我。（檢察官問：是他朋友拿鐵棍給 他，讓他打你？）對。……（檢察官問：是誰拿鐵棍給黃翊 宸打你的？）黃翊宸好像是跟洪銘謙或郭東霖拿的。（檢察 官問：鐵棍是向洪銘謙拿的？）對，他拿給他的，所以黃翊 宸才打我。（檢察官問：是蔡依諠先拿防狼噴霧噴你，還是 洪銘謙先拿鐵棍給黃翊宸，讓黃翊宸用鐵棍打你？）蔡依諠 先噴。（檢察官問：後來才是洪銘謙拿鐵棍給黃翊宸，讓黃 翊宸可以拿鐵棍打你？）對。（檢察官問：之後如何結束離 開的？）因為房東先生好像有聽到，我們是有兩棟，有連接 ，房東先生有來，有聽到聲音，就有看一下，他們怕房東先 生注意，就先離開一些。（檢察官問：誰先離開？）洪銘謙 、郭東霖、蔡依諠、黃翊宸。（檢察官問：剩下洪詩媃留下 來？）對。（檢察官問：之後情形如何？）就說小孩子的事 情。（檢察官問：你之前為什麼說房東下來之後，有些人先 走，你跟黃翊宸還留在房間內扭打？）我聽到有人敲門，我 把門打開，黃翊宸先打我一拳把我推到房裡，再來是蔡依諠 用防狼噴霧器噴我之後，洪詩媃、洪銘謙、郭東霖他們才進 來，進來跟我說是我因為玩蔡依諠的手機，欠他二萬多元， 叫我拿出來，我說沒有，講完之後，黃翊宸跟郭東霖、洪銘 謙拿了鐵棍打我，打我的時候，洪銘謙好像看到房東，看到 我們房間有人發生扭打，所以洪銘謙、郭東霖他們二人先下 去，再來是蔡依諠跟黃翊宸下去，最後才是洪詩媃。（檢察 官問：你說黃翊宸有拿鐵棍打你，他打你哪裡？）手部跟腳 。」則依據證人謝宗軒上開審理中所述之情節，係被告先徒 手毆打其右臉，又繼續徒手及用腳毆打其，之後又向友人拿 鐵棍，以鐵棍毆打其手及腳等情，然證人謝宗軒於警詢中則 係證稱被告用鐵棍毆打其頭部、手部等語（見偵卷第4 頁至 第5 頁），全未提及有遭被告毆打腳部，且證人謝宗軒於審 理中亦未提及頭部有遭毆打，則證人謝宗軒上開本院審理中 證述情節與警詢證述已有出入，其審理中證述之可信性已有
可疑。再者，被告若確實有對證人謝宗軒拳打腳踢，甚至持 堅硬之鐵棍毆打證人謝宗軒，如此激烈毆打之情形下，對照 證人謝宗軒之傷勢照片，卻僅有左手肘部分些許擦傷、紅腫 及瘀青以及右眼瞼有些微擦傷之情形，況診斷書記載之頭部 外傷部分，於病歷資料中除有記載施行「Brain CT」（即頭 部電腦斷層檢查），此外亦未見特別記載頭部外傷之具體情 形，復無就頭部特別拍攝傷勢照片，則證人謝宗軒上開本院 審理中證稱遭被告拳打腳踢，又用鐵棍毆打之情節，顯有可 疑，應以證人洪詩媃上開所述方與事實相符。
㈢證人蔡依諠於警詢中證稱：當天我男朋友即被告先上樓找告 訴人，我等到告訴人在罵被告時才上樓，當時我看到告訴人 拉被告的手，後來被告就將告訴人推開等語（見偵卷第11頁 至第11頁背面），於本院審理中具結證稱：當天是被告自己 一個先上樓，我是聽到樓上聲音很大聲才上去，看到告訴人 推被告一把，被告也順手推了告訴人，被告推告訴人手部而 已。我沒有看到被告或告訴人跌倒，細節我都不清楚了，只 有後退幾步而已等語（見本院卷第82頁、第85頁）。證人蔡 依諠上開歷次證述均證稱被告有出手推告訴人，惟均未證稱 告訴人有跌坐在地上，此與證人洪詩媃上開證稱內容不符， 且證人蔡依諠為被告之女友，又於審理中稱細節都不清楚， 顯見其證述內容可能有避重就輕維護被告之可能，故其此部 分與證人洪詩媃證述不同之處尚有可疑。
㈣至被告辯稱案發當天告訴人自稱前有車禍受傷云云，而告訴 人於本件事發前之104 年間，確實曾於104 年4 月2 日至道 安醫院就診，係因告訴人自訴3 、4 個月前後頭部外傷，有 一針縫線未拆到，故至道安醫院拆線；另於104 年4 月3 日 至宋志懿醫院就診，診斷結果告訴人右顳部有已癒合之疤痕 ，無特殊異狀之情，此有上開二醫院之函及所附病歷回覆摘 要、診斷證明書及病歷紀錄在卷可證（見本院卷第44頁至第 45頁、第49頁至第51頁），此外本件事發前之104 年間，告 訴人僅有至牙醫診所就診以及因急性咽喉炎就診之紀錄，此 有衛生福利部中央健康保險署之函及所附保險對象門診申報 紀錄明細表以及育安聯合診所診斷證明書及病歷資料卡在卷 可憑（見本院卷第38頁至第40頁、第46頁至第47頁），是本 件案發當日告訴人先前之頭部外傷即已癒合，本件案發日告 訴人至二林基督教醫院驗傷結果自無可能係先前車禍舊傷。 ㈤綜上，被告有出手推告訴人致其受有上開傷害之犯行已足認 定，被告及選任辯護人所辯均無足採，被告犯行應予依法論 科。
三、論罪科刑之法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審判決 認被告係因證人蔡依諠與告訴人謝宗軒間因債務問題發生爭 執時，不思理性尋求解決方法，即出手攻擊告訴人，造成告 訴人受傷，實有不該，行為並非可取，且迄未與告訴人達成 和解或賠償其損失，暨考量其矢口否認犯行之犯後態度、智 識程度、貧寒之家庭經濟狀況、告訴人所受傷害程度、傷害 手段、出手時所受之刺激等情狀，於法定刑度內量處被告拘 役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經查原審判決業經依 據法律具體規定，宣告拘役，尚無違誤外部界限；又原審量 定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該 罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜， 罰當其罪，原審量定其刑亦無違反內部界限。從而，原審量 刑並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則， 核屬妥適。從而，本件原審判決認事用法及量刑既均無違誤 瑕疵可指，本案被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 鮑慧忠
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 施嘉玫