臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第640號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李張錦雲
王坤宏
黃宇藩
張孫彬
黃慶裕
黃宣霆
張茂駿
吳常德
陳雅秋
林萬添
吳明獎
葉振發
鄭榮銘
吳綵霖
朱麗雲
陳惠美
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第838號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李張錦雲共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將肆副、門風骰肆顆、骰子拾貳顆、牌尺拾陸支、積分卡拾陸張、賭資新臺幣貳萬壹仟捌佰元，均沒收；又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之六合彩簽注單貳張，沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將肆副、門風骰肆顆、骰子拾貳顆、牌尺拾陸支、積分卡拾陸張、六合彩簽注單貳張、賭資新臺幣貳萬壹仟捌佰元，均沒收。
王坤宏共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案同上之麻將肆副、門風骰肆顆、骰子拾貳顆、牌尺拾陸支、積分卡拾陸張、賭資新臺幣貳萬壹仟捌佰元，均沒收。
張孫彬、吳常德、鄭榮銘均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案同上之麻將肆副、門風骰肆顆、骰子拾貳顆、牌尺拾陸支、積分卡拾陸張、賭資新臺幣貳萬壹仟捌佰元，均沒收。
黃宇藩、黃慶裕、黃宣霆、張茂駿、陳雅秋、林萬添、吳明獎、葉振發、吳綵霖、朱麗雲、陳惠美均犯賭博罪，各處罰金新臺幣
參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案同上之麻將肆副、門風骰肆顆、骰子拾貳顆、牌尺拾陸支、積分卡拾陸張、賭資新臺幣貳萬壹仟捌佰元，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李張錦雲係址設彰化縣彰化市○○路00號「中華麻將館」之 負責人，並僱用王坤宏負責現場接待賭客、收取費用等事務 ，二人遂共同基於在公眾得出入場所賭博財物、意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國104年12月初某 日起，每日上午10時許起至晚間11、12時許，由李張錦雲提 供中華麻將館作為公眾得出入之場所，並準備麻將等賭具， 聚集不特定賭客以麻將之方式賭博財物。賭法為不特定賭客 先向李張錦雲或王坤宏，以現金新臺幣（下同）1元兌換1點 之比例，兌換積分卡。4名賭客坐1桌，每名賭客每1將均須 交付80點（即80元）之積分卡與王坤宏或李張錦雲，並以每 次底分100元，每1台另計20元為賭注把玩麻將，賭客以擲骰 子之點數決定由何處開牌，每人拿16顆麻將後，開始打牌， 如自摸胡牌，其他3家均要輸錢，金額為1底加胡牌之台數， 如因放槍胡牌者，則由放槍者輸錢給胡牌者，金額亦為1底 加胡牌之台數。賭客欲離去時，依其輸贏結算積分，再按積 分卡每點兌換現金1元之比例，向李張錦雲或王坤宏換取現 金。李張錦雲、王坤宏亦會與賭客進行麻將賭博，但營收均 歸李張錦雲所有，而王坤宏每月固定向李張錦雲領取薪資3 萬元。李張錦雲、王坤宏即以上開方式共同經營賭場營利。 嗣賭客黃宇藩、張孫彬、黃慶裕、黃宣霆、張茂駿、吳常德 、陳雅秋、林萬添、吳明獎、葉振發、鄭榮銘、吳綵霖、朱 麗雲、陳惠美，分別基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意 ，於105年1月12日下午，先後至中華麻將館，以前開方式賭 博財物。嗣經警於同日晚上7時40分許，持本院核發之搜索 票至上址執行搜索而查獲，並扣得李張錦雲所有供當場賭博 所用之麻將4副、門風骰4顆、骰子12顆、牌尺16支、積分卡 16張，以及在兌換籌碼處之現金賭資21,800元。 ㈡李張錦雲另與姓名年籍不詳、綽號為「李籃酥」或「鹽酥」 之成年男子，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及 在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，自104年12月26 日起，提供上開中華麻將館作為公眾得出入之場所，經營俗 稱「六合彩」賭博，約定由賭客任意自01至49號等49個號碼 中簽選號碼，而以俗稱「二星」、「三星」、「四星」（分 別係核對香港六合彩之2、3、4個組合號碼）等方式向李張 錦雲簽注，每簽1注簽賭金為10至20元不等。李張錦雲再以
手機通訊軟體LINE將簽單傳予「李籃酥」。復經核對當期香 港地區六合彩中獎號碼，凡賭客簽中二星、三星、四星，分 別可得57倍、570倍、750之倍彩金，未簽中者，李張錦雲則 從中抽取每注5元佣金，其餘賭資則均歸「李籃酥」所有。 嗣為警於前開搜索當日，在上址查扣李張錦雲所有供經營六 合彩使用之六合彩簽注單2張。
二、證據部分：
㈠被告李張錦雲、王坤宏、黃宇藩、張孫彬、黃慶裕、黃宣霆 、張茂駿、吳常德、陳雅秋、林萬添、吳明獎、葉振發、鄭 榮銘、吳綵霖、朱麗雲、陳惠美於警詢及偵查中之自白。 ㈡賭客位置一覽表4件、本院105年度聲搜字第40號搜索票1件 、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表各2件、現場蒐證照片6張、手機LINE對話記錄 翻拍照片9張，以及扣案之麻將4副、門風骰4顆、骰子12顆 、牌尺16支、賭資現金21,800元、積分卡16張、六合彩簽注 單2張。
㈢就上述一㈡所示被告李張錦雲與共犯「李籃酥」共同經營六 合彩賭博之結束期間，聲請簡易判決處刑意旨雖記載為「至 105年1月10日止」，惟觀諸被告李張錦雲與共犯「李籃酥」 以LINE對話內容，「李籃酥」於105年1月12日尚有傳送六合 彩簽賭訊息給被告李張錦雲，是被告李張錦雲與共犯「李籃 酥」至105年1月12日尚有共同經營六合彩賭博一節甚明。三、論罪科刑部分：
㈠核被告李張錦雲如上述一㈠、㈡所為，各係同時犯刑法第26 6條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利 供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，共二次 。被告王坤宏所為，係同時犯刑法第266條第1項前段之普通 賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告黃宇藩、張孫彬、黃慶 裕、黃宣霆、張茂駿、吳常德、陳雅秋、林萬添、吳明獎、 葉振發、鄭榮銘、吳綵霖、朱麗雲、陳惠美所為，均係犯刑 法第266條第1項前段之普通賭博罪。
㈡被告李張錦雲、王坤宏就如上述一㈠所示犯行，另被告李張 錦雲與共犯「李籃酥」就上述一㈡所為，之間各具犯意聯絡 及行為分擔，各為共同正犯。
㈢因立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複
次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 要旨參照）。是被告李張錦雲、王坤宏於上述一㈠所示自10 4年12月初某日起至105年1月12日為警查獲時止，另被告李 張錦雲與共犯「李籃酥」就上述一㈡所示自104年12月26日 起至105年1月12日為警查獲時止，各以經營麻將或六合彩， 而聚集賭客賭博，藉此牟利，其犯罪形態本質上皆具有反覆 、延續之特質，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開諸行 為，各應評價為集合犯，各僅成立一罪。
㈣被告李張錦雲就上述一㈠、㈡二次犯行，另被告王坤宏就上 述一㈠所示犯行，各係同時犯意圖營利供給賭博場所、意圖 營利聚眾賭博及普通賭博3罪間，均係基於一意圖營利聚眾 賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，皆屬法律概 念之一行為，其等各以一行為觸犯上開三罪名，皆為想像競 合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。
㈤被告李張錦雲所犯上開二罪間，行為地點雖同一，但二次犯 行之賭博方式不同，共犯不一，經營期間有別，是其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：
①被告李張錦雲意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博，分別與 他人共同經營麻將賭博或六合彩賭局，與不特定人對賭以獲 取利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有害社會善良秩序 ，其所為均應予非難；並考量其分別經營麻將賭場與六合彩 簽賭，賭博之規模、期間有別；併參酌其前因經營賭場案件 ，經本院以103年度簡字第2041號判決判處有期徒刑6月，再 由本院以104年度簡上字第26號判決上訴駁回，並宣告緩刑2 年確定（緩刑期間為104年5月25日至106年5月24日）等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告李張錦雲竟 未珍惜緩刑機會，又再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓 ；兼衡其自述學歷為國中肄業之智識程度、目前無業之生活 狀況（參警詢筆錄受詢問人欄）；暨其於犯後坦承犯行之態 度。
②被告王坤宏意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博，與共同被 告李張錦雲共同經營麻將賭博，與不特定人對賭以獲取利益 ，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有害社會善良秩序，所為 應予非難；並考量其係受僱於共同被告李張錦雲之犯罪參與
程度；再斟酌被告王坤宏前因賭博案件，經本院以103年度 簡字第2041號判決科處罰金3000元之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述學歷為高中畢業之智 識程度、目前無業之生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄）； 暨其於犯後坦承犯行之態度。
③被告黃宇藩、張孫彬、黃慶裕、黃宣霆、張茂駿、吳常德、 陳雅秋、林萬添、吳明獎、葉振發、鄭榮銘、吳綵霖、朱麗 雲、陳惠美各自在公眾得出入場所，進行麻將賭博，有礙社 會風氣及善良風俗，暨其等本次賭博進行之時間長短、賭資 大小。並斟酌被告張孫彬前曾因經營賭博案件，經本院以10 2年度簡字第692號判決判處有期徒刑3月確定，另因賭博案 件，經本院以103年度簡字第2041號判決科處罰金3000元確 定；被告吳常德曾因經營賭博案件，經本院以98年度簡字第 2216號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，另因賭博案件 ，經本院以103年度簡字第2041號判決科處罰金3000元確定 ；被告鄭榮銘前因賭博案件，經本院以105年度簡字第8號判 決科處罰金7000元確定；其餘被告均無賭博前科，此有各該 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告張孫彬、吳 常德、鄭榮銘竟仍再犯本案，顯見其等未能悔改並記取教訓 ，其餘被告則素行尚可。兼衡被告黃宇藩自述學歷為高職畢 業之智識程度，從事業務工作之生活狀況；被告張孫彬自述 學歷為高職畢業之智識程度，退休無業之生活狀況；被告黃 慶裕自述學歷為高中畢業之智識程度，從事送貨員工作之生 活狀況；被告黃宣霆自述學歷為國小畢業之智識程度，目前 無業之生活狀況；被告張茂駿自述學歷為國中畢業之智識程 度，從事送貨員工作之生活狀況；被告吳常德自述學歷為國 中肄業之智識程度，從商之生活狀況；被告陳雅秋自述學歷 為高中畢業之智識程度，從事服務業之生活狀況；被告林萬 添自述學歷為初中肄業之智識程度，從事修理機車工作之生 活狀況；被告吳明獎自述學歷為高中畢業之智識程度，從商 之生活狀況；被告葉振發自述學歷為大學畢業之智識程度， 目前無業之生活狀況；被告鄭榮銘自述學歷為國小肄業之智 識程度，目前無業之生活狀況；被告吳綵霖自述學歷為國小 畢業之智識程度，從事家管之生活狀況；被告朱麗雲自述學 歷為高職畢業之智識程度，目前無業之生活狀況；被告陳惠 美自述學歷為國中畢業之智識程度，從事家管之生活狀況（ 見各該警詢筆錄之受詢問人欄）。暨其等於犯後均坦承犯行 之態度。
④本院審酌各該被告一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑， 並就被告李張錦雲、王坤宏部分，均諭知如易科罰金之折算
標準，其餘被告則均諭知如易服勞役之折算標準。併就被告 李張錦雲部分定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 ㈦扣押在案之麻將4副、門風骰4顆、骰子12顆、牌尺16支、積 分卡16張等物，係被告李張錦雲提供所有被告當場賭博之器 具，又扣案之賭資現金21,800元係查獲當日在賭檯之財物， 依刑法第266條第2項不問屬於犯人與否，在被告李張錦雲、 王坤宏經營麻將賭博，以及其餘被告之賭博犯行下，均沒收 之。扣案之六合彩簽注單2張，係被告李張錦雲所有供六合 彩賭博犯罪所用之物，業據被告李張錦雲供承在卷，爰依刑 法第38條第1項第2款，在被告李張錦雲經營六合彩賭博犯罪 項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、 第268條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項 、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。