臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第591號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 沈信安
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第459 號），本院判決如下：
主 文
沈信安犯侮辱公務員罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、沈信安於民國105 年2 月22日晚間，因飲酒後至彰化縣花壇 鄉○○路000 巷00號前，與他人發生口角，進而相互咆嘯推 擠，經路人報警處理，彰化縣警察局花壇分駐所所長陳和順 身著警察制服，於同日晚間11時20分許抵達上址，陳和順為 控制場面而對空鳴槍，沈信安見狀，於該所長陳和順依法執 行公務之際，竟基於妨害公務之犯意，接續以「幹你娘」、 「幹你娘老雞八」等言語辱罵該所長陳和順（所涉公然侮辱 罪部分，業據撤回告訴，詳如後述），造成雙方衝突情緒升 高，危及至現場處理之員警、在場旁觀之民眾。二、上揭犯罪事實，業據被告沈信安迭於偵查及本院訊問程序坦 承不諱，核與證人即告訴人陳和順、證人即案發當時在場之 洪瑞佳、陳俊民於警詢之證述內容相符，並有酒精測定紀錄 單及相片2 紙在卷可資佐證，足見被告前揭任意性之自白與 事實相符。本案事證明確，應依法論科。
三、按「於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執 行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 以 下罰金。對於公署公然侮辱者亦同」，刑法第140 條定有明 文。然而，侮辱性言論，也是憲法第11條言論自由的保護領 域，立法者為何使用刑罰，處罰侮辱公務員、官署之行為， 涉及違憲審查的檢驗與量刑標準，自有在此深論之必要。已 具有我國內國法效力之公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第19條，亦將言論自由納入公政公約保護之範圍，而 依據公政公約第19條第3 項，限制言論自由，應該符合下列 要件：㈠法律保留；㈡符合比例原則；㈢符合下列目的：⒈ 尊重他人權利或名譽、⒉保障國家安全或公共秩序，或公共 衛生或風化。對此，公政公約第34號一般性意見書第38段， 更明確指出：「…此外，所有公眾人物，包括國家元首和政 府首腦等行使最高政治權力的人也應受到合理的批評和政治 反對。因此，委員會對涉及不敬、冒犯、不尊重機關、不尊 重國旗和旗幟、藐視國家元首和保護政府官員名譽等事項的 法律表示關切…」，因此，如果將刑法第140 條的保護法益
界定在「保護公務員執行職務的尊嚴」、「保護公署的莊嚴 形象」，都可能無法通過公政公約的檢驗。基於合乎公政公 約規範意旨的法律解釋，我們只能在上開合理限制中尋求答 案。對此，本院認為，當公務員依法執行職務，行為人出於 侮辱性的言論攻擊，此一言論可能會搧起、挑動民眾的情緒 ，基於保護執法者，乃至於旁觀者的安全，自有管制此種言 論的必要。因此，本罪為抽象危險犯的立法，保護法益為執 法者、旁觀者的生命、身體、財產安全，只有侮辱性言論產 生此種典型性的風險時，刑罰才有介入的必要。以本案而言 ，員警當時前往現場處理兩派人馬的紛爭，衝突一觸即發， 員警持槍制止，顯見場面危急，被告竟出言辱罵，造成民眾 情緒高張，於此，將使員警生命、身體的安全處於不利之狀 態，此舉亦挑動在場者，使雙方衝突加劇，就此而言，被告 所為，該當本罪無疑。
四、是核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員 罪。被告基於單一犯罪決意，在密接之時、地，以前揭言語 辱罵員警，各行為之獨立性薄弱，為接續犯，僅論以一罪。五、爰審酌被告於執勤員警依法執行職務之際，當場加以辱罵， 此一言論使衝突情緒升高，危及員警的安全，而且本案員警 係前往處理雙方可能爆發的肢體衝突，在對空鳴槍後，被告 方口出侮辱性言論，可見當時情況非常危急，犯罪情節較為 嚴重，惟考量其犯後坦承全部犯行，且又無犯同一罪名之罪 之犯罪前科，員警陳和順亦表示不願意追究，並撤回公然侮 辱罪之告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後已知坦承犯行，員警亦不願意追究，尚具悔意 ，堪認其經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新 ，以觀後效。
七、至公訴意旨另認被告前揭所為，另涉犯刑法第309 條第1 項 之公然侮辱罪嫌，惟按：
㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈡本件告訴人陳和順告訴被告公然侮辱部分，公訴意旨認此部 分係觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回上開告訴，有
卷附刑事撤回告訴狀可佐，依照上開說明，公訴意旨所指前 揭罪嫌原應為公訴不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分與 前開論罪科刑之侮辱公務員部分，有刑法第55條之想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段、刑法第74條 第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。
九、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。