臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭宥宬
劉明泉
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8
516號），本院判決如下：
主 文
蕭宥宬犯結夥三人以上，攜帶兇器，毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
劉明泉犯結夥三人以上，攜帶兇器，毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、蕭宥宬、劉明泉及劉昭谷（通緝中）均意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年4月29日凌晨2時28分 前某時許，由劉昭谷提議，並駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（由蕭宥宬使用，車主為不知情之蕭金國）搭載劉明 泉及蕭宥宬2人，共同前往胡秀嬅所經營址設彰化縣大村鄉 ○○村○○路000號之檳榔攤（無人居住）。3人抵達現場後 ，劉明泉、蕭宥宬即先行下車，劉昭谷則在車上接應。劉明 泉先手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），先剪開檳榔攤 第一道紗門之紗網並開啟後，再改持客觀上亦足對人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之螺絲起 子（未扣案）試圖開啟該檳榔攤之第二道門門鎖，但因門鎖 卡住而未能打開該門，劉明泉遂返回向劉昭谷詢問，得知上 開兩道門中間之走道天花板可掀起，爬上屋頂，再由屋頂天 花板爬入檳榔攤內後，劉明泉遂再回到現場，以放置在現場 之折疊梯，爬到上開兩道門間之走道天花板，並將天花板推 開，爬到上開檳榔攤之屋頂上，再以推開檳榔攤廁所上方之 天花板跳入之方式，侵入檳榔攤內，再由內打開上開第二道 門，由蕭宥宬、劉明泉及劉昭谷共同下手將香菸12條（價值 新臺幣【下同】15000元）、酒6箱（價值4500元）、液晶電 視1台（價值4000元）、蘇格登酒3支（價值2700元）、金門 高粱酒2支（價值700元）及5000元現金等物搬運回上開車上 ，並旋即離開現場而竊取得逞。嗣為警調閱監視器畫面而查 獲。
二、案經胡秀嬅訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告蕭宥宬、劉明泉所犯者，均係刑事訴訟法第376條 第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判 ，先予敘明。
二、起訴範圍之特定：
㈠按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界 定起訴之對象及起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧 被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪 事實，係指符合犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴 書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴 之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職 權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官 起訴之犯罪事實於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經 起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否 起訴，雖應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法 院在起訴事實同一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。 而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下 ，更正或補充原起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合 同一性要件，則以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基 準；若其基本社會事實關係相同，縱然犯罪之時間、處所、 方法、共犯人數等細節，略有差異，無礙其同一性（最高法 院104年度台上字第965號判決亦採同一見解）。本案檢察官 起訴書就被告蕭宥宬、劉明泉係以何種方式侵入上開檳榔攤 記載略以：「由劉明泉持不明物品破壞該檳榔攤後面門鎖不 成後，再由蕭宥宬及劉明泉從天花板侵入檳榔攤內」（見起 訴書第2頁第1至3行），上開記載就被告係以何種方式著手 實施加重竊盜要件記載雖嫌簡略不明，惟依上開說明，本案 檢察官起訴書既已載明被告3人於特定之時、地，在上開檳 榔攤竊取上述財物，則縱令上開加重要件之方式記載不詳， 仍應認上揭犯罪事實已經起訴，且公訴檢察官亦已本於其職 權，於本院審理期日時當庭依據卷內證據及被告蕭宥宬及劉 明泉之自白而補充上述犯罪方式（見本院卷第191頁），則 本院自應就檢察官起訴書及檢察官當庭補充之犯罪事實為審 理，合先敘明。另按起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條 之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪 事實，而漏未記載所犯法條，亦應認業經起訴（最高法院10 1年度台非字第39號判決亦採此一見解）。本案檢察官起訴 書雖漏未記載被告蕭宥宬及劉明泉所犯上開犯罪事實另涉犯 之刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜之加重要件，惟
依上開說明，此部分之犯罪事實既經記載於起訴書，則自應 認已經起訴，且已經檢察官於本院105年4月13日審理期日當 庭補充此部分之論罪法條（見本院卷第78頁反面），使雙方 有主張及攻防之機會，則自應補充此部分之論罪法條，亦先 予說明。
三、證據能力部分：
㈠按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本 件判決所引用之證人即被害人胡秀嬅、蕭金國於警詢時之供 述之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告蕭宥宬、 劉明泉對各該證據能力均表示沒有意見（見本院卷第129頁 反面），且迄至本院審理期日終結時，亦未表示異議，本院 審酌上開各該證據做成之情況，認為適當，並無非法取供之 情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依 法即均具有證據能力。
㈡至於本判決以下所引用之非供述證據，公訴人、被告蕭宥宬 、劉明泉均不爭執證據能力，亦查無依法應排除其證據能力 之情形，且經本院依法踐行調查證據之程序，是下述所引用 之非供述證據均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭宥宬、劉明泉坦承不諱（見本院 卷第79頁反面至第81頁、第129至130頁、第192頁反面）， 核與證人即被害人胡秀嬅、蕭金國於警詢及證人胡秀嬅於偵 查時之證述相符（見偵卷第54至58頁、128頁），並有監視 器翻拍照片及現場照片等在卷可稽（見偵卷第65至75頁）， 足證被告蕭宥宬、劉明泉之任意性自白與事實相符。綜上， 本案事證明確，被告蕭宥宬、劉明泉之上開犯行均堪以認定 ，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告劉明泉於本 案犯行所使用之剪刀及螺絲起子，雖均未扣案，然均屬金屬
材質，剪刀既能用以剪斷紗門之紗網、螺絲起子能用以作為 開啟門鎖之工具，該等器具自應堅硬，而足以對人之生命、 身體造成傷害，是均為具有危險性之兇器無疑。次按刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，包括 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人；刑法上所謂結 夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言（最高 法院著有76年台上字第7210號判例、96年度台上字第3690號 判決意旨參照）。準此，被告蕭宥宬、劉明泉及同案被告劉 昭谷就本案犯行均在場分工，自有犯罪行為之分擔，是符合 結夥三人以上之加重要件。又按毀越門扇而入室行竊，其越 入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無 另行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例 參照）。另按所謂毀越門扇或安全設備，係指毀損或超越及 踰越門扇或安全設備而言，則毀損門扇或安全設備已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，亦無更行構成毀損罪之理。 ㈡是核被告蕭宥宬、劉明泉所為，均係犯刑法第321條第1項第 2至4款之毀壞門扇，攜帶兇器，結夥三人竊盜罪。被告蕭宥 宬、劉明泉與劉昭谷就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，最高法 院著有69年台上字第3945號判例可資參照。是被告蕭宥宬、 劉明泉之上開竊盜行為，雖同時該當刑法第321條第1項第2 至4款之加重事由，然仍僅論以1個加重竊盜罪。 ㈢被告蕭宥宬前於100年間，因施用毒品案件，為本院100年度 訴字第92號判決處有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑1 年確定（第1案）；因施用毒品案件，為本院100年度訴字第 726號判決處有期徒刑11月確定（第2案）；因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，為本院100年度簡字第1119號簡易判決 處有期徒刑4月確定（第3案）；因施用毒品案件，經本院以 100年度訴字第865號判決有期徒刑10月確定，上開4案經本 院以100年度聲字第2024號裁定將第1案、第2案定應執行刑 有期徒刑1年9月；第3案、第4案定應執行有期徒刑1年1月， 上開2件定應執行刑並接續執行，於102年7月18日因縮短刑 期假釋出監（因接續執行20日易服勞役而不釋放，於同年月 22日改繳罰金而釋放出監），於102年11月21日保護管束期 滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受上開有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定，為累犯，應加重其刑。
三、量刑事由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭宥宬、劉明泉均正值 壯年，不思循正途獲取所需，竟漠視他人財產權益，任意結 夥攜帶兇器竊取他人財物，造成被害人財產損失，對社會治 安及民眾財產安全危害，所為實有不該；惟考量被告蕭宥宬 、劉明泉犯後均坦承犯行之態度，被告蕭宥宬國中肄業。在 家裡務農，離婚，1個1歲半的女兒，之前都是由媽媽照顧， 但是爺爺過世，所以這段時間由前妻照顧；被告劉明泉國中 畢業，印刷及服務業之職業，未婚，沒有小孩之智識程度及 家庭狀況（見本院卷第81頁）；暨衡酌被告2人另有多次前 科之品行、動機、手段、所竊取財物之價值、被害人所受損 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、至被告劉明泉持以犯本件竊盜行為之剪刀、及螺絲起子各1 把，雖均供被告犯本案犯行所用之物，然均未扣案，又非違 禁物，為免執行困難，爰皆不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2、3、4款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 曾靖雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。