臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度審訴字第105號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 邱治富
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第11024 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯附表二編號1 至3 所示之罪，各處如附表二編號1 至3「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑）。附表二編號1 、2 所示之罪刑，主刑部分應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書並 行使之犯意，於民國103 年5 、6 月間，在彰化縣田中鎮大 潭釣蝦場內，向乙○○詐稱：伊從事幼兒體能活動及設備採 購，承攬各縣市教保協會案件，利潤頗豐，若有投資意願， 可一起賺錢等語，邀約乙○○投資，嗣經乙○○同意後，甲 ○○即自103 年8 月20日起至同年11月初某日止，以要給付 廠商訂金、辦幼兒活動需要現金花費為由，接續要求乙○○ 給付投資款及現金花用，致乙○○誤信為真，陷於錯誤，陸 續在其當時位於彰化縣員林市惠明街的住處或彰化縣田中鎮 中潭釣蝦場等地，給付甲○○現金共新臺幣（下同）148 萬 6 千元，於上開期間內，甲○○為取信於乙○○，並於附表 一編號1 至3 所示偽造時、地，以附表一編號1 至3 所示之 方式，偽造附表一編號1 至3 所示之私文書，並於附表一編 號1 至3 所示行使時、地，接續向乙○○提出行使之，足以 生損害於乙○○及附表一編號1 至3 所示被冒名之人。二、甲○○因乙○○質疑其未獲付款卻未採取法律行動，又基於 變造公文書並行使之犯意，於附表一編號4 所示變造時、地 ，以附表一編號4 所示之方式，變造附表一編號4 所示之公 文書，並於附表一編號4 所示行使時、地，向乙○○提出而 行使之，足以生損害於乙○○及法務部行政執行署嘉義分署 執行命令之正確性。
三、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書 並行使之犯意，於103 年11月20日，向乙○○詐稱：有承辦 「南投縣教保協會」幼兒體能活動，要付訂金等語，致乙○ ○誤信為真，陷於錯誤，於同日給付甲○○現金4 萬元，甲 ○○為取得乙○○之信任，並於103 年11月19或20日，在台 中市大雅區大雅交流道附近時，委託不知情之成年刻印店人 員，偽刻「李文彥」之印章1 個，並於附表一編號5 所示偽 造時、地，以附表一編號5 所示之方式，偽造一附表編號5
所示之私文書，並於附表一編號5 所示之行使時、地，向乙 ○○提出而行使之，足以生損害於乙○○及附表一編號5 所 示被冒名之人。
四、案經乙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依 刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人乙○ ○於偵查中及本院審理時證述明確，並有「財團法人南投縣 教保協會」與邱老師幼兒體能工作室、「尚承體育用品社」 之契約書1 份、「宜蘭教保協會」簽收單4 紙、致「金山幼 教社」的付款保證書、承包「宜蘭縣教保協會」103 年幼兒 體能活動及設備採購文件、變造之「法務部行政執行署嘉義 分署執行命令」、被告與告訴人簽立之合作契約書各1 份、 被告簽發之本票3 紙、宜蘭縣○○000 ○0 ○00○○○區○ ○○0000000000號函、南投縣政府104 年7 月23日府社政字 第0000000000號函、告訴人給付被告款項之部分明細、被告 103 年11月20日向告訴人收受4 萬元「訂金」之收據各1 份 在卷可稽（他字卷第11至28頁、第53至54頁、本院卷第45、 47頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之偽造公文書罪，以無制作權之人，捏造公務員職 務上制作之文書為其要件，若無制作權之人，對於公務員於 職務上作成之文書後，將其內容加以變更，即屬變造公文書 之範圍，又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印 後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將 其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪 （最高法院77年度台非字第54號判決意旨參照）。本件被告 於附表一編號4 係自行繕打發文日期、速別、主旨及說明欄 一等內容後，再以其原有之法務部行政執行署嘉義分署執行 命令，剪貼擷取部分內容後再以影印後，交付予告訴人乙○ ○而行使之，其此部分所為，應屬變造公文書並行使之行為 。
㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪； 就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216 條、第211 條行使變
造公文書罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。
㈢被告於犯罪事實欄三利用不知情之成年刻印業者偽刻「李文 彥」之印章1 個，為間接正犯。
㈣被告偽造附表一編號1 至3 所示之簽名、指印及偽造附表一 編號5 所示之印章，持以蓋印偽造如附表一編號5 印文之行 為，均為偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書行為所吸 收，不另論罪；被告偽造附表一編號1 至3 、5 所示之私文 書而後持以行使，變造附表一編號4 所示之公文書後持以行 使，其偽造及變造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈤被告於犯罪事實欄一係自103 年8 月20日起至同年11月初某 日止，多次向告訴人詐欺取財，及於附表一編號1 至3 所示 行使時間，分別為三次行使偽造私文書之行為，其犯罪時間 均密接，且皆在實現同一犯罪目的而侵害相同法益，均屬接 續犯，各僅論以一罪。
㈥按刑法廢除牽連犯之規定後，對於前以牽連犯予以處理之案 例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別 以想像競合犯或數罪併罰予以處斷。是原經評價為牽連犯之 案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，而改評價為想像競合犯。至於不可認為一行為者，若依 實質競合予以併罰，不無刑罰過度評價，依社會通念，並不 符合刑罰公平原則，當亦難以一行為一罪論處。於此，倘所 發生之數個犯罪行為，在犯罪之性質上，或依吾人日常生活 經驗之見解上，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從 同一法益之侵害性而言，因具一定程度之關連性，可認為一 方吸收他方之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當，應可 依吸收犯理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論以一罪 （最高法院96年度臺上字第4780號判決意旨參照）。被告於 犯罪事實欄一接續向告訴人詐欺取財期間，為取得告訴人之 信任，並向告訴人行使附表一編號1 至3 所示偽造之私文書 ，該次詐欺取財行為與附表一編號1 至3 所示之行使偽造私 文書行為間，有行為局部之同一性，為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪處斷；被告於犯罪事實欄三 行使偽造私文書之目的，係為取得告訴人之信任，且被告因 告訴人之前已提到活動沒有契約書一事，故其於103 年11月 19或20日即已偽刻「李文彥」的印章用以偽造附表一編號5
所示之私文書（見本院卷第91頁被告之供述），該次犯行， 被告所為詐欺取財及行使偽造私文書之行為，在自然意義上 雖非完全一致，然仍有部分重疊，且其犯罪目的單一，是被 告於犯罪事實欄三亦係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使 偽造私文書罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定， 從一重之刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪處斷。 ㈦被告於犯罪事實欄一至三所犯上開三罪，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。
㈧被告變造附表一編號4 所示公文書之時間應為103 年11月中 旬某日，起訴書記載為103 年10月底或11月間某日，又被告 偽造附表一編號5 所示文件之日期應為103 年11月下旬某日 ，起訴書記載為103 年11月20日前幾日，均有未洽，附此敘 明。
㈨爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟對告訴人詐 欺取財，造成告訴人財產上之損害，復為取信於告訴人，而 為行使偽造私文書、行使變造公文書之行為，所為殊值非難 ，犯後迄今尚未能與告訴人達成和解之犯後態度，及其各次 犯罪之手段、所得、被告智識程度、家庭狀況等一切情狀， 分別量處如附表二編號1 至3 所示之刑，就犯罪事實欄三即 附表二編號3 所示行使偽造私文書罪，並諭知易科罰金之折 算標準，及依刑法第51條第5 款之規定，就犯罪事實欄一、 二即附表二編號1 、2 所示之罪刑，定其應執行之刑。 ㈩被告於附表一編號1 至3 偽造之署押（含簽名及指印）共7 枚，於附表一編號5 偽造之「李文彥」印章1 個、印文2 枚 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，分別在 犯罪事實欄一、三即附表二編號1 、3 所犯行使偽造私文書 罪名項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，第216 條、第211 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 詹國立
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────┬─────────────┬────┬─────┐
│編│偽造或變造│偽造或變造方式及文件 │偽造之印│行使時、地│
│號│時、地 │ │文或署押│ │
├─┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│1 │103 年10月│以電腦繕打「宜蘭縣教保協會│偽造「鄭│103 年10月│
│ │22或23日；│」103 年幼兒體能活動及採購│慶文」簽│23或24日；│
│ │在甲○○當│文件1 紙（見他字卷第17頁證│名1 枚 │乙○○當時│
│ │時位於彰化│五），在該文件上偽造「宜蘭│ │位於彰化縣│
│ │縣之住處 │縣教保協會」總會長「鄭慶文│ │員林市之住│
│ │ │」之簽名1 枚，藉以表示邱治│ │處 │
│ │ │富有承包「宜蘭縣教保協會」│ │ │
│ │ │103 年幼兒體能活動及採購，│ │ │
│ │ │而偽造私文書 │ │ │
├─┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│2 │103 年10月│以電腦繕打「付款保證書」1 │偽造「鄭│103 年10月│
│ │26或27日；│紙（見他字卷第16頁證四），│國芳」、│27或28日；│
│ │在甲○○上│在保證書上偽造創會長「鄭國│「鄭慶文│在乙○○上│
│ │址住處 │芳」及總會長「鄭慶文」之指│」指印各│開住處 │
│ │ │印各1 枚，藉以表示「金山幼│1 枚 │ │
│ │ │教社」與邱老師體能工作室承│ │ │
│ │ │包103 年台北市、新北市、基│ │ │
│ │ │隆市、桃園市、宜蘭縣之幼兒│ │ │
│ │ │體能活動及採購，及屏東縣採│ │ │
│ │ │購費用已履約完成，准於103 │ │ │
│ │ │年11月5 日前支付採購與活動│ │ │
│ │ │費用，而偽造私文書 │ │ │
├─┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│3 │103 年10月│在4 張「宜蘭教保協會」簽收│偽造「吳│103 年11月│
│ │29或30日；│單上（見他字卷第14、15頁證│秀珠」簽│初；在羅陳│
│ │在甲○○上│三），接續偽造「吳秀珠」之│名共4 枚│弼上開住處│
│ │址住處 │簽名各1 枚，藉以表示「吳秀│ │ │
│ │ │珠」有代表「宜蘭教保協會」│ │ │
│ │ │收取簽收單上所載物品，而偽│ │ │
│ │ │造屬私文書之簽收單4 張 │ │ │
├─┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│4 │103 年11月│自行繕打發文日期、速別、主│無 │103 年11月│
│ │中旬某日；│旨及說明欄一等內容後，再以│ │中旬；在羅│
│ │在甲○○上│其原有之法務部行政執行署嘉│ │陳弼上開住│
│ │址住處 │義分署執行命令，剪貼擷取執│ │處 │
│ │ │行命令之內容後再影印，變造│ │ │
│ │ │完成法務部行政執行署嘉義分│ │ │
│ │ │署執行命令（見他字卷第18頁│ │ │
│ │ │證六） │ │ │
├─┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│5 │103 年11月│以電腦繕打「財團法人南投縣│偽造之「│103 年11月│
│ │下旬某日；│教保協會契約書」（見他字卷│李文彥」│下旬某日；│
│ │在甲○○上│第11至13頁證二），在契約書│印文2 枚│在乙○○上│
│ │址住處 │甲方「南投縣教保協會李文彥│ │開住處 │
│ │ │」欄位上蓋用偽刻之「李文彥│ │ │
│ │ │」印文共2 枚，藉以表示邱老│ │ │
│ │ │師幼兒體能工作室甲○○與「│ │ │
│ │ │尚承體育用品社」承包「南投│ │ │
│ │ │縣教保協會」103 年度第一學│ │ │
│ │ │期體能活動，活動時間已指定│ │ │
│ │ │於103 年11月20至22日舉辦，│ │ │
│ │ │而偽造私文書 │ │ │
└─┴─────┴─────────────┴────┴─────┘
附表二：
┌─┬──────────┬───────────────────┐
│編│犯罪事實 │主 文（含主刑及從刑） │
│號│ │ │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一所示犯行│甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹│
│ │ │年肆月。如附表一編號1 至3 所示偽造之署│
│ │ │押（含簽名及指印）共柒枚，均沒收之。 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│2 │犯罪事實欄二所示犯行│甲○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹│
│ │ │年貳月。 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│3 │犯罪事實欄三所示犯行│甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。如附表一編號5 所示偽造之「李文彥」印│
│ │ │章壹個、印文貳枚，均沒收之。 │
└─┴──────────┴───────────────────┘