臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第54號
原 告 張正育
兼上列一人
訴訟代理人 林正焜
被 告 陳宥晴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年6
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張正育新台幣伍萬柒仟玖佰元，應給付原告林正焜新台幣壹拾陸萬肆仟柒佰陸拾肆元，及均自民國一○四年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告張正育負擔百分之二十，由原告林正焜負擔百分之四十三，餘由被告負擔。
本判決原告張正育、林正焜勝訴部分得假執行；但被告如分別以新台幣伍萬柒仟玖佰元、新台幣壹拾陸萬肆仟柒佰陸拾肆元為原告張正育、林正焜預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年5 月12日晚間7 時49分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市大寮區188 縣 道西向車道行駛，行經188 縣道與華中路路口，欲左轉華中 路時，疏未遵守燈光號誌，未待左轉燈號顯示即貿然左轉， 適原告張正育受其僱主即原告林正焜指示，駕駛訴外人錦津 家禽行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車 輛），沿188 縣道東向車道駛至上開路口，兩車因而發生撞 擊（下稱系爭事故），致原告張正育受有右臉、左胸壁、右 膝挫傷、左手無名指及小指挫擦傷等傷害，系爭車輛亦受損 。原告張正育因系爭事故受傷，支出醫藥費新台幣（下同） 5,000 元、營養費10,000元、就醫交通費2,000 元；又其所 受傷勢需人看護7 日，於該期間內無法工作，支出看護費14 ,000元，並受有14,000元之薪資損失；復因受傷而身心受有 痛苦，得請求賠償130,000 元，以資慰藉。再系爭車輛因系 爭事故受損，錦津家禽行支出維修費352,013 元，且因維修 期間必須另行租車使用，支出租車費67,500元，錦津家禽行 已將該等損害賠償債權讓與原告林正焜。是以，原告張正育 所受損害金額合計為175,000 元，原告林正焜所受損害金額 合計為419,513 元，上開損害均因被告駕駛動力車輛過失肇 事所致。再者，原告張正育於系爭事故發生時並未超速，縱 認其超速，惟依當時情形，其縱未超速，亦無從閃避被告之
車輛，則其超速行為與系爭事故並無因果關係，被告主張原 告張正育於損害之發生或擴大與有過失，而應減免賠償金額 ，自屬無據。從而，原告得依民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 （請求擇一為有利於原告之判決）、第193 條、 第195 條第1 項、第213 條第3 項規定，請求被告加計法定 遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告張正育 175,000 元，應給付原告林正焜419,513 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡原告均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告張正育曾表示不追究其因系爭事故受傷所致 之損害，而已拋棄其對被告之損害賠償請求權，不得再請求 被告賠償。縱認被告仍應負賠償責任，惟原告張正育超速駕 車，就損害之發生及擴大均與有過失，應減免被告之賠償金 額。又被告否認原告張正育有支出醫藥費、營養費、看護費 ，或受有薪資損失等事實，其所請求之慰撫金數額，尚屬過 高。再原告林正焜就系爭車輛所請求之維修費過高，於材料 部分應按使用年數予以折舊，且維修期間過長，因而支出之 租車費亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第73、76頁），並有 汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、債權讓與同意 書附卷可稽（見本院卷第25、27、78頁），復經本院調閱臺 灣高雄地方法院104 年度交簡字第2920號刑事案件（下稱本 件刑案）偵審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告於103 年5 月12日晚間7 時49分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿高雄市大寮區188 縣道西向車道 行駛，行經188 縣道與華中路口，欲左轉華中路時，疏未 遵守燈光號誌，未待左轉燈號顯示即貿然左轉，適原告張 正育駕駛系爭車輛沿188 縣道東向車道駛至上開路口，兩 車發生撞擊，致原告張正育受有右臉、左胸壁、右膝挫傷 、左手無名指及小指挫擦傷等傷害。
㈡被告所涉過失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院以104 年度 交簡字第2920號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，已於104 年10月1 日執行完畢。
㈢系爭車輛於96年11月出廠，為錦津家禽行所有，錦津家禽 行已將其對被告之損害賠償債權讓與原告林正焜。四、㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1 項之情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款訂有明文。本件被告駕車撞及由原告張正育駕 駛之系爭車輛，致原告張正育受傷，系爭車輛亦受損，系 爭車輛之所有權人已將損害賠償債權讓與原告林正焜，被 告自承其有未遵守燈光號誌之過失，其不法侵害行為與原 告所受損害間復有相當因果關係，則原告依前揭規定，請 求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第 191 條之2 為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審 究。
㈡至於被告抗辯原告張正育已拋棄其損害賠償請求權一節， 經查：原告固曾於系爭事故發生後表示倘被告主動賠償系 爭車輛維修費，即不追究醫藥費等語（見本院卷第3 頁） ，探究其真意，應係以「被告主動賠償系爭車輛維修費」 ，作為原告張正育就己身受傷部分拋棄其損害賠償請求權 之停止條件。惟被告迄未賠償系爭車輛維修費，則上開停 止條件並未成就，原告張正育自仍得請求被告賠償。又原 告張正育於本件刑案審理時陳稱：「（問：未和解原因為 何？）貨車修理費很高，我都是請求車損，我自己本身的 受傷並沒有請求」等語（見臺灣高雄地方法院104 年度審 交易字第322 號案件卷宗第33頁），僅係向法官解釋其未 與被告成立和解之緣由，及其所請求被告賠償之項目為何 ，要難認為其就己身受傷部分不再請求被告賠償，自無拋 棄其損害賠償請求權之意。被告就原告張正育曾為拋棄損 害賠償請求權之意思表示一節，並未再行舉證以實其說， 則其此部分抗辯，洵無可採。
五、本件爭點為：
㈠原告張正育就系爭損害之發生及擴大是否與有過失？其過 失比例為何？
㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？六、本院判斷如下：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條定有明文。次按行車速度 ，依速限標誌或標線之規定。道路交通安全規則第93條第 1 項亦訂有明文。經查：系爭事故發生路段之速限為時速 60公里，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本件 刑案警卷第9 頁），惟原告張正育於本件刑案警詢時自承 其當時行車速度約時速65公里等語（見偵卷第8 、13頁） ，堪認原告張正育於系爭事故發生前之車速超過最高速限 。又系爭事故發生時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故調 查報告表㈠可參，則依當時情狀，原告張正育並無不能注 意之情事，竟未注意遵守最高速限，則其之駕駛行為自有 過失。惟系爭事故發生時，原告張正育行向之燈光號誌為 綠燈，而得通行系爭事故發生路口，以一般情形而言，其 超速駕駛之行為，並非必然發生交通事故，則其行為與系 爭事故發生之結果（即損害發生）間，並無相當因果關係 。另依物理定律，兩物撞擊時，其撞擊力與撞擊前之速度 呈正相關，則原告張正育超速駕駛之行為，與系爭車輛因 撞擊而受損之嚴重程度（即損害擴大）間，即難謂無相當 因果關係。本院衡酌原告張正育與被告之行車狀態、違規 情節及其原因力之輕重，認原告張正育應自負10% 之過失 責任，較為合理，爰依民法第217 條第1 項規定，就後述 被告應賠償原告張正育之金額予以減輕10% 。此外，原告 張正育係受僱於原告林正焜開設之正焜家禽行，並依原告 林正焜指示駕駛系爭車輛送貨等情，為原告張正育所自承 （見本院卷第72頁背面），並有請假證明、薪資證明附卷 可稽（見本院卷第36、37頁），則原告張正育駕駛系爭車 輛，係受原告林正焜之指示，而為原告林正焜之使用人。 本件系爭車輛駕駛人即原告張正育就損害之擴大，應負10 % 之過失責任，業如前述，則原告林正焜向被告請求損害 賠償時，依民法第217 條第3 項規定，被告之賠償金額亦 應予以減輕10% 。
㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
⒈原告張正育部分：
⑴醫療費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，支出 醫療費5,000 元一節，固據其提出診斷證明書為證（見 本院卷第5 、6 頁），惟其因系爭事故所支出之醫療費 合計僅2,333 元，有瑞生醫院105 年4 月19日瑞字第00 00000 號函暨收據、台北榮民總醫院105 年4 月21日北
總企字第0000000000號函、高雄市立鳳山醫院105 年5 月2 日（105 ）長庚鳳山院字第00083 號函暨門診醫療 費用明細表附卷可稽（見本院卷第87、88、93、94、96 頁），其請求於此範圍內，為有理由，應予准許，逾此 所為請求為無理由，不應准許。
⑵營養費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，為回 復健康，支出營養費10,000元一節，未見其提出任何證 據加以證明，則其此部分之請求，自不應准許。 ⑶看護費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，需人 看護7 日，支出看護費14,000元一節，固據其提出看護 證明書、中華民國照顧服務員技術士證為證（見本院卷 第82、83頁）。惟查：原告張正育所受前揭傷勢均為局 部挫傷或挫擦傷，除於系爭事故發生當日即103 年5 月 12日至瑞生醫院接受門診處置外，另於高雄市立鳳山醫 院就診（急診）1 次，依病歷記載，其因胸痛就診，四 肢可自由活動，無法判定是否需他人看護等情，有診斷 證明書、高雄市立鳳山醫院105 年5 月2 日（105 ）長 庚鳳山院字第00083 號函暨會簽資料附卷可稽（見本院 卷第5 、6 、94、95頁），則依原告張正育所受傷勢觀 之，尚難認為其有受人看護之必要，則其此部分之請求 ，亦不應准許。
⑷交通費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，支出 就診交通費2,000 元一節，為被告所不爭執（見本院卷 第81頁背面），則其此部分之請求為有理由，應予准許 。
⑸薪資損失部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，7 日內無法工作，受有薪資損失14,000元一節，固據其提 出請假證明、薪資證明為證（見本院卷第36、37頁）。 惟原告張正育之傷勢有如前述，尚難認其有（短暫）喪 失勞動能力之情形，縱認其有請假之事實，仍不能謂其 請假與其因系爭事故所受傷勢有關。從而，其此部分之 請求，不應准許。
⑹非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否 相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被 害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形， 以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例意旨參照）。原告張正育因系爭事 故受傷，業據前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛 苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。 經查：原告張正育為68年生，高中肄業，於原告林正焜
開設之正焜家禽行擔任司機，日薪2,000 元，101 年度 申報所得為10,000元，名下有83年出廠之汽車1 輛，被 告則為68年生，高中畢業，家管，101 年度所得為333, 610 元，名下有85年出廠之汽車1 輛等情，有警詢筆錄 、請假證明、薪資證明、戶籍謄本、稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（見警卷第2 、4 頁、本院卷 第36、37、57至63、67頁），本院斟酌原告張正育之傷 勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認原告張正育得請求之慰撫金以60,000元為 相當，逾此所為請求，應予剔除。
⒉原告林正焜部分：
⑴維修費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規 定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民 事庭總會決議㈠參照）。原告林正焜主張系爭車輛因系 爭事故受損，因而支出維修費352,013 元一節，據其提 出結帳清單、發票、照片為證（見本院卷第14至23、25 、29至35頁）。又系爭車輛為96年11月出廠，有如前述 ，其至事故發生時已使用6 年6 月，就以新代舊之材料 費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。 兩造同意上開維修費經扣除折舊部分後，以115,571 元 計算（見本院卷第76頁背面），則原告林正焜之請求於 此範圍內，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理 由，不應准許。
⑵租車費：原告林正焜主張系爭車輛因系爭事故受損，因 而支出租車費67,500元一節，據其提出收據為證（見本 院卷第24頁），並為被告所不爭執（見本院卷第77頁背 面），則其此部分請求為有理由，應予准許。
⒊綜上，原告張正育、林正焜所得請求賠償之金額，分別為 64,333元（計算式：2333＋2000＋60000 ＝64333 ）、18 3,071 元（計算式：115571＋67500 ＝183071）。惟本件 應依過失相抵法則減輕被告10% 之賠償金額，已據前述， 則原告張正育、林正焜所得請求賠償之金額，即應分別減 為57,900（計算式：64333 ×90% ＝57900 ，不滿1 元部 分四捨五入，下同）、164,764 元（計算式：183071×90 % ＝164764）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告張正育175,000 元，給付原告林正焜419,513 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月17日）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回 。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告 假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院 職權為之，毋庸另予准駁之表示）。被告陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁 回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 劉毓如