臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第222號
原 告 蘇美玲
被 告 蘇敏華
黃宏仁
鄭清年
上開當事人間請求返還不當得利事件，本院民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃宏仁應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃宏仁負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行；但被告黃宏仁如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告蘇敏華（下稱蘇敏華）於民國95年間， 盜取伊之信用卡及現金卡消費，共計消費新臺幣（下同）13 9 萬9,129 元，其中100 萬元（下稱系爭款項）係被告黃宏 仁（下稱黃宏仁）利用蘇敏華盜刷，用以向被告鄭清年（下 稱鄭清年）開設之南昌車業有限公司購買21台沙灘車，伊迭 經銀行催討上開款項，造成伊生活上壓力，為此，爰依據不 當得利、侵權行為、協議之法律關係，提起本訴等語。並聲 明：㈠被告三人應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀送達 翌日（105 年1 月9 日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、蘇敏華部分：
⒈原告前以蘇敏華盜刷原告之信用卡、現金卡計139萬4千餘元 為由，訴請屏東地方法院檢察署檢察官偵辦，經屏東地方法 院檢察署以100年度偵字第4671號不起訴處分，則原告主張 蘇敏華盜刷原告盜刷信用卡、現金卡等行為尚屬有疑。
⒉再者，原告於屏東地方法院檢察署100 年度他字第135 號偵 查中自承：伊事先沒有同意把卡借給蘇敏華的先生黃宏仁去 買車，是黃仁宏先把卡拿去刷，事後告訴伊，伊不同意也不 行，現在已經跟銀行協商有80萬元要還，這件事情與蘇敏華 沒有關係等語甚詳。佐以，原告與黃宏仁簽立之協議書中第 4 點內容略以：「. . . 所有借貸皆與其妹蘇敏華無關（其 妹皆未參與或鼓勵其借款與甲方）。」等情，此有協議書可 稽（見屏東地方法院檢察署100 年度他字卷第135 號【下稱 135 號卷】第21頁、第24頁），足證持原告之信用卡、現金 卡消費之人係黃宏仁，而非蘇敏華；此外，原告復未提出其 他證據證明其主張蘇敏華盜刷其信用卡、現金卡之事實為真 實，故原告主張蘇敏華盜刷原告之信用卡、現金卡，自難憑 採為真。
⒊是以，蘇敏華既未持原告所有之信用卡消費，無不當得利可 言，從而，原告主張蘇敏華為不當得利云云，即無理由。㈡、黃宏仁部分：
黃宏仁使用原告之信用卡、現金卡，是否以盜刷方式為之？ 即原告依不當得利之法律關係請求黃宏仁返還系爭款項有無 理由？另所得請求款項數額為若干？
⒈按民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法 侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任 者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號判例意旨參照）。又主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告主張黃宏 仁利用蘇敏華盜刷原告所有之信用卡、現金卡，故黃宏仁須 就原告所生損害，負賠償責任，依前所述，原告自應就其所 主張黃宏仁係盜刷信用卡、現金卡之事實，負舉證責任。 ⒉經查：原告雖主張黃宏仁係盜刷其所有之信用卡、現金卡云 云，惟證人即原告之兄蘇建華於偵查中證述：蘇敏華的先生 有向蘇美玲借卡買車，伊有幫他們調解過一次，蘇美玲有把 卡借給蘇敏華的先生去刷買車子等語（見135 號卷第21頁） ；且原告於偵查中亦自承：黃宏仁為何能拿到伊的卡、密碼 去預借現金，伊要再想想看等語。而當檢察官問其：是否是 單純的借貸，及是單純的借貸，與竊盜或詐欺無關，可能因 此結案有無意見？原告答：是，同意。（見135 號卷第21頁 、第30至31頁），核與黃宏仁偵查中陳述稱伊有拿原告卡預
借現金買沙灘車，差不多拿了4 、5 張卡去預借現金，總額 約130 幾萬元，忘了分幾次去提領等語（見135 號卷第30頁 ）相符。由此可知，黃宏仁有高度可能係在得到原告之同意 下，使用原告前開信用卡而刷卡，成立借貸關係。是原告主 張其所有前開信用卡係遭黃宏仁盜刷云云，仍非可採。 ⒊原告依不當得利之規定請求黃宏仁返還系爭款項之部分：黃 宏仁經原告同意持原告現金卡、信用卡以刷卡預借現金方式 支付沙灘車，如上所述，係基於與原告間之借貸關係，是黃 宏仁獲有利益之情，係有法律上原因，故原告依不當得利之 法律規定，請求黃宏仁返還系爭款項，即乏所據。 ⒋原告依與黃仁宏間簽立之協議書得向黃仁宏請求返還80萬元 。
⑴按解釋意思表示，則以探求當事人真意，注重意思表示的目 的性，著重為各個法律行為及當事人具體妥當性之追求。是 契約文字業已表示當事人真意者，無須別事探求者，固不得 捨契約文字而更為曲解，惟若從文字上不足以表示當事人之 真意時，則應本諸過去之事實及其他一切證據資料，作為斷 定當事人立約當時真意之標準，以解釋當事人之契約。又民 法債編第二章各種之債各節所規定之契約，固可謂為有名契 約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原 則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍 可類推適用民法相關之規定。
⑵黃宏仁於偵查中既已自認其曾以原告之銀行信用卡以預借現 金方式支付系爭款項，而應負返還系爭款項予原告之責任， 已如前述。又原告與黃仁宏於96年9 月11日簽立之協議書及 還款協議書內容略以：「乙方（即原告）以銀行信用貸款向 銀行借款給甲方（即黃宏仁），合計壹佰三十九萬一千六百 四十三元，已清償八萬餘元，尚欠一百三十一萬元。」、「 97年11月13日已將台新銀行蘇美玲借款之50萬元由黃宏仁還 清。」等語（見135 號卷第24頁、第24頁背面），且原告於 偵查中亦自承：現在已經跟銀行協商有80萬元要還等語（見 135 號卷第21頁）。是以，原告同意黃宏仁使用其前開信用 卡、現金卡，而黃宏仁刷卡之消費款，即為黃宏仁向原告所 商借，黃宏仁自應負責清償其已刷卡之消費款。本件黃宏仁 既於使用原告所有之前開信用卡、現金卡後，已清償台新銀 行50萬元，已如前述，則就其餘未清償之款項，原告主張依 兩造間之協議請求黃宏仁返還，自屬有據。
⑶惟就原告主張黃宏仁應清償100 萬元部分，原告既與黃宏仁 協議由黃宏仁與銀行協商返還80萬元，準此以觀，自非如原 告主張之損害為100 萬元，而應僅為80萬元，是本院認原告
請求給付金額應以80萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求 ，不應准許。
㈢、鄭清年部分：
⒈按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致 他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。 在給付類型之不當得利，須以一方基於他方給付而受利益， 而當事人間具有給付關係，其給付欠缺目的時，不當得利請 求權始足成立，至於所受利益與損害之間有無直接因果關係 ，即應依給付關係作為判斷標準。而給付關係既成立於給付 之一方與受領給付之他方之間，故給付之一方，僅得向受領 給付之他方，請求返還無法律上之原因而受領之利益，而無 向給付關係以外之第三人請求返還不當得利之餘地，非給付 之人，亦無主張不當得利返還請求權之餘地。
⒉經查，鄭清年經營南昌車業有限公司販賣沙灘車，自黃宏仁 處收取系爭款項，係基於其間買賣契約而來，業據黃宏仁於 偵查中陳述：係伊購買沙灘車明確等語（見135 號卷第30頁 ），是鄭清年取得系爭款項，非無法律上之原因。從而，原 告主張鄭清年無法律上原因受有系爭款項之利益，洵屬無據 。
㈣、基上，原告主張其與黃仁宏間有系爭協議存在，依約黃仁宏 應返還其80萬元，應屬可取；而蘇敏華、鄭清年與原告間無 侵權行為、亦無不當得利關係存在，業經認定如上，是原告 其2 人應連帶給付100 萬元及起訴狀繕本送達翌日起之利息 ，均無理由，而非可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條，分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付上 開金額而未為給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息 。
五、綜上所述，原告請求黃宏仁給付80萬元，及自105 年1 月9 日起（送達回證，見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利 率百分之5 計算利息，為有理由，應予准許，超過上開部分 請求，均屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告 假執行，於原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保 金額，准許之。復依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 張孝妃
, 台灣公司情報網