臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度事聲字第22號
異 議 人 鄔美玉
相 對 人 黃麗惠
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國105 年4 月15日所為105 年度司聲字第50號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文及第2 、3 項分別定有明文。查本院105 年度司聲字 第50號返還擔保金事件，本院司法事務官於民國105 年4 月 15日裁定准予返還相對人提存之擔保金，該裁定並於105 年 4 月28日送達異議人，有送達證書在卷可稽，而異議人於10 5 年5 月5 日聲明異議，未逾10日之不變期間，核與上開規 定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人已於本院103 年度司執字第57992 號 強制執行事件請求本院民事執行處就相對人本院104 年度存 字第715 號提存事件之提存物在新臺幣（下同）708,734 元 之範圍內予以扣押，並經本院民事執行處於105 年4 月6 日 核發執行命令在案，且異議人對相對人尚有訴訟費用及執行 費用待聲請執行，爰就原裁定聲明異議，以免相對人領回前 所提存之擔保金，而侵害異議人之權益。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 ，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106 條前段亦有明文。而宣告原告供擔保後得為假執行，同 時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告 雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用 ，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而 定，是該情形上開款項所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴 訟而言。又民事訴訟法第104 條第1 項係就供擔保人聲請返
還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制 執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程序， 乃屬二事；是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還 ，應以是否符合民事訴訟法第104 條第1 項規定之條件為斷 ；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回 ，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關。況 法院就執行債務人對於第三債務人之金錢債權發扣押命令， 旨在排除執行債務人妨害執行債權人債權滿足之處分行為， 執行債務人受領清償之權限，固因此而受限制，惟其為該債 權主體之地位並未喪失，苟於執行債權人之債權無影響，自 得行使其權利，蓋此階段僅屬保存債權之行為，尚不至妨礙 執行債權人債權之滿足；準此，債權人雖聲請法院民事執行 處就系爭提存物核發扣押命令，然提存人就該提存物之債權 主體地位並未喪失，其聲請返還擔保金，僅屬保存行為，既 無礙該扣押命令之執行效果，尚非不得為之。
四、經查，相對人因與異議人間請求返還租賃物等事件涉訟，前 遵本院潮洲簡易庭103 年度潮訴字第5 號判決，為免為假執 行，曾提存726 萬元、63萬元、84萬元及438 萬元為擔保金 ，並分別以本院104 年度存字第715 、716 、717 及718 號 擔保提存事件提存在案；嗣上開兩造間請求返還租賃物等事 件，於105 年1 月11日經臺灣高等法院高雄分院104 年度重 上字第9 號判決確定，相對人乃於105 年2 月3 日以高雄市 府郵局33號存證信函催告異議人於函到翌日起20日內行使權 利，異議人於同年月4 日收受後迄未行使權利等情，業經本 院調閱上開擔保提存事件卷宗查明無訛，並有相對人提出之 本院潮洲簡易庭103 年度潮訴字第5 號判決書、臺灣高等法 院高雄分院104 年度重上字第9 號判決書及確定證明書、郵 局存證信函暨掛號郵件收件回執影本（見原裁定卷第2-26頁 ），及本院民事紀錄科查詢表（見原裁定卷第28-43 頁）等 件在卷可稽，足見相對人於上開請求返還租賃物等事件之本 案訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人即 異議人行使權利而不行使，揆諸前揭說明，原裁定依相對人 之聲請，以裁定命返還其提存物，核無不合。異議人雖主張 本院民事執行處已就相對人於本院104 年度存字第715 號擔 保提存事件所提存之提存物於708,734 元之範圍內予以扣押 ，相對人應不得取回前所提存之擔保金云云，惟依前揭說明 ，相對人得否請求返還本件提存物，應視其聲請是否符合民 事訴訟法第104 條第1 項規定之要件而定，至於該擔保金是 否因其他原因遭查封，致事實上不能取回，實係另一問題， 與法院應否裁定准許返還提存物無關，是難以因此遽認相對
人不得聲請發還本件提存物。至於異議人主張其對相對人尚 有訴訟費用及執行費用待聲請執行部分，依前揭說明，相對 人供本件擔保之原因，係為擔保異議人因相對人不當阻止假 執行而可能遭受之損害，是以，上開請求返還租賃物等事件 之訴訟費用及執行費用，縱應由相對人負擔，亦與相對人供 擔保之原因無關，異議人以其尚未獲相對人賠償訴訟費用及 執行費用為由，向本院提出異議，亦非有理由。從而，本院 司法事務官裁定准許相對人返還提存物之聲請，核無不當， 異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 紀龍年