分配表異議之訴
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,104年度,696號
PTDV,104,訴,696,20160621,2

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第696號
上　訴　人
即　原　告　興泰實業股份有限公司
法定代理人　吳金泉
被 上訴 人
即　被　告　游智皓
　　　　　　李佩芳
　　　　　　洪御勛
　　　　　　楊茂昌
　　　　　　楊茂盛
　　　　　　蘇彥羽
　　　　　　蘇裕凱
　　　　　　蘇妍慈
　　　　　　楊錦屏
　　　　　　楊錦雲
　　　　　　楊思潔
　　　　　　楊竣智
上　一　人
法定代理人　楊深山（即楊景順）
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬肆仟貳佰零伍元。
理 由
一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五；又上訴不合程式或有其他不合 法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如 不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16 第1項前段、第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，本院核定其上 訴聲明範圍內之訴訟標的價額及應據以繳納之第二審裁判費 如下：
㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額 為準，民事訴訟法第77條之2第1項及第77條之6 前段分別定 有明文。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張 因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年 台上字第2782號判例意旨參照）。
㈡查上訴人上訴聲明第1至3項請求確認被上訴人游智皓與被上



訴人楊竣智等人之被繼承人李直間之債權新臺幣（下同）86 1,875 元及擔保上開債權之抵押權均不存在，與被上訴人游 智皓應塗銷上開抵押權設定登記部分，核屬因債權之擔保涉 訟，其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之6 前段規定， 以所擔保之債權額為準，即核定為861,875 元。另上訴人上 訴聲明第4項請求本院101年度司執字第21958 號強制執行事 件，對被上訴人游智皓分配之861,875 元債權額，應減為零 元，並將該金額861,875 元，改分配給上訴人部分，核屬分 配表異議之訴，依前揭說明，其訴訟標的之價額，應以其主 張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之，即為861,87 5 元。又上訴人之上訴聲明及訴訟標的雖為複數，但自經濟 上觀之，其目的均在可獲得拍賣所得金額861,875 元部分之 分配，因此數項標的有同一目的而互相競合，故訴訟標的價 額應擇其最高者定之，是本件上訴人上訴聲明範圍內訴訟標 的之價額應為861,875元，依民事訴訟法第77條之16第1項前 段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加 徵10分之1 ），應徵第二審裁判費14,205元，茲限上訴人於 收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳即駁回上訴。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 鍾佩真
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 戴仲敏