臺灣屏東地方法院民事判決 104年度勞訴字第22號
原 告 林靜慧
訴訟代理人 陳慧錚律師
被 告 香港商捷時海外貿易有限公司台灣分公司
法定代理人 蕭靜芳
訴訟代理人 莊雅玲
訴訟代理人 蘇淑珍律師
複代理人 陳威延律師
當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國105年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張兩造 間僱傭關係存在，然為被告所否認，則兩造間就僱傭關係存 在與否即有爭執，影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約 行使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，而此 不安之危險得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定 及判例意旨，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法 律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告自民國82年6 月1 日起受僱於被告，擔任店員一職，並 自86年起派駐在屏東民生店服務，期間表現優異，於83、84 年間更曾獲頒優良績效員工，然於103 年8 月被告竟違反伊 意願下，將伊調至屏東潮州店。伊長期在職場遭受被告區經 理與區主任屢以降職調動或革職威脅、不實指控、惡意嫁禍 及百般刁難等不當對待，致身體、精神均已難以負擔，而瀕 臨崩潰邊緣，乃於103 年12月14日以「哀莫大於心死」為由 提出離職申請書（下稱系爭離職申請書），意在喚起被告注 意，希望被告能改善對員工之態度及職場環境，然伊並無離 職真意，故將離職日期填載為103 年元月14日，並於103 年 12月19日向店長乙○○（下稱乙○○）請求返還系爭離職申 請書，然遭乙○○以系爭離職申請書已送總公司為由拒絕，
，卻擅自將伊之離職日期更改為104 年元月15日。又伊於10 4 年1 月13日以通訊軟體LINE向區主任丁○○（下稱丁○○ ）表示要改為留職停薪，繼續工作，被告竟拒絕伊之留職停 薪請求，仍於同年1 月15日將伊退保；且伊於同年1 月14日 伊再次央請被告區經理己○○（下稱己○○）幫伊撤銷系爭 離職申請書，仍遭拒絕。
㈡、伊既無辭職之真意，此亦為被告所明知（伊已服務21年餘， 伊依勞保舊制只要再3 年多即可辦理退休，且被告前曾多次 詢問伊何時要退休，伊均不為所動，自不可能主動離職而放 棄高額之退休金），故伊所提系爭離職申請書係真意保留， 依民法第86條但書規定自不發生辭職之效力。另若認伊於10 3 年12月14日提出系爭離職申請書有終止勞動契約之意思， 則終止勞動契約應於104 年1 月15日始發生效力，而伊已於 104 年1 月14日前向被告要求取回系爭離職申請書，即為撤 回終止勞動契約之意思表示，則兩造間之勞動契約自仍繼續 存在。
㈢、被告職場暴力舉例如下：
⒈於103 年7 月某日，因颱風天，屏東縣政府已公布次日停班 停課，被告公司之店長滕稻蘅亦來電表示該店決定幾點上班 後再跟主任回報。颱風當天，伊冒風雨到店了解狀況店招牌 遭吹落後之清理狀況，並隨即開店、整理店面環境、上傳照 片向主管回報（下稱103年7月颱風事件）。不料事後竟遭丁 ○○質問為何自作主張變更上班時間，嗣後並多次以此事由 指責怒罵伊，脅迫伊簽立警告信，經伊拒簽，但內心業因主 管無故非難、威脅侮辱而受創。
⒉103 年8 月某日，丁○○以伊亂動商品陳列為由，又對伊開 立警告信，仍經伊拒簽（下稱103年8月商品陳列事件）。其 後長達半年時間即時常以嘲諷侮辱伊，且丁○○與己○○每 次到店巡視時，皆會問伊何時要退休，或提及伊之人事成本 很高等語，刻意加諸伊心理壓力。再丁○○常於伊下班時間 利用LINE派任工作，致伊常因擔心無法於開店前如期達成主 管指派事項而提早上班，但主管卻又常在營業前一刻來電改 為原樣，反覆無常，徒然增加伊工作負荷。
⒊於103 年11月間，伊遭不明客人投訴，指稱伊掛客人電話， 服務態度不佳，主管（區主任、區經理）旋即莫名責備伊， 並在不聽取伊說明下，對伊開立警告信，伊認為主管所指與 事實不符，已構成伊人格上之重大侮辱而拒簽（下稱103年 11月投訴事件） 。
⒋每逢淡季或活動期間、月底業績銷售普通時，主管會以未達 到業績為由，要求伊超時工作；遇有晚班或休假時，伊亦常
被要求去調貨，卻未計入工時。且主管常要求伊更改已排定 之休假時間，導致伊因連續上班多日未能休息而血尿（腎結 石）復發、經期不順（子宮腺瘤），然主管對伊身體狀況均 未能體恤，仍時常進行多項不當之人事安排，造成人員調度 困難、配合度差。
㈣、伊係因長期無故遭受被告上開冷嘲熱諷、漫罵、指控及威脅 如不簽警告信就等著被革職等職場霸凌，終在心理壓力無法 承受之下，提出系爭離職申請書，就此決定之主客觀環境而 言，伊為離職之意思表示時，實質上並無選擇之空間，故當 時伊已陷於意思不自由之狀態，應與被脅迫之要件相當，自 得依民法第92條第1 項規定以本起訴狀繕本之送達為撤銷終 止勞動契約之意思表示，是系爭離職申請書既經伊撤銷，兩 造間之僱傭關係自未消滅而仍繼續存在；然伊申請復職，被 告公司卻以已批准伊離職申請為由拒絕受領伊勞務，並已退 保，是被告拒絕伊提供勞務之事實至為明確。基此，兩造間 之勞動契約既仍存在，然被告否認兩造僱傭關係存在，則伊 就至復職之日止之報酬，即有依民事訴訟法第246 條規定預 為請求之必要。伊每月之投保薪資為新臺幣（下同）3 萬0, 300 元，自得依約請求被告給付104 年1 月16日起至伊復職 日止，按月給付3 萬0,300 元。
㈤、若本院審理後，如認兩造僱傭關係不存在，則備位主張被告 因對原告有重大侮辱之行為，原告得不經預告終止契約，爰 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條、第17條規定，請求被 告應給付原告資遣費等語，並於本院㈠先位聲明：⑴確認原 告與被告間之僱傭關係存在。⑵被告應給付原告自104 年1 月16日起至復職日止，以每月3 萬0300元計算，及自各期應 給付日之翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。若 本院認先位聲明無理由，則㈡備位聲明：被告應給付原告65 萬6,500 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率 5 ％計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、原告自係出於自由意願提出系爭離職申請書，蓋原告原擔任 潮州店代理店長，竟於乙○○復職第一天向乙○○提交系爭 離職申請書。系爭離職申請書上所填載之離職日期雖係填載 為103 年元月14日，然經乙○○詢問原告是否填錯日期，經 原告同意後，方更正為104 年元月14日；且於104 年1 月初 ，原告向人事部門詢問離職日期是否會影響其權益，並向乙 ○○表示，倘其於104 年1 月14日離職，將會少休一天年假 ，要求更改離職日期為104 年1 月15日，乙○○遂依照原告 之意願更改為104 年1 月15日，足徵原告至104 年1 月初離
職之心仍甚堅韌，非如原告所述僅係希望喚起被告注意方提 出離職。又本件原告為完全行為能力人，且其提出系爭離職 申請書時，意思表示無任何瑕疵，對於其所為之法律行為及 簽署系爭離職申請書效力，均具有足夠之理解能力。是以， 原告與被告之僱傭關係，已於原告提出系爭離職申請書時， 業已終止並生效，無待被告之同意或核准。
㈡、原告指稱受被告公司不當對待，遭受脅迫而為離職之意思表 示，惟實為：⑴被告如營業時間因颱風來襲，均依各縣市政 府人事行政局公告是否上班，業務部門如判定雨勢不大不影 響營業，則仍照常營業，並可以加班計算工資，惟開店與否 需在正常營業時間前回報開店該區區主任營業時間，原告身 為資深服務員，針對上開標準程序應知之甚詳。然103 年7 月23日除民生店以外之其他分店均依規定辦理，僅原告未依 規定回報營業時間，甚而未經主管同意即延至下午兩點才開 店，最後係由資歷尚淺之訴外人甲○○回報開店時間，原告 之舉已嚴重違反被告規定，經調查屬實後，方寄發警告信予 原告，此皆為正常之管理行為，原告遽稱為職場霸凌，實屬 無據。⑵被告為服飾業，門市內服飾之陳列影響客戶購買意 願甚鉅，管理階層對各分店不當之陳列方式提出要求，係正 常之管理行為，各店均應遵守店鋪管理原則，而原告指稱於 103 年8 月某日遭區主任以亂動商品陳列為由，威脅對原告 開立警告信等情，均屬不實，被告僅以口頭警告警惕原告日 後進行商品陳列時，能回覆區主任及區經理以確認陳列效果 ，並未以不法危害之言語或舉動加諸原告，更未以此脅迫原 告辭職。⑶被告確實於103 年12月2 日收到客戶投訴原告服 務態度不佳，此並非以不實之事實侮辱原告，更非原告所述 之職場霸凌。⑷原告所患腎結石、子宮腺瘤多因體質或飲食 所導致，與被告公司何干？再者，原告所提出之腎結石診斷 證明書為104 年1 月19日所開立，該時原告早已離職，且離 職前其年假均已請完，該腎結石、子宮腺瘤之發生與原告在 被告公司工作間實無相當因果關係存在。綜上，被告為服飾 銷售業，為提昇公司服務品質，雖會由主管階層針對員工服 務態度與服飾陳列方式要求改善，然僅為一般管理方式，非 如原告所述，以個人好惡評斷指責下屬或以恐嚇革職相逼， 亦不會無緣無故濫開警告信霸凌員工，原告自應就被脅迫之 事實，負舉證責任。故原告空口陳稱被告之區主任與區經理 對其進行職場罷凌，迫使其做出離職之意思表示，實屬無據 。
㈢、被告所雇用之區經理與區主任並無任何對原告有重大侮辱之 情事存在，已如上述，縱曾對原告寄發警告信，亦未達重大
侮辱之程度，更不致達到嚴重影響勞動契約繼續存在之程度 ，原告自不得依勞基法第14條第4 項準用同法第17條之規定 ，請求被告給付資遣費。
㈣、綜上，兩造間之僱傭關係業已終止，被告亦未曾對原告有任 何重大侮辱之情事等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第150頁反面）㈠、原告自82年6 月1 日起受僱被告，至104 年1 月15日被告將 原告之勞健保辦理退保。
㈡、原告於103 年12月14日提出離職申請書交由被告門市主管乙 ○○，並經乙○○、區主任丁○○與業務副理己○○簽名准 予離職。
㈢、原告離職申請書上簽名係原告親自書寫。
㈣、被告曾分別於103 年7 月30日、103 年12月5 日對原告發出 警告信，然原告均拒絕簽署收受。
㈤、原告於104 年1 月13日以LINE向丁○○表示欲改留職停薪， 又於104 年1 月14日發送簡訊予己○○，請其代為撤銷離職 書。
四、得心證之理由
原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是兩造爭點厥為：㈠、兩造勞動關係是否仍存在， 即原告於103 年12月14日提出離職之意思表示是否受強暴脅 迫？㈡、原告於103 年12月14日離職之意思表示是否無離職 真意（即有民法86條但書之無效情形）？㈢、於104 年1 月 15日前撤回離職意思表示是否有效？㈣、被告對原告是否有 勞基法第14條第1 項第2 款重大侮辱行為？原告得否向被告 請求給付資遣費？茲分敘如下：
㈠、原告於103 年12月14日提出系爭離職申請書，非心中保留， 亦無受脅迫情事。
⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不 在此限；因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤 銷其意思表示，民法第86條、第92條第1 項前段固分別有明 文。次依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。換言之，舉證責任之分配 原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽 象要件事實之具體事實負舉證責任」。原告主張其提出系爭 離職申請書僅為促請被告注意其工作環境，並無意離職，且 為被告所明知，故其意思表示無效，縱屬有效，且其之意思
表示有受脅迫之事實，既經被告以前詞否認，依上開說明， 原告自應就其簽署系爭離職申請書係心中保留，且為被告所 明知，及簽署系爭申請書之意思表示受脅迫之部分，先負舉 證之責。
⒉原告以系爭離職申請書故意填載離職日期「103 年元月14日 」及離職原因為「哀莫大於心死」為由，主張其離職之意思 表示為心中保留，且為被告所明知云云。惟查： ⑴原告提出系爭離職申請書後，於104 年1 月13日始以手機LI NE軟體向被告區主任丁○○表示「問過人資，原定不做預改 留停」，此為原告所自承，並提出簡訊照片為憑（見本院卷 第47頁）。倘原告無離職真意，又何須向被告人事部分確認 離職、休假相關事項，並且表示欲將辭職改為留職停薪；佐 以，丁○○於本院審理時證述：在原告提出辭職那個禮拜的 假日伊有就去店裡面要找原告詢問離職原因，要慰留她，當 時離職單還在店鋪還沒有繳交回來，所以當天伊去的時候還 有帶另1 份文件要給原告簽名，去的時候有跟原告點頭，但 是她完全不理會，接完客人後，伊表示要跟她談一談，原告 就以要接小孩為由頭也不回就走了。原告的態度完全不願意 溝通，所以公司認定她離職意志非常堅定，而且原告是到最 後1 天才說要改辦留職停薪，也不是願意回來上班等語（見 本院卷第74至75頁）。由上可知，原告主動提出系爭離職申 請書、親自書寫離職理由為哀莫大於心死（詳見⑵乙○○證 述），而被告派丁○○前往溝通卻遭原告拒絕等客觀情況， 足認原告辭意甚堅，被告實無從得知被告之離職意思表示係 心中保留。
⑵關於離職日期部分，原告原填載為「103 年元月14日」，嗣 由乙○○修改為「104 年1 月15日」一節，固為被告所不否 認，然此係因原告誤載年度，及原告向人事部門詢問休假年 資後認為應改為15日，而經原告同意後始為修正，此情業經 乙○○於本院審理時證述：系爭離職申請書伊有看過，但是 看得時候沒有寫哀莫大於心死這幾個字，上面有丙○○的簽 名。當時是她本人交給伊的，伊記得很清楚，當天伊第一天 上班，原告下班的時候就遞給伊這張東西，她跟店的工讀生 說要給伊1 份禮物。離職日期欄由103 元月14日修改為104 元月14日，是原告後來主動跟伊說年寫錯了，想要帶回去修 改，伊跟說可以幫她修改，她也同意了，後來因為原告說如 果做到15日就可以多休1 天，伊就跟公司確認，這是原告的 權益，所以原告本來要15日要上班，改了後，15日就是休假 了，所以公司認定原告離職日期是104 年1 月15日。原告提 出系爭離職申請書當時沒有告訴伊為什麼要離職，也沒有表
達情緒上不滿，伊第一時間看到系爭離職申請書是沒有寫的 離職原因，但交給公司之後，公司要原告寫離職原因，所以 她就上寫哀莫大於心死，其中有一個字寫錯，原告還自己拿 立可白修改，原告有在104 年12月19日說要拿回系爭離職申 請書，但是說因為日期填錯要修改取回，不是說要繼續工作 等語甚詳（見本院卷第70頁反面至73頁）。是以，原告提出 系爭離職申請書日期雖有誤載，然乙○○經原告同意後，始 予以更正，且原告於此期更積極向被告人事部分查詢其何日 離職對其更為有利，益徵原告提出系爭離職申請書目的確係 為終止兩造勞動契約，況原告提出系爭離職申請書之初，並 未填載離職事由，經公司退回後，再予補填「哀莫大於心死 」，及被告派遣丁○○前往溝通未獲原告理睬等情節觀之， 均難認被告明知原告所為系爭離職申請書終止兩造勞動契約 之意思表示係心中保留。從而，原告主張其無辭職真意，且 為被告所明知，即難自採。
⒊原告提出證人尤雅雯、戊○○（下分稱尤雅雯、戊○○）欲 證明有其所述之103 年7 月颱風事件、103 年8 月商品陳列 事件及103 年11月投訴事件，受有威脅、惡意嫁禍、刁難故 提出系爭離職申請書係受被告脅迫云云。惟查： ⑴按民法第92條所稱脅迫，乃相對人或第三人故意不當的預告 危險，以不法危害之言語或舉動加諸被脅迫人，使受脅迫人 受其壓迫而發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，因而為 意思表示之行為。且主張被脅迫而為意思表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責任（最高法院44台上字第75號判例意 旨參照）。
⑵原告於103 年12月14日提出系爭離職申請書，與其所述上開 103 年7 月颱風事件、103 年8 月商品陳列事件及103 年11 月投訴事件發生時間均逾1 個月以上，甚或已超過5 個月， 原告仍按時上班，客觀上並無心生畏怖之情況，且原告就乙 ○○證述係原告於其返回工作日當天自行提出，亦未爭執， 則原告主張係受被告脅迫始行提出系爭離職申請書，已非無 疑。
⑶至於尤雅雯於本院審理雖證述：曾聽聞原告抱怨公司不尊重 她，及原告所述的103 年7 月颱風事件及103 年8 月商品陳 列事件等語（見本院卷第68頁反面）。但其亦證述：伊都是 聽原告說的，但事情過程伊不清楚，伊不知道公司有什麼行 為造成原告不滿，也不知道丁○○有無質問原告或責罵原告 ，伊知道公司有對原告開立警告信，原告不願意簽，所以由 伊代簽等語（見本院卷第68至69頁）。戊○○則證述：伊不 清楚原告是否有因103 年7 月颱風事件遭區主任質問變更上
班時間，或責罵原告、強迫原告簽立警告信，但知道有這件 事情發生，因為他們講很大聲，伊只有聽到爭執聲，兩邊都 很大聲，但內容不清楚，伊也知道原告沒有簽警告信。103 年8 月間某日商品陳列事件，也是聽晚班的人說，那是早班 的事，伊是上晚班，聽到的是上級不滿意陳列才有這警告信 ，伊聽到的是已經進新貨了，但公司尚未公告如何陳列，原 告是上早班，直到她下班公司都還沒公佈如何陳列，為了讓 貨物不堆在不應該陳列的空間中，原告就先將衣服陳列在架 上，但伊不知她怎麼陳列。伊推想覺得公司是針對原告因為 ，原告是站一樓的，. . . 公司其他主管跟原告的關係比較 緊張，伊到公司時就是這樣，但不知道原因，不管是講話還 是相處都不是很和諧，包括區主任跟經理都是等語（見本院 卷第132 至134 頁）。
⑷由上開證人證述，僅得證明原告與被告主管間對上開事件處 理方式、看法、溝通存有落差，無從證明係被告主管故意以 脅迫原告離職為目的，對原告冷嘲熱諷、漫罵、威脅，更難 認其103 年12月14日提出系爭離職申請書所為意思表示受有 脅迫；尤有甚者，原告對於丁○○前往開立警告信，歷次均 拒絕簽名，並與大聲爭執，並無受有脅迫心生恐懼之情形； 再觀之被告開立警告信內容，係希冀原告能遵守上級主管之 要求，及公司工作規則、業務執行，並未以不法危害之言語 或舉動加諸原告，至於被告於103 年7 月30日警告函固有「 未來若未配命業務執行累計3 次警告信，將無條件予以解僱 」、103 年12月5 日警告信「若以上情事發生，將再開立警 告信並予以降職處分，情節嚴重者將解雇」文字之記載，然 此乃提醒、敦促原告注意相關規定，及違反規定之法律效果 ，尚難認係不法危害之言語。另原告主張103 年8 月商品陳 列事件遭受差辱云云，然被告係以電子郵件告知民生店員工 陳列注意事項，不希望員工做重複性工作，否則將會要求員 工重做，直到符合規定，請將店舖陳列管理好（尤其是一樓 及騎樓）不明白之處可向主管詢問及新款應主動告知主管欲 放置位置等語，此有被告提出電子郵件在卷可憑（見本院卷 第143 頁），而該電子郵件係發給民生店全體店員，並未特 別針對原告，且內容均屬工作交辦、配合方式，並無恐嚇、 嘲諷用語。是以，原告主張其提出系爭離職申請書終止兩造 間勞動關係意思表示係受脅迫所為，顯非可採。㈡、原告於104 年1 月15日前所為撤回離職意思表示，於法不合 。
⒈按勞工終止勞動契約之權利屬形成權，於勞工行使其權利時 即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意。即勞工得
以單方意思表示對雇主表示終止勞動契約，且此終止勞動契 約之意思表示係形成權之行使，於形成權權利人行使時，即 發生形成之效力，無待對方之同意或核准，即生效力。原告 於103 年12月14日基於自由意識提出系爭離職申請書終止兩 造勞動契約，業經認定如上，故依前開說明，於原告之意思 表示到達被告時，即發生效力，無待被告之同意或核准。 ⒉又按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在 此限，民法第95條第1 項定有明文。準此，撤回之意思表示 須與被撤回之意思表示同時或先時到達，始發生撤回之效力 ，而勞工預告雇主終止勞動契約之意思表示，倘係以非對話 方式為之，於該非對話意思表示通知到達相對人時，即已發 生效力，預告終止勞動契約之期限屆至前雖尚未發生勞動契 約終止之效力，惟其意思表示於到達雇主時既已發生效力， 除雇主同意外，勞工應受其所為意思表示之拘束，而不得任 意撤回，以免影響法律關係之安定性，因此，勞工於自請退 休之意思表示到達雇主後，始表示撤回其意思表示者，不生 撤回之效力。經查，原告係於103 年12月14日提出系爭離職 申請書自請於104 年1 月15日離職，顯係以非對話意思表示 之方式預告終止兩造間僱傭契約，依民法第95條第1 項本文 之規定，於該非對話意思表示通知到達被告時，即發生效力 ，除被告同意外，原告事後尚不得任意撤回該意思表示。 ⒊另按附始期之法律行為，於期限屆至，發生效力，民法第10 2 條第1 項固定有明文。原告雖主張：伊離職申請係附有始 期，於104 年1 月15日始發生效力，伊自得於104 年1 月13 日撤回離職之意思表示，因而不發生終止契約之效力云云。 又意思表示之通知因到達相對人而生效，表意人即受拘束， 此與該意思表示所欲發生之法律效果，或欲成立之法律行為 生效時點不同，故以意思表示欲成立之法律行為雖因附有始 期而尚未生效，然無礙該意思表示本身已因到達相對人而生 效之事實。經查，原告於103 年12月14日向被告預告終止兩 造間僱傭關係，雖於預告期滿時即104 年1 月15日始發生僱 傭關係終止之效力，然原告提出系爭離職申請書預告終止契 約之意思表示已於104 年12月14日到達被告，而發生效力， 原告嗣後不得任意撤回，已如前述，且被告亦不同意原告撤 回離職之意思表示，原告於104 年1 月13日撤回自請離職之 意思表示，自不生撤回效力，則原告於103 年12月14日所為 離職之意思表示仍然有效，並於104 年1 月15日發生終止僱 傭契約之法律效果，原告前開主張，洵非可採。㈢、被告對原告並無勞基法第14條第1 項第2 款重大侮辱行為，
原告不得否向被告請求給付資遣費？
⒈按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重 大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止勞動契約，勞動基準 法第14條第1 項第2 款定有明文。然是否達到該條款所稱之 「重大侮辱」之程度，應就具體事件，衡量遭侮辱勞工受侵 害之程度，並斟酌侮辱者（即雇主、雇主家屬、雇主代理人 ）及受侮辱勞工雙方之職業、教育水準、社會地位、行為時 所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一 切情事為綜合之判斷，並視該侮辱者之侮辱行為是否已達嚴 重影響勞動契約之繼續存在以為斷。
⒉原告固主張其罹患腎結石、子宮腺瘤等疾病係因長期受僱被 告所致，並提出欣安禾診所、高雄榮民總醫院、德謙醫院診 斷證明書為證（見本院卷第9 至11頁）。然上開診斷證明書 就診日期分別為104 年4 月22日、104 年1 月19日、104 年 2 月11日，均為原告離職後始行就診，且上開疾病原因甚多 ，已難據此認係因受僱被告所致。
⒊另原告復主張主管會以未達到業績為由，要求其超時工作， 及於下班時間丁○○利用LINE派任工作，致其常因擔心無法 於開店前如期達成主管指派事項而提早上班云云，乃原告片 面陳述，未舉證以實其說，即難逕信為真。未查，原告所述 之103 年7 月颱風事件、103 年8 月商品陳列事件及103 年 11月投訴事件，無從認被告對原告有重大侮辱等情事，已如 上述，是原告主張被告對其有實施暴行或有重大侮辱之行為 ，即非可採。則原告主張依勞基法第14條第1 項第2 款規定 終止兩造勞動契約並依同法第17條規定請求給付資遣費65萬 6,500元 ，仍屬無據。
五、綜上所述，本件兩造間之僱傭契約既經原告於104 年1 月15 日自請離職而終止，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第16 、17條之規定，先位聲明請求確認兩造間之僱傭關係存在， 被告應自104 年1 月16日起至原告復職日止，按月給付3 萬 300 元，並自各其應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；備位聲明請求被告應給付原告65萬 6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告先位及備位之訴 既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 張孝妃
, 台灣公司情報網