臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 徐憶貞
公設辯護人 張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第7075號、103 年度偵字第3040號），本院判決如下
：
主 文
徐憶貞共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。未扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、徐憶貞前於民國98年間，因違反毒品危害防制條例案件，分 別經本院判處有期徒刑3 月及4 月確定，嗣定應執行有期徒 刑6 月確定，甫於101 年4 月10日執行完畢出監。徐憶貞與 郭崇勳（業經本院以103 年訴字第523 號判處有期徒刑3 年 8 月確定）為朋友關係，徐憶貞與吳姿儀復為朋友關係。緣 案外人黃廷男於102 年8 月19日中午12時59分持用門號0000 000000號行動電話撥打吳姿儀（販賣毒品部分業經本院以10 3 年訴字第523 號判處有期徒刑7 年6 月）持用之門號0000 000000號行動電話，委託吳姿儀購買甲基安非他命，吳姿儀 即基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，與黃廷男 各出資新台幣（下同）1000元，於102 年8 月19日下午4 時 17分，撥打徐憶貞所有之門號0000000000號行動電話，協助 黃廷男聯絡徐憶貞，表示要「男生」、「硬的」（即甲基安 非他命），徐憶貞詎不知悔改，明知甲基安非他命，係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不 得非法持有、販賣，竟與郭崇勳意圖營利而基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由徐憶貞與吳姿儀議定在屏 東縣立棒球場見面，後因徐憶貞臨時改約在屏東縣屏東市瑞 光夜市後方之「王朝KTV 」，黃廷男旋開車搭載吳姿儀前往 「王朝KTV 」。殆至102 年8 月19日下午5 時3 分後某時， 郭崇勳駕車搭載徐憶貞抵達王朝KTV 外路邊，郭崇勳將甲基 安非他命1 包交與坐副駕駛座之徐憶貞，徐憶貞再拉下車窗 轉交車外之吳姿儀，吳姿儀即交付2000元與徐憶貞轉交郭崇 勳，當場完成交易。吳姿儀取得甲基安非他命後，再返回其 上開住處與黃廷男共同施用甲基安非他命。嗣經徐憶貞於警 詢供稱毒品來源為綽號「狗母仔」之郭崇勳後，始為警循線 查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第 1 項有明文規定。茲查，本判決所引用之傳聞證據，除原已 符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等 傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，均經 被告及其辯護人於本院準備程序時，表示對本判決傳聞證據 部分，同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告徐憶貞均坦承不諱，核與證人即同 案被告吳姿儀、郭崇勳及證人黃廷男於警詢及偵查中證述情 節相符。此外，復有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（參臺 灣屏東地方法院檢察署（下略之）偵字第3040卷第10-11 頁 ）、通訊監察譯文（參他卷第24-2 7頁、第66-67 頁、第 232 頁背面、第238 頁）、通訊監察書（參偵字第3040號卷 第6 -8頁、警聲搜卷第10-12 頁）及偵查報告（參警聲搜卷 第3 -9頁）等在卷可參。又按毒品之非法交易向為政府查禁 森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非 有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒 品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，而有從中 賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否 渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概 論之，是販賣毒品之利得除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確 外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之 方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡 有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之 比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。倘被告未 因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品、聯繫 、及耗時費力送毒品之閒情，自堪認定。從而，本件被告徐 憶貞有從中賺取買賣價差牟利之事實，其主觀上確有營利之 不法意圖。綜上所述，本件事證明確，被告徐憶貞犯行均堪
認定，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告之販賣甲基安非 他命行為，與被告郭崇勳有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。被告販賣第二級毒品前，持有之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告有如事實欄所示之 有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，惟因被告所犯販賣第二級毒品罪之法 定刑無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑及罰金 部分加重其刑
（二）按毒品危害防制條例第17條第2 項：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實 ，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；是以法院援引 適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹 並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之 勞費。故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳 細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審 判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上 字第6928號刑事判決意旨參照）。然查被告於警詢中供稱 ：「吳姿儀問這邊有沒有硬的，是指毒品安非他命，吳姿 儀就約我在屏東棒球場，後來就約我在王朝KTV ，吳姿儀 就向我朋友綽號狗母仔買安非他命新台幣2000元。是綽號 狗母仔跟我講的，事後吳姿儀也有跟我講。我不知道給吳 姿儀的毒品數量及包裝」云云（參他卷第192-197 號之警 詢筆錄）；另於偵查中稱：「. . . 安非他命是郭崇勳交 給她的，錢由她交給郭崇勳。. . . 她說她朋友要糖果， 我說我沒有，郭崇勳就說我這邊有。（你身上沒有安非他 命，為何要約吳姿儀見面？）我總是要跟她說我身上沒有 糖果」云云。（參他字卷第223 至224 頁）是自上開被告 於警詢及偵查中之供述，未曾自白其曾參與被告郭崇勳販 賣毒品第二級毒品甲基安非他命之事實，反推諉卸責，指 稱本件販賣毒品之交易對象為被告郭崇勳與吳姿儀2 人， 雖事後於審理中坦認販毒犯行，然仍不解其於警詢或偵查 中之供述未能利於解省司法調查勞費之事實，難認有毒品 危害防制條例第17條第2 項之適用。
（三）按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該條項所稱「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出 毒品來源之有關資料，諸如前手或共犯之姓名、年籍、住 居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言，98年5 月20 日修正公布即現行毒品危害防制條例第17條之修正理由亦 謂：「基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織， 鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒 工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文」 等語，然並非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之 人，即得依上開規定予以減刑，仍需有「因而查獲」之事 實，方符致上開毒品危害防制條例第17條第1 項規定之要 件。被告於警、偵訊時即供出被告郭崇勳為狗母仔，警方 係從被告徐憶貞提供情資後，才得知被告徐憶貞所販賣價 值2000元之第二級毒品，係由被告郭崇勳所提供一情，有 被告徐憶貞之警詢筆錄及屏東縣政府警察局屏東分局105 年3 月25日屏警分偵字第00000000000 號函及所附偵查報 告一份在卷可參（參本院訴緝卷第171 頁）。是被告應依 毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用減輕其刑。而 本件購毒者吳姿儀係因向被告徐憶貞購買毒品時，因被告 徐憶貞無毒品可出售，始由被告與郭崇勳共同交易而成， 故被告徐憶貞惡性不輕，不宜輕縱，不予免除其刑，併予 敘明。另與被告上開累犯加重其刑部分，依法先加後減之 。
（四）爰審酌被告有上開所述前科，素行非佳，且明知毒品對人 身心戕害甚鉅，竟罔顧他人健康而販賣第二級毒品甲基安 非他命予他人，使他人深受毒品之害，不僅危害國民健康 ，亦助長社會濫用毒品風氣，進而影響社會治安，本應重 懲。惟念被告犯後於審理中終究坦承犯行，並慮及被告本 案販賣毒品之次數僅一次、販賣毒品之數量、價格，犯罪 所得等一切情狀，就被告徐憶貞所犯上開罪，量處如主文 所示之刑。
（五）沒收：
①按毒品危害防制條例第19條第1 項：「犯第4 條至第9 條 、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」之規定，
係採義務沒收主義，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因、 工具與結果。凡供販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，祇 要屬於被告所有，即應宣告沒收，不能沒收時，追徵其價 額或以其財產抵償之，法院並無斟酌沒收與否之餘地，且 應義務宣告沒收者，亦不以當場經搜獲扣押者為限。又按 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利 得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應各 按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。至於共同正 犯有無犯罪所得，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、 104 年度台上字第2596號判決意旨參照）。又共同正犯因 相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施，本於責任 共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物 ，仍應為沒收之諭知。
②本件被告徐憶貞與郭崇勳共犯販賣第二級毒品甲基安非他 命，業經認定如前，而依其等供述與吳姿儀交易情形，上 開販賣毒品所得均歸於被告郭崇勳所有，卷內復無其他證 據顯示被告徐憶貞與被告郭崇勳朋分毒品交易所得，是應 認此部分之販毒價款均歸被告郭崇勳收取，依前揭說明， 自難命被告徐憶貞負連帶沒收追繳之責，附此敘明。 ③門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），為被 告徐憶貞所有，供被告郭崇勳與徐憶貞本件販賣毒品犯罪 所用之物，此經被告徐憶貞於警詢及偵查中供認在卷（參 他字卷第223-224 頁）且有相關通訊監察譯文在卷為憑。 該支手機（含SIM 卡1 張）雖未扣案，惟無證據證明業已 滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定沒收， 如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。因被告郭崇勳 並非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件主文宣 示被告徐憶貞應與郭崇勳連帶沒收、追徵之旨（最高法院 102 年度台上字第4461號、98年度台上字第7613號、98年 度台上字第3389號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會刑事類提案第30號研討結果參照）。至判決 確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行 ，乃屬當然，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法官 翁世容
法官 麥元馨
法官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 張語恬
論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。