臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審訴字第147號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 何晉文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第493 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何晉文共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號∕代表號申請代辦授權書上之「江伊宣」、「許萬學」署名各壹枚及如附表所示偽造之「許萬學」署名共拾參枚均沒收之；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號○○○○○○○○○○號台灣大哥大預付卡申請書上偽造之「許萬學」印文共貳枚均沒收之，未扣案「許萬學」印章壹枚沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號∕代表號申請代辦授權書上之「江伊宣」、「許萬學」署名各壹枚、如附表所示偽造之「許萬學」署名共拾參枚及門號○○○○○○○○○○號台灣大哥大預付卡申請書上偽造之「許萬學」印文共貳枚均沒收之，未扣案「許萬學」印章壹枚沒收之。
事 實
一、何晉文明知未得許萬學之同意或授權，不得逕行以許萬學之 名義申辦行動電話門號相關服務，竟先以不詳方式取得許萬 學之身份證及健保卡後，即與呂和亞（另行通緝中）共同基 於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國104 年7 月23 日某時許，一同前往位於屏東縣內埔鄉○○路000 號之聯豪 電訊股份有限公司內埔站前店（起訴書誤載為豪偉通信行） ，由呂和亞逕行冒用許萬學之姪女江伊宣名義，向不知情之 聯豪電訊股份有限公司內埔站前店店員李寀寧佯稱受許萬學 之委託欲辦理行動電話門號及攜碼服務，並在門號∕代表號 申請代辦授權書上偽造「江伊宣」、「許萬學」署名各1 枚 ，續由何晉文冒用「許萬學」名義，接續在如附表所示之表 格等文書上偽造「許萬學」署名共13枚，以此方式偽造用以 表示許萬學欲依如附表所示表格等文書之內容向遠傳公司申 請行動電話通訊服務及攜碼服務之意之私文書後，再一併交 付與李寀寧以申辦行動電話門號及攜碼服務而行使之，因此 致李寀寧及遠傳公司承辦人員陷於錯誤，交付三星牌S6型號 手機1 支及行動電話門號0000000000號之SIM 卡1 枚與何晉 文，並開通該等門號而提供行動電話通訊服務與何晉文使用
，足以生損害於許萬學及遠傳公司對行動電話門號客戶審核 管理之正確性。
二、何晉文明知未得許萬學之同意或授權，不得逕行以許萬學之 名義申辦行動電話門號相關服務，竟持其前以不詳方式取得 之前開許萬學之身份證及健保卡後，另基於行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意，於104 年7 月25日某時許，前往位於屏 東縣屏東市○○路00號之豪偉通信行，逕行冒用許萬學名義 ，向不知情之豪偉通信行店員張庭嘉佯稱欲辦理行動電話門 號，並以其擅自委託不知情之某成年刻印行人員偽刻之「許 萬學」印章1 枚，蓋印在門號0000000000號台灣大哥大預付 卡申請書上之申請人簽章欄內（共2 枚），以此方式偽造用 以表示許萬學欲依上開預付卡申請書之內容向台灣大哥大公 司申請行動電話通訊服務之意之私文書後，再一併交付與張 庭嘉以申辦行動電話門號而行使之，因此致張庭嘉及台灣大 哥大公司承辦人員陷於錯誤，交付行動電話門號0000000000 號之SIM 卡1 枚與何晉文，並開通該門號而提供行動電話通 訊服務與何晉文使用，足以生損害於許萬學及台灣大哥大公 司對行動電話門號客戶審核管理之正確性。
三、案經許萬學訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告何 晉文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人許萬學、證人張庭嘉於 警詢中、證人江伊宣於偵查中及證人李寀寧於警詢及偵查中 之證述情節均相符，並有如附表所示之表格、告訴人許萬學
身份證暨健保卡影本（見屏偵卷第39至60頁）、門號∕代表 號申請代辦授權書（見警卷第24頁）及門號0000000000號台 灣大哥大預付卡申請書（見警卷第33頁）在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行動電話服務申請書乃申請人親自或委由代理人提出， 向電信公司表示願接受其上所載條款而申請行動電話門號 之證明，及門號∕代表號申請代辦授權書係由代理人提出 ，表示受委託人委託申辦行動電話服務之證明，性質上均 為私文書無疑，且該等文書上之簽名欄位顯非單純作為辨 識人別所用，自應由本人親自簽署，表徵其確實接受所載 條款、申請門號或接受委託之意思；共犯呂和亞冒充江伊 宣、許萬學本人，擅自於門號∕代表號申請代辦授權書上 冒簽「江伊宣」、「許萬學」之姓名，及被告冒充係許萬 學本人，擅自於如附表所示之表格及門號0000000000號台 灣大哥大預付卡申請書上冒簽或蓋印「許萬學」之姓名， 自均屬偽造署名及偽造私文書之行為。再行動電話門號SI M 卡具有通訊使用之價值，電信公司亦常舉行特殊門號之 公開標售，在一定條件下具有可轉讓性，具有一定之財產 價值，應得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之。是核被告 「事實欄一及二」所為，各均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
㈡、被告與呂和亞間就上開「事實欄一」所示之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔。又共犯呂和亞於門號∕代表號申請代辦 授權書上偽造「江伊宣」、「許萬學」之署名，被告於如 附表所示表格上偽造「許萬學」署名，及被告利用不知情 之刻印行人員偽刻「許萬學」之印章1 枚，並於門號0000 000000號台灣大哥大預付卡申請書蓋印「許萬學」印文之 行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而 持以行使，偽造私文書之低度行為復應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告各以1 個行使偽 造私文書之詐術行為，同時詐得門號0000000000號行動電 話門號SIM 卡1 枚、手機1 支，及詐得門號0000000000號 行動電話門號SIM 卡1 枚，均分別係觸犯行使偽造私文書 、詐欺取財等2 個罪名，均屬1 行為而觸犯數罪名，均為 想像競合犯，均依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造 私文書罪處斷。另被告利用不知情之刻印行人員偽刻「許 萬學」之印章1 枚，為間接正犯。被告「事實欄一及二」
2 次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈢、被告前於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度 簡字第367 號判決有期徒刑6 月，並經本院以103 年度簡 上字第58號判決上訴駁回確定，於103 年10月30日入監執 行，復於104 年1 月12日部分有期徒刑易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑，公訴意旨就此部分漏未論及，應予補充。
㈣、爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途取財，僅因貪圖一己 之私利，即冒用他人名義向電信公司申辦行動電話門號相 關服務，行為實有非當，並造成告訴人之困擾，殊為不該 ；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚佳，其犯罪時所採 手段復屬平和，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，復定其應執行刑與諭知易科罰金之折算標準如主文所 示。
四、沒收：
㈠、如附表所示偽造之「許萬學」簽名共13枚，及偽造之門號 0000000000號台灣大哥大預付卡申請書上之印文2 枚，均 係表彰簽名者欲申請行動電話門號相關服務或知悉該等文 書記載內容之意，均為署名之性質，應併依刑法第219 條 之規定，於各該罪刑項下宣告沒收之。
㈡、共犯呂和亞所偽造之門號∕代表號申請代辦授權書上之「 江伊宣」、「許萬學」署名各1 枚，則依刑法第219 條之 規定及共犯責任共同原理，於該罪刑項下宣告沒收之。 ㈢、偽造之「許萬學」印章1 枚，雖未經扣案，但無證據證明 業已滅失，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否於 該罪刑項下宣告沒收之。
㈣、至共犯呂和亞偽造之門號∕代表號申請代辦授權書，及被 告偽造之如附表所示表格等文書、門號0000000000號台灣 大哥大預付卡申請書，均經被告行使而交付與他人，而非 屬被告所有，自均不得宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第9 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────────────────┬────┐
│門│表格 │偽造署名│
│號│ │數量 │
├─┼───────────────────┼────┤
│09│第三代行動通信∕行動寬頻業務服務申請書│3 枚 │
│25├───────────────────┼────┤
│09│遠傳門市合約確認單 │1 枚 │
│77├───────────────────┼────┤
│79│遠傳電信加值服務資費續約同意書 │3 枚 │
├─┼───────────────────┼────┤
│09│第三代行動通信∕行動寬頻業務服務申請書│3 枚 │
│80├───────────────────┼────┤
│14│遠傳門市合約確認 │1 枚 │
│83├───────────────────┼────┤
│94│行動電話號碼可攜服務申請書 │2 枚 │
└─┴───────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網