臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴緝字第31號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 周啓仁
指定辯護人 洪文佐律師
上被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第301 號、103 年度偵字第391 號）本院判決如下：
主 文
周啟仁販賣第二級毒品，共伍罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾年，未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
周啟仁其餘被訴部分無罪。
事 實
一、周啓仁明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有門 號0000000000號之行動電話與辛夢蛟所有之門號0000000000 號聯繫後，分別於如附表所示之時間，在辛夢蛟屏東縣屏東 市○○街000 號住處，以附表所示之方式，販賣第二級毒品 甲基安非他命予辛夢蛟5 次。嗣經警監聽辛夢蛟上開門號， 並於102 年10月16日至周啟仁位於屏東縣屏東市○○街000 巷00號執行拘提周啟仁，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局暨屏東分局、屏東憲兵隊報告臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、證人辛夢蛟、證人宋兆明警詢證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人辛夢蛟警詢中之證詞，為審判外之陳述，且經被告 周啟仁及辯護人爭執此部分之證據能力，復查亦無同法第15 9 條之2 例外情形，應認均無證據能力。
㈡、證人宋兆明於警詢中之陳述，應有證據能力： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。再所謂「與審判中不符」者
，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。查證人宋 兆明就附表編號2 、4 、5 與證人辛夢蛟合資購買第二級毒 品甲基安非他命等情，於警詢時敘述較為完整，惟於本院審 理時則多稱交易細節已忘記了，警詢時講的為準等語（見本 院訴緝卷第154-155 頁），而已有實質不相符之情。本院審 酌證人宋兆明警詢筆錄製作過程，係由員警採一問一答方式 詢問，筆錄記載亦係完整詳細而非簡略零散，由客觀外部情 況已難認筆錄製作過程有何瑕疵或內容遭竄改，而有違任意 性情事。再者，證人宋兆明警詢筆錄製作時間較案發時間為 近（102 年10月至11月），嗣因被告周啟仁因合法傳喚拘提 未到遭本院通緝，是至本院審理時離案發時間已逾2 年餘， 衡諸一般人之記憶力隨時間經過而衰退之特性，則其於警詢 中所為上開細節之陳述，當係記憶較清晰時所為，而具有可 信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，是認應有 證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本院下所引其餘被告以外之人 於審判外之供述證據（包含言詞及書面陳述），檢察官、被 告及辯護人對於證據能力均表示同意或不爭執（見本院訴緝 卷第73頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為 適當，參諸上揭說明，均具證據能力。
三、至本判決所引用之非供述證據部分，檢察官與被告、辯護人 均不爭執上開證據之證據能力，本院審酌該等證據與本案待 證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，應有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告固坦承有以其所有0000000000號行動電話於附表所 示時間前與證人辛夢蛟通話，去證人辛夢蛟家時有看過鴨子 （即證人宋兆明），惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非他
命之犯行，辯稱：編號1 部分忘記有無跟辛夢蛟見到面了， 但通話譯文內容是辛夢蛟叫我過去買毒品；編號2-5 則有於 通話後跟辛夢蛟在其住處見到面，但編號2 、4 是辛夢蛟叫 我去跟他試用、買毒品，編號3 、5 是辛夢蛟叫我跟他合資 購買毒品云云。經查：
一、證人辛夢蛟有於附表各編號所示時間前，以其持用之000000 0000號行動電話，與被告周啟仁持用之0000000000號行動電 話聯絡購毒事宜，並於附表各編號所示時間在其屏東縣屏東 市○○街000 號住處向被告周啟仁以附表所示金額，購得甲 基安非他命毒品，其中附表編號2 、4 、5 並係與證人宋兆 明合資後，由其出面向被告周啟仁支付價金購買甲基安非他 命等節，業據證人辛夢蛟於偵訊及本院審理中證述明確（見 偵7425卷第468 頁及反面、本院訴緝卷第105-106 頁反面） ，且：
㈠、被告周啟仁既承認上開對話確均與購買（或合資購買）毒品 有關，且附表編號2-5 與證人辛夢蛟通話後確有在證人辛夢 蛟之住處與證人辛夢蛟見面等情，已可知證人辛夢蛟指證上 開對話均係與被告周啟仁談論毒品交易等情非虛。㈡、附表編號1 部分：
1、依上開2 門號於102 年7 月31日18時44分之監聽譯文，證人 辛夢蛟先去電給被告周啟仁，表明「少2 百」，被告周啟仁 則答覆「喔好啦，少2 百還好湊，晚上去拿」、「我現在上 班走不開，我晚上去拿，我剛剛有跟他聯絡了」、「我晚上 再確定一下，現在有8 百就夠了，我盡量叫他早一點」，證 人辛夢蛟則回應「好，你晚上回來再說」等語；嗣於102 年 8 月1 日0 時37分證人辛夢蛟再次去電被告周啟仁詢問「你 弄好了沒」、「你看什麼時候過來」，被告周啟仁答「還沒 」、「要1-2 點」、「我過去再跟你聊」等情（見本院訴卷 二第201 頁及反面）；佐以被告周啟仁亦承認本次係談論毒 品交易等語（然辯稱向辛夢蛟購買，不採理由詳下述）；則 以證人辛夢蛟去電即表示「少2 百」觀之，證人辛夢蛟若屬 給付毒品之人，何以自始即得知被告周啟仁少200 元？可見 給付金錢者，應為證人辛夢蛟無訛，是以，被告周啟仁之角 色，當係交付毒品者，其雖表示「我晚上去拿」，「我剛剛 有聯絡了，現在有8 百就夠了，我盡量叫他早一點」等語， 然以渠等對話內容以觀，被告周啟仁所言當係指要另向其上 手調取毒品；從而，辛夢蛟偵查中所證：當天晚上他（被告 周啟仁）12點下班，隔天凌晨拿1000元約安非他命到我家， 我錢有給他，但是這次錢不夠有欠他200 元，後來還他，是 一手交錢一手交貨等語非虛（見偵7425卷第468 頁）。
2、至當天是否有與證人辛夢蛟見面，被告周啟仁雖均稱忘記了 ，然觀諸前所引其2 人之通訊監察譯文，被告周啟仁於102 年7 月31日之譯文中既已大費周章跟「他人」聯絡相關事宜 ，而承諾證人辛夢蛟「晚上去拿」，並又於102 年8 月1 日 之譯文中經證人辛夢蛟催促後說明應該「晚上1 、2 點」、 「過去再聊」等情，則其顯已表示會過去（證人辛夢蛟住處 ）之意，並可見證人辛夢蛟有催促之情，則衡情若當天2 人 確未見面，被告周啟仁理應致電表明或至少證人辛夢蛟應去 電詢問；然以嗣後譯文並未見有上情以觀，被告周啟仁於通 話後應確有與證人辛夢蛟見面一情，應堪認定，併予說明。 至起訴書雖載本次交易時間為102 年7 月31日（通訊監察譯 文時間），惟依上開證人辛夢蛟所證及通訊監察譯文所示， 本次交易時間實應為102 年8 月1 日凌晨1 、2 時許，此復 經公訴檢察官當庭表明更正（見本院訴緝卷第80頁反面）， 自應予更正如上。
㈢、附表編號2部分：
1、證人辛夢蛟所證本次是和證人宋兆明合資向被告周啟仁購買 毒品等情，核與證人宋兆明於警詢中陳稱：我都是先拿錢給 她（指證人辛夢蛟），她集資後再去拿毒品回來分給我，我 一般都是購買新臺幣2000元；（102 年8 月18日20時）當時 我是與辛夢蛟合資向周啟仁購買安非他命等語（見偵7425卷 第16頁反面、第211 頁反面）相符。
2、再依上開2 門號於102 年8 月18日19時22分之監聽譯文，證 人辛夢蛟去電被告周啟仁詢問：「你怎麼樣」，被告周啟仁 稱「剛剛怎樣我要去他那邊我有跟他約了」；證人辛夢蛟表 示「因為鴨子（即證人宋兆明）很急他等不及了，打了很多 電話」、「他問你會不會很快」、「完了打電話給我，絕對 不一樣啦你問他看看」等語，被告周啟仁則回覆：「差不多 10分鐘我會到他那邊」、「我再問他」等語；嗣同日20時57 分，被告周啟仁則回電證人辛夢蛟表示「我跟你說我問起來 他原來那邊沒有了不一樣對啦」、「那邊原來的沒有了，我 這邊有那個你那時候做樣本的那個」；嗣證人辛夢蛟回稱： 「你這樣子好不好我跟你講，他只要有用就好了」、「好不 好，有用就好其他的就不要講」、「因為鴨子很急阿」、「 （鴨子）馬上就過來了」等語；並經被告周啟仁向證人辛夢 蛟表示「我跟你說那個晚上1 點多左右」、「這樣現在我馬 上過去好了」等語（見本院訴卷二第221 頁及反面）。 3、則觀諸證人辛夢蛟一再表示因為「鴨子很急」而必須請被告 周啟仁盡快過來，且強調「只要有用的就好」；被告周啟仁 並主動回覆「我有那個」，並於證人辛夢蛟表示「有用的就
好」時再次回稱「有啦，就算是」等語，佐以被告周啟仁亦 不否認此次係與毒品交易有關（本院訴緝卷第81頁），已可 知本次通話係證人辛夢蛟向被告周啟仁表達證人宋兆明有需 求「有用的（毒品）」，而需請被告周啟仁「拿過來」，且 經被告周啟仁明確表示「我有那個」而允諾，是被告周啟仁 顯然屬交付「毒品」之人無訛；參以同日稍早證人宋兆明確 有於下午15時41分、16時24分、18時16分以其持用之000000 0000號行動電話多次去電證人辛夢蛟表示「搞定了沒有」、 「可以過去了嗎」、「好了打給我」等語（見本院訴卷二第 220 頁反面至第221 頁），核並均與證人辛夢蛟於偵查中所 證：我這天有跟宋兆明合資向被告周啟仁購買甲基安非他命 ，宋兆明出2000元我出1500元，被告周啟仁當天是超過12點 之後拿來的等語相符（見偵7425卷第468 頁）。 4、至起訴書雖載本次交易時間為102 年8 月18日（通訊監察譯 文時間），惟依上開證人辛夢蛟所證，本次交易時間實應為 102 年8 月19日凌晨1 許，此復經公訴檢察官當庭表明更正 （見本院訴緝卷第105 頁），自應予更正如上。㈣、附表編號3 部分：
1、依被告周啟仁與證人辛夢蛟之2 門號於102 年8 月21日19時 16分之監聽譯文，證人辛夢蛟去電被告周啟仁詢問「你在上 班嗎」、「有沒有空」、「有空你就那個」，被告周啟仁則 回稱：「有怎麼辦」、「1500喔」；經證人辛夢蛟稱「對對 對現在喔」，被告周啟仁再表示「前天的那種」，證人辛夢 蛟即回稱「我不管前天哪一種總是要有效的就好」，經被告 周啟仁答覆「有有有真的有」、「好我馬上過去」等語；嗣 於同日19時34分，證人辛夢蛟再次去電被告周啟仁詢問「你 來了沒」，經被告周啟仁表示「半小時」、「我還要過去那 他邊拿馬上過去你那邊最晚，他已經出去了」等語（見本院 訴卷二第221 頁及反面）；則以本次通話中係證人辛夢蛟明 確表示「我要有效的就好」，且由被告周啟仁隨即回稱「有 （有效的東西）」等語，已可知本次係證人辛夢蛟有毒品之 需求甚明；佐以被告周啟仁亦承認此通電話內容與毒品購買 有關（本院訴緝卷第72頁），則上開通訊監察譯文核與證人 辛夢蛟於偵查中即本院審理中所證：此次是我以1500元向被 告周啟仁購買等語相符（見偵7425卷第469 頁、本院訴緝卷 第104 頁反面）。至被告周啟仁雖於通訊監察譯文中表示「 1500」，惟2 人於前次交易時（附表編號2 ），證人辛夢蛟 係出資1500元，有上開所引通訊監察譯文及證人辛夢蛟之證 詞可佐，是被告周啟仁自始可表明毒品金額核與常情無違， 其上開所稱實非基於購毒者之地位所為，附此敘明。另2 人
於102 年8 月21日於19時34分尚有證人辛夢蛟催促之通話以 觀，本次交易時間自應更正為102 年8 月21日於19時34分後 之某時許，併此指明。
㈤、附表編號4部分：
1、依上開被告周啟仁與證人辛夢蛟之2 門號於102 年9 月7 日 12時11分之監聽譯文，證人辛夢蛟去電被告周啟仁先詢問其 有沒有空並表示「鴨子找你」、「他現在在我們家」、「因 為我現在已經沒有那個了嘛」，被告周啟仁則回稱「這樣子 喔」、「喔好阿」，證人辛夢蛟則對被告周啟仁稱「好吧你 過來吧」等語；嗣同日12時14分證人辛夢蛟再致電被告周啟 仁稱「你來的時候帶保齡球來」而經被告周啟仁表示「好我 知道」等語（見本院訴卷二第254 頁反面）；則以本次係證 人辛夢蛟表示「鴨子找你」、「我現在已經沒有那個了嘛」 觀之，佐以被告周啟仁亦表示此次通話內容確與毒品交易有 關等語（至被告辯稱係證人辛夢蛟叫我去購買毒品不採之理 由詳下述，本院訴緝字卷第72頁），已可知本次提供毒品者 ，應屬被告周啟仁無訛。
2、證人辛夢蛟於偵查及本院審理中證稱；這天我是跟周啟仁買 半錢3500元，他中午12點半拿來我家給我，我沒有欠他錢， 宋兆明有欠他1000元；如果我有表示鴨子很急，就是宋兆明 要的，但宋兆明要的時候，我都會跟宋兆明合資等語（見偵 7425卷第468 頁反面、本院訴緝卷第105 頁反面），核與證 人宋兆明於警詢中稱：當日應有如辛夢蛟所述合資向周啟仁 購買安非他命毒品3500元等語大致相符（見偵7425卷第212 頁）；參以證人辛夢蛟與被告周啟仁於本次通話前，證人宋 兆明有先於11時42分去電證人辛夢蛟請其開門一情，亦有渠 2 人通訊監察譯文在卷可憑（見偵7425卷第254 頁反面）， 則觀諸證人宋兆明至證人辛夢蛟住處後，其即致電被告周啟 仁表示有毒品需求，復被告周啟仁與證人辛夢蛟於102 年9 月8 日通訊監察譯文中證人辛夢蛟確有表示「鴨子要還你錢 ，而且『還』那個」等語（詳下述），則證人辛夢蛟上開所 證102 年9 月7 日與證人宋兆明合資有向被告周啟仁購買甲 基安非他命有積欠錢，102 年9 月8 日有還被告周啟仁等情 ，堪予採信。
3、另102 年9 月7 日被告周啟仁與辛夢蛟2 人於12時14分尚有 通話，復證人辛夢蛟已證稱該是被告周啟仁是中午12點半來 我家交易等語，是原起訴書所載交易時間自屬有誤，應更正 為102年9月7日12時30分許，附此敘明。㈥、附表編號5部分：
1、證人辛夢蛟證稱本次亦是與證人宋兆明合資購買毒品等語，
核與證人宋兆明於警詢中陳稱：102 年9 月8 日我要拿1000 元給周啟仁，有轉交給證人辛夢蛟叫被告周啟仁過來拿錢， 102 年9 月8 日那天我應該有再跟證人辛夢蛟合資跟被告周 啟仁買安非他命，但數量金額為何我忘記了等語大致相符（ 見偵7425卷第16頁反面、第211 頁反面）。 2、再依被告周啟仁與證人辛夢蛟上開2 門號於102 年9 月8 日 10時23分之監聽譯文，證人辛夢蛟去電向被告周啟仁表示： 「周仔我跟你講，鴨子叫你12點半過來，他要拿錢給你還給 你，而且還那個你知道嘛」、「他叫你12點半過來，他12點 半過來」等語，被告周啟仁即均回稱「我知道」等情；嗣同 日12時35分，證人辛夢蛟再次去電被告周啟仁詢問「要過來 沒」，被告周啟仁詢問「要從那隔壁過去喔」，證人辛夢蛟 則回稱「不要不要就從我家來，我跟你講等等我拿3000元給 你，我這邊有錢了」等語，並經被告周啟仁回稱「喔我知道 了」等情（見本院訴卷二第255 頁）；則觀諸證人辛夢蛟向 被告周啟仁表示「鴨子找你要還錢」且「而且還那個」，並 再次向被告周啟仁表示「拿3000元給你，我有錢了」等語以 觀，佐以被告周啟仁亦不否認此次係與購買毒品有關（本院 訴緝卷第72頁），除可知本次談及事項證人宋兆明有參與（ 購買毒品），且證人辛夢蛟係立於「給付金錢」之地位甚明 ；核並與證人辛夢蛟於偵查中及本院審理中所證：我這天中 午有跟宋兆明合資向被告周啟仁購買甲基安非他命，交易金 額應該如譯文所述是3000元等情大致相符（見偵7425卷第 468 頁反面、本院訴緝卷第106 頁）而得作為證人辛夢蛟上 開指證之補強證據。
3、另2 人於102 年9 月8 日於13時29分既有被告周啟仁致電證 人辛夢蛟表示我在門口之通話；復客觀通訊監察譯文中，證 人辛夢蛟既已陳稱我等等拿3000元給你，且於本院審理時亦 證稱本次交易金額應以譯文所載為主（見本院訴緝卷第106 頁）；是原起訴書所載交易時間（第一通譯文時間）及交易 金額（3500元）自有未合，應分別更正為上開13時29時許及 3000元，併此指明。
㈦、又證人辛夢蛟、宋兆明為警查獲後，採尿送檢結果呈甲基安 非他命陽性反應，有渠等尿液對照表及正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告各1 份在卷可佐（見偵7425卷第 29、45頁、警100 卷第624 、53頁），可見渠等確有施用甲 基安非他命，是證人辛夢蛟（證人宋兆明有透過證人辛夢蛟 ）因而有向被告周啟仁購買甲基安非他命之需求等節，自與 常情無違。
㈧、綜上，證人辛夢蛟上開指證被告周啟仁販賣甲基安非他命5
次之情節，應堪採信。
二、被告周啟仁就各次交易雖分別辯稱是證人辛夢蛟叫我去買毒 品或與其合資購買，然究其所辯，有下列前後矛盾，或與卷 證不合之處而不可採：
㈠、附表一編號1部分：
被告周啟仁雖辯稱，譯文我是說我現在還有800 元，晚上過 去要湊到200 還好湊，所以我只要湊200 元就可以去跟辛夢 蛟買毒品云云；惟觀諸前開譯文中證人辛夢蛟於表示「少 200 」後，被告周啟仁即主動告知「現在有800 元就夠了」 、「我晚上去拿」等語以觀，有800 元之人顯為證人辛夢蛟 而非被告周啟仁，且其核屬可決定價格之人而應立於交付毒 品之地位甚明；則其上開所辯，顯與通訊監察譯文所示不合 ，要難採信。
㈡、附表編號2部分：
1、關於通話目的：被告周啟仁於警詢先稱是證人辛夢蛟說那裏 有新進的毒品，叫我過去看，當天是辛夢蛟無償給我施用的 等語（見偵7425卷第107 頁）；嗣於檢察官訊問時，又稱這 次辛夢蛟有請我，朋友很急，就麻煩我看看有沒有錢，要拿 好一點的東西，倒一點大家吃（見偵7425卷第99頁反面）； 卻又於本院羈押訊問時稱，是鴨子問我這邊有沒有毒品帶過 去給他，我是說我會過去幫他問看看，但這次沒有帶毒品等 語（見聲羈270 卷第6 頁）；復於本院審理中，又反覆陳稱 是證人辛夢蛟要他去試用及購買毒品，或因證人辛夢蛟沒有 毒品，要我幫他問問看等語（本院訴緝卷第72、81頁），則 究其上開所辯，已有「是辛夢蛟要請我施用毒品」、「看我 是否有錢合資」、「證人辛夢蛟或鴨子託我購買毒品」等節 ，所辯顯然前後不一，已難盡信。
2、又就上所引編號2 之通訊監察譯文以觀，被告周啟仁既已表 示「我這邊有那個」、「你那時候做樣本的那個」，且於證 人辛夢蛟陳稱「只要有用的就好了」時回應「有啦」，顯可 知被告周啟仁當時已有毒品，且符合證人辛夢蛟「有用」之 需求，是其前揭辯稱證人辛夢蛟係提供毒品（給其施用）之 人，或證人辛夢蛟及鴨子要請我幫他問看看有無毒品（但事 後沒有問到）等情，已與上開通訊監察譯文所呈不合，實難 採信；再以證人辛夢蛟於通話中僅關心被告周啟仁所提供之 毒品是否有效，且亦未有詢問被告周啟仁是否有金錢而顯無 詢問合資之意，並可認被告周啟仁前開所辯，證人辛夢蛟是 看我有沒有錢要合資云云，要非可採。
㈢、附表編號3部分：
1、關於通話目的或有無見面等情：被告周啟仁於警詢先稱證人
辛夢蛟問我那邊有沒有毒品，我剛好有1500元的毒品，但我 後來忙就沒有過去了等語（見偵7425卷第107 頁及反面）， 卻又改稱是證人辛夢蛟叫我過去看安非他命要叫我跟他買， 但我沒有去（見偵301 卷第17頁反面）；嗣於本院羈押訊問 時再稱辛夢蛟說他有現金1500，問我是否合資，叫我出1500 元，辛夢蛟要去跟別人拿等語（見聲羈270 卷第6 頁），並 於本院審理中，辯稱是跟證人辛夢蛟合資，我出1500元在辛 夢蛟住處等，約20、30分鐘辛夢蛟拿毒品回來等語（本院訴 緝卷第72頁），則究其上開所辯，除就「有無見面」說詞反 覆；見面目的更有「問我有沒有毒品要借」、「要我去看及 購買毒品」、「合資後由證人辛夢蛟拿毒品」等不一陳述， 已難盡信。
2、又就上所引編號3 之通訊監察譯文以觀，被告周啟仁既係通 話之初即主動向證人辛夢蛟表示「1500」，且於證人辛夢蛟 陳稱「要有效的就好」時回稱「有有有真的有」，顯可知被 告周啟仁當時已有毒品，且可向證人辛夢蛟表明價額，並符 合證人辛夢蛟「有效」之需求，故其前揭辯稱，證人辛夢蛟 要跟我「借」毒品、證人辛夢蛟係販賣毒品之人，或證人辛 夢蛟找我合資後「由辛夢蛟」拿毒品等情，顯與上開通訊監 察譯文之內容不合，實不可採。
㈣、附表編號4部分：
1、關於通話目的或有無見面等情：被告周啟仁於警詢先稱證人 辛夢蛟跟鴨子想要吸，問我那邊有沒有毒品跟叫我拿吸食器 過去，但我後來沒有過去等語（見偵7425卷第108 頁），復 又改稱是證人辛夢蛟叫我過去吸食甲基安非他命，他無償提 供（見偵301 卷第18頁）；嗣於本院羈押訊問時稱辛夢蛟說 他有毒品叫我過去試試看等語（見聲羈270 卷第6 頁反面） ，再於本院審理中，辯稱證人要我帶玻璃球去試藥，滿意可 以跟他買等語（本院訴緝卷第72頁），則究其上開所辯，除 就「有無見面」說詞反覆；見面目的更有「問我有沒有毒品 拿過去給他們用」、「要我去試及購買毒品」等大相逕庭之 供述，所辯實屬可疑。
2、再就上所引編號4 之通訊監察譯文以觀，證人辛夢蛟既表示 「我現在已經沒有那個了嘛」而顯可知其表明沒有毒品業如 前述（且被告周啟仁亦未為反駁即稱好阿），是其前揭辯稱 證人辛夢蛟係無償轉讓或販賣毒品之人，皆與上開通訊監察 譯文之內容相左，殊難採信。又本次是否見面一情，被告周 啟仁雖曾有辯稱沒有見面等語，然觀諸被告周啟仁於譯文中 已稱「好阿」等語，而顯表示會過去證人辛夢蛟住處之意， 則衡情若當天2 人嗣後並未見面，被告周啟仁理應致電表明
或至少證人辛夢蛟應去電詢問；惟以嗣後譯文並未見有上情 以觀，被告周啟仁上開所辯，亦非可採。
㈤、附表編號5部分：
1、關於通話目的：被告周啟仁於警詢先稱是證人辛夢蛟說鴨子 有錢，問我要不要合資購買毒品，我那天有去但沒有購得毒 品等語（見偵7425卷第108 頁），卻又改稱是證人辛夢蛟叫 我過去購買安非他命，只是我沒有錢就沒有買（見偵301 卷 第18頁反面）；嗣於本院羈押訊問時他說要拿錢還我，就是 他有毒品叫我們去試試看等語（見聲羈270 卷第6 頁反面） ；再於本院審理中，辯稱證人辛夢蛟叫我過去跟他合資，我 去他家有給他錢忘記多少了（本院訴緝卷第72頁），則究其 上開所辯，前後已有「問我要不要合資」、「要我去試及購 買安非他命」等明顯反覆之供述，所辯已非可採。 2、又就上所引編號5 之通訊監察譯文以觀，證人辛夢蛟既表示 「鴨子要拿錢還給你而且還『那個』你知道嘛」等語，且再 去電表示「等等我拿3000元給你，我有錢了」，顯可知其係 立於「給付金錢」之地位並要求還要「那個」而有請被告周 啟仁攜帶毒品前來交易之意業如前述（且被告周啟仁於譯文 中亦未有反駁之意），是被告周啟仁前揭辯稱證人辛夢蛟係 要販賣毒品給伊或詢問伊要否合資，實與上開通訊監察譯文 之內容相悖，顯難可採。至被告周啟仁雖又辯稱：證人辛夢 蛟是故意講反話，說要拿錢還我就是他有毒品要我去試試看 ，我們之前有約定好了，不然他不會講的這麼明白云云（見 聲羈270 卷第7 頁）；然觀諸該次監聽譯文中，證人辛夢蛟 除表達要還錢或給錢予被告周啟仁之意，尚有表達「而且還 那個」等語，若如其所辯，給錢及還錢即可表達要被告周啟 仁前往購買毒品之意，則證人辛夢蛟何須再表示「而且還那 個」？況以渠等各次通訊監察譯文中，雙方通話並非皆有談 及金錢數額，甚而102 年8 月21日係被告周啟仁主動表示「 1500」等情，則被告周啟仁所辯有事先約好以「給錢或還錢 」作為通知前往試用及購買毒品之暗語，應屬卸責之詞而不 可採。
㈥、綜上，被告周啟仁就上開辯稱，既有前後矛盾，且與譯文內 容多有扞格之處，均難認可採。而益徵證人辛夢蛟所述係向 被告周啟仁購買毒品之指證等情可信。
三、至證人辛夢蛟與證人宋兆明之證詞固有下列前後或相互矛盾 ，或有與譯文不合之處。然：
㈠、按審理事實之法院於證人之陳述有部分前後不符或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信。再證人供述之
證據前後不符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據 法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨， 若其取捨判斷無從認為確實有違日常客觀之經驗法則，自不 得指為違背法令，有最高法院81年度台上字第5303號判決及 82年度台非字第141 號判決可參。且證人就同一事實之陳述 前後略有出入此乃各人之記憶不清，或細節未交待清楚，或 其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致， 倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有紛岐即將全部證言 捨棄不採，亦有最高法院73年度台上字第3998號判決可參。㈡、查就附表編號3 部分，證人辛夢蛟固曾於警詢中陳稱該次對 話係證人宋兆明自己向被告周啟仁購買，交易地點在證人宋 兆明之住處等語（見聲搜903 卷第25頁），而與其嗣後所陳 該次係在住處與證人宋兆明合資購買等語未合，然本院審酌 本次交易地點為證人辛夢蛟之住處，並由被告周啟仁交付毒 品完成交易等情業經認定如前；復2 人於通話後未久，證人 宋兆明即致電證人辛夢蛟表示在門口等語，有證人辛夢蛟與 宋兆明之通訊監察譯文可憑（見本院訴卷二第221 頁及反面 ）；再以被告周啟仁與證人辛夢蛟於本日通訊監察譯文中， 多提及「鴨子很急」、「需要有用的毒品」觀之，若本次交 易係證人宋兆明與被告周啟仁自行為之，則渠等實可自行聯 絡即可，而無須透過證人辛夢蛟，是可認證人辛夢蛟嗣後所 證，與客觀通訊監察譯文情狀相符而堪採信；況上開情節， 實不影響被告周啟仁販賣毒品之基本事實，自無從有利為被 告周啟仁之認定。
㈢、就合資情狀（係證人辛夢蛟自己購買或與證人宋兆明合資購 買）：
查證人辛夢蛟業於本院證述與被告周啟仁通話中若有提到鴨 子（證人宋兆明，即附表編號2 、4 、5 ），就是鴨子要毒 品，只是每次他要買時，我就會跟他一起合資等語（本院訴 緝卷第105 頁反面），復證人辛夢蛟與宋兆明合資模式既係 證人宋兆明給付金錢交由證人辛夢蛟購買甲基安非他命，則 證人辛夢蛟無論證稱通訊內容是要跟被告周啟仁購買毒品， 或與證人宋兆明合資後購買毒品，實均不影響被告周啟仁販 賣甲基安非他命予證人辛夢蛟之基本事實，是辯護人稱證人 辛夢蛟就購買情狀有所反覆（本院訴緝卷第143-144 頁）， 實非有據。又證人宋兆明於警詢及本院固多證稱不知道證人 辛夢蛟是跟被告周啟仁購買毒品，惟以渠等合資模式觀之， 證人宋兆明上開所證，自不與證人辛夢蛟證述相悖，況證人 辛夢蛟前開所證合資之日期，除由其與被告周啟仁間之通訊 監察譯文內容可憑；前後並多有其與證人宋兆明之通訊監察
譯文可資佐證，業如前述，是辯護人認證人辛夢蛟與證人宋 兆明所述有所矛盾，即非可採。至合資過程既均係由證人辛 夢蛟出面與被告周啟仁為交易，則被告周啟仁之交易對象， 自屬證人辛夢蛟無訛，辯護人以起訴書所載販賣對象認證人 辛夢蛟係為「自己」購買，顯有誤會，附此敘明。㈣、合資之金額：
另證人宋兆明於偵查時固陳稱與證人辛夢蛟合資都是我出20 00元，辛夢蛟出2000元（見偵7425卷第3 頁反面），而與證 人辛夢蛟上開所證附表編號2 、4 是以3500元向被告周啟仁 購買，證人宋兆明出2000元，我出1500元有所不一；然本院 審酌兩人合資既係由證人辛夢蛟出面與被告周啟仁交易，而 證人宋兆明就其出資2000元部分可獲得0.6-0.7 公克之甲基 安非他命亦有所認識而無朋分不均之問題（見偵7425卷第16 頁反面）；是就證人辛夢蛟出資額部分，自未必當然知悉（ 蓋此部分實不影響渠等朋分毒品），則附表編號2 、4 之交 易金額自應以證人辛夢蛟所證為可信；再此部分核實屬細節 事項，並不影響被告周啟仁販賣甲基安非他命之基本事實， 自難為被告周啟仁有利之認定，併此指明。
四、末按政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之 行為查緝甚嚴，非可公然為之，是衡情一般持有毒品者，當 不致將價格不貲、物稀價昂之毒品輕易交付他人；再毒品並 無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每 次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者 被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標 準，並隨時機動調整，非可一概而論；是販賣之利得，誠非 固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，本難查得實情， 然販賣毒品係重罪，設若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端為該買賣毒品工作之理；從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理 之認定。則被告周啟仁與證人辛夢蛟既非至親，若非有利可 圖，實難想像被告周啟仁有甘冒重刑而交付甲基安非他命予 證人辛夢蛟之理。是揆諸上開說明，被告周啟仁主觀上具有 販賣以營利之意圖，堪以認定。
五、綜上，本件事證明確，被告周啟仁及其辯護人所辯均不可採 ，其有如附表所示販賣第二級毒品甲基安非他命5 次予證人 辛夢蛟之犯行已堪認定，應予依法論科。
六、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項
第2 款所定之第二級毒品，不得非法販賣及持有。是核被告 周啟仁所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪。被告周啟仁販賣第二級毒品甲基安非他命前 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。又其所犯前後販賣第二級毒品5 次之 行為，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告周啟仁前有偽造文書、槍砲彈藥刀械管制條例及 多次賭博、毒品危害防制條例之前科，難認素行良好；又其 明知毒品對身體健康之戕害，仍無視政府反毒政策及宣導， ，為貪圖不法利益，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人辛 夢蛟5 次，造成毒品擴散，所為不僅嚴重戕害國民身心健康 ，並破壞社會治安，殊值非難；再被告周啟仁犯後始終否認 犯行，且一再翻異供詞，並於本院審理期間逃亡，經通緝到 案，顯無悛悔之意；暨其販賣毒品之次數5 次、所得1000至 3500元，顯非大盤交易之毒販，惡性非屬甚鉅；暨其於警詢 自承高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（本院訴緝 卷第2 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又衡以 販賣毒品罪規範目的在防止毒品泛濫，危害國民健康，是雖 被告周啟仁販賣毒品次數共計5 次，然上述犯行如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法